﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1788/2021-ГК

г. Пермь

31 марта 2021 года

Дело № А50-16107/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии: 

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Домовой»: Безносова М.Л. по доверенности от 17.08.2020; Яровой Д.С. по доверенности от 31.01.2020;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы Картотека арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ от арбитражного управляющего ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» Стреколовской В.А.: Белоусов В.А. по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица, публичного акционерного общества «Т Плюс»: Егорова А.А. по доверенности от 20.01.2020,

в отсутствие представителей третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УК «Восток», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула», 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2020 года 

по делу № А50-16107/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домовой» (ИНН 1827011120, ОГРН 1051801402091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ИНН 1838006813, ОГРН 1091838001639),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «УК «Восток»,

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула») 14 985 043 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации). 

Определениями от 09.09.2020, 27.11.2020 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Восток».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части 1 281 771 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, убрав из расчета суммы по МКД, в том числе, по ул. 2-я Дачная, 15, ул. Гагарина, 52з, ул. Гоголя, 58, ул. Жуковского, 13, ул. Жуковского, 11, ул. Пугачева, 72, ул. Интернациональная, 55, ул. 20 лет Победы, 23 в г. Сарапуле, которые находятся в управлении иных лиц, поэтому их права и обязанности не затрагиваются рассмотрением настоящего спора. Также из расчета исключены МКД по ул. Гоголя, 2 в, К.Маркса, 103, Ленина, 1, Ленинградская, 9, 19. Данное ходатайство судом удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, производство по делу в указанной части прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 13 357 858 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 89 209 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал, возвратив истцу из федерального бюджета 76 031 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 2839 от 24.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком приведены доводы о недоказанности истцом обстоятельств того, что жильцами была внесена плата за содержание и текущий ремонт, а ответчиком указанные работы не выполнены, представленные истцом документы считает не отвечающими требованиям допустимости и достоверности. Отмечено, что судом не дана оценка обстоятельству того, что ООО «Домовой» является аффилированным лицом по отношению к ответчику, в связи с чем к требованию кредитора должен быть применен еще более высокий стандарт доказывания; в рамках дела о банкротстве ответчика (№ А50-39197/2018) конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность ответчика, в том числе, согласно перечню конкурсного управляющего от 13.08.2020, в котором указаны сведения по текущему ремонту, обществом «Домовой» не переданы, однако, отчеты представлены истцом в материалы настоящего дела. В связи с чем заявитель жалобы указывает на наличие объективных сомнений в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом отчетах, с учетом того, что истец согласно договору № 15 от 01.01.2015 осуществлял подготовку, согласование и выдачу годовых отчетов деятельности ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула». Представленные истцом отчеты не отвечают признакам достоверности и допустимости доказательств, подлинники отчетов не переданы. 

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводу ответчика о том, что в статьи «Содержание домовладения» и «Пользование ОИ МД» необоснованно перенесены целевые денежные средства: горячее водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение по МКД по ул. Азина, 60, горячее водоснабжение по МКД по ул. Азина, 94.

Полагает, что истец необоснованно включил в статьи расходов по содержанию и текущему ремонту расходы, которые к указанной статье не относятся. Указывает на допущенную судом в мотивировочной части решения арифметическую ошибку в расчете суммы задолженности, в результате чего судом неправомерно удовлетворено требование на сумму задолженности 36 411 руб. 91 коп. 

Истец и третье лицо, ПАО «Т Плюс», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы на жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; представитель третьего лица, ПАО «Т Плюс», поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.03.2021 рассмотрено по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено письменное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (согласно приложению). Новые доказательства не подлежат приобщению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в силу недоказанности уважительности причин невозможности представления таких документов в суд первой инстанции, а также их получения после вынесения судебного решения, что с учетом полномочий апелляционного суда, предусмотренных частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает оценку решения суда как принятого при неполном исследовании представленных доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления полного контрррасчета, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика и третьего лица было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления документов в обоснование заявленных доводов и возражений, тем более, что судебное разбирательство уже откладывалось (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необходимость отложения судебного разбирательства ответчиком суду первой инстанции не доказана, а в материалах дела имелись достаточные доказательства, позволяющие суду рассмотреть дело в судебном заседании 11.12.2020. 

Ссылки апеллянта на получение им представленных в апелляционный суд платежных поручений лишь после вынесения решения судом первой инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом даты соответствующих платежей и даты начала процедуры конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ответчика апелляционный суд не усматривает невозможности их предоставления суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, данные платежные поручения в назначении платежа имеют ссылку на специальные счета, соответственно, оплаты по ним не могут быть отнесены на иные цели, в связи с чем представленные документы не могут быть признаны относимыми доказательствами, применительно к спорным правоотношениям. Указанные платежные документы приобщению к материалам дела также не подлежат. 

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В отношении доводов о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционный суд отмечает, что нарушений прав лиц, участвующих в деле, в связи с этим не установлено. 

В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «УК «Восток», извещенное надлежащим образом по правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явилось. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части требований, которые признаны подлежащими удовлетворению, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец на иске настаивал по мотивам, изложенным в заявлении с учетом частичного отказа от иска. Указал, что на требованиях по домам, в которых непосредственно управление, настаивает, т.к. жители в протоколах поручили взыскать средства в пользу истца.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 153, 156, 161, 162, 164, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судом учтено, что действующим жилищным законодательством предусмотрена возможность привлечения лиц для выполнения отдельных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, однако, передача всех полномочий по управлению многоквартирным домом законом не допускается. Такая передача полномочий противоречит смыслу и целям закона. Поэтому оснований для взыскания в пользу истца денежных средств по МКД, которые не находятся в его управлении, судом не установлено. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что жильцами была внесена плата за содержание и текущий ремонт, а ответчиком указанные работы не выполнены, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям достоверности и допустимости, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что оплаченные собственниками помещений, но не выполненные работы по управлению / содержанию общего имущества многоквартирного дома (в том числе текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с отсутствием (в том числе) необходимости выполнения таких работ) либо неполное израсходование внесенных собственниками денежных средств на выполнение работ при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения, поскольку были получены последней для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме денежные средства в счет выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома имеют целевое назначение.

Судом первой инстанции оценена относимость, достоверность и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимная связь в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истолковав нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45-48, 153, 156, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела. 

Как отмечено судом первой инстанции, с момента принятия собственниками решения о смене способа управления МКД ответчик утрачивает обязанности по управлению домом, в том числе и право на получение платежей от собственников. Кроме того, ответчик лишается оснований для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Между тем, как следует из материалов дела, при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, собранные с граждан и не израсходованные на содержание и техническое обслуживание общего имущества дома.

Объем требований определен истцом исходя из отчетов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед собственниками многоквартирных домов, которые являются официальными документами, содержащими информацию о хозяйственной деятельности. 

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостоверность предоставленных управляющей компанией сведений в связи с представлением суду лишь копий отчетов, во внимание не принимаются, учитывая, что в материалах дела имеются надлежащие копии соответствующих документов, не имеющие противоречий и неясностей, в то время как действующим законодательством не установлено требование о подтверждении спорных обстоятельств исключительно подлинными документами (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие нетождественных представленным документам иных копий документов, суд первой инстанции обоснованно принял представленные отчеты в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Объем требований, установленный на основании отчетов, ответчиком, со своей стороны, при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут. Доказательств недостоверности отчетов, иного объема требований (контррасчета) ответчиком суду не представлено, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не заявлено. 

Доводы о ненадлежащем распределении судом первой инстанции бремени доказывания относительно реальности долга в условиях возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве) № А50-39197/2018, а также ссылки заявителя жалобы на аффилированность ООО «Домовой» по отношению к ответчику, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, в предмет доказывания по делу не входят. 

Следовательно, объем требований определен истцом исходя из отчетов ООО «ГУК в ЖКХ г. Сарапула» перед собственниками многоквартирных домов, которые являются официальными документами, содержащими информацию о хозяйственной деятельности. Размер задолженности определен путем арифметического сложения двух сумм из таблицы 1 отчетов Содержание домовладения» и «Пользование ОИ МД» за период с момента перехода МКД в управление истца, согласно протоколам общих собраний собственников помещений в МКД. 

Согласно пункту 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы вышеприведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное. Кроме того, представленные отчеты подписаны старшими по домам. 

Довод апелляционной жалобы о том, что факт поступления денежных средств ответчику не доказан, также подлежит отклонению, учитывая, что истец не обязан доказывать сумму собранных и потраченных предыдущей управляющей компанией средств. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

Гражданское законодательство подразумевает порядочность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Следовательно, подразумевается, что собственники помещений оплачивают услуги управляющих компаний в полном объеме, пока не доказано обратное.

Доводы о том, что в статьи «Содержание домовладения» и «Пользование ОИ МД» необоснованно перенесены целевые денежные средства: горячее водоснабжение, вывоз ТБО, водоотведение по МКД по ул. Азина, 60, горячее водоснабжение по МКД по ул. Азина, 94, в данном случае обоснованно признаны судом первой инстанции не имеющими правового значения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в мотивировочной части решения отклоняются судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что указанная заявителем жалобы арифметическая ошибка устранена судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу определением от 21.01.2021. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2020 года по делу № А50-16107/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Д.Ю. Гладких

 

А.Н. Лихачева