АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4159/2021

г. Краснодар

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

  Постановление в  полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе                            председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И.,                                      в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (ИНН 

<

***>,                                                 ОГРН 

<

***>), ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и                        картографии по Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»                         по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, 1027700485757), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022                                        по делу № А15-4159/2021, установил следующее.

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Правда» (далее – кооператив) о взыскании 153 857 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате с 30.11.2011 по 17.12.2021                        и 497 240 рублей 63 копеек пени с 01.01.2020 по 18.12.2021 по договору аренды от 03.03.2008 № 17 (далее – договор № 17), расторжении договора № 17 и возложении                      на кооператив обязанности вернуть по акту приема-передачи в течение 30 дней                                      с момента вступления в силу судебного акта земельный участок с кадастровым                           номером 05:01:000045:0003 общей площадью 1360,6856 га, находящийся в Бабаюртовском районе Республики Дагестан (далее – спорный участок).                                              В случае неисполнения судебного решения в установленный срок министерство                            просило взыскать с кооператива судебную неустойку в размере 5 тыс. рублей за                     каждый день просрочки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной                         службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Дагестан (далее – управление) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан (далее – учреждение).

Решением суда от 01.06.2022 с кооператива в пользу министерства взыскано 13 838 рублей 71 копейка основного долга и 497 240 рублей 63 копейки пени,                           требование о расторжении договора № 17 и возврате  спорного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.                          Судебный акт мотивирован тем, что на дату рассмотрения дела, с учетом                                        внесения кооперативом арендных платежей, задолженность по договору № 17 составила 13 838 рублей 71 копейку. Расчет неустойки судом проверен и кооперативом                                     не оспорен (контррасчет не представлен). Требование о расторжении договора № 17 и возврате  спорного участка оставлено без рассмотрения, поскольку министерством                           не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Во взыскании судебной неустойки отказано по мотиву того, что взыскание долга является денежным                         требованием и не относится к иску о понуждении должника к исполнению обязательства                  в натуре.

Определением от 19.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части оставления                                      судом  первой инстанции без рассмотрения исковых требований о расторжении                        договора  № 17 и возврате спорного участка. Суд апелляционной инстанции указал                          на соблюдение министерством досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на то, что действующим законодательством не установлен запрет на изложение предупреждения о необходимости исполнения обязательства по договору и                         предложения о расторжении договора в одном документе.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2022 решение суда от 01.06.2022  в части оставления без рассмотрения исковых требований о                               расторжении договора  № 17 и возврате  спорного участка отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения требования министерства о расторжении договора и возврата земельного участка.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился кооператив с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной                           инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что начисленные  министерством и взысканная судом сумма пени завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает права и законные интересы кооператива в сфере предпринимательской деятельности. Размер подлежащей                         взысканию с кооператива пени в 36 раз больше установленной судом задолженности                       по договору № 17, и уплата пени приведет к получению министерством                          необоснованной выгоды. Суды немотивированно отказали в снижении суммы подлежащей взысканию с кооператива пени. Кооператив не извещался о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог заявить ходатайство об уменьшении пени. Кооператив не имел информации об увеличении размера арендной платы за земельный участок, соответствующее уведомление от 03.12.2020 № СД-01/6964                                не получал. Начисление арендной платы за январь 2020 года по новым ставкам произведено с 30.06.2020, то есть до составления уведомления. Кооператив не получал досудебную претензию. При исчислении основного долга и пени не учтены положения дополнительного соглашения от 23.11.2020, уведомление о начислении (изменении) размера арендной платы кооперативу не направлялось.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив судебные акты,                            материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение  суда                                            от 01.06.2022 и постановление апелляционного суда от  21.10.2022  по настоящему делу надлежит  отменить в части взыскания с кооператива в пользу министерства                                   497 240 рублей 63 копеек пени и в этой части дело направить на новое рассмотрение                            в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в отношении                                   спорного участка зарегистрировано право собственности Республики Дагестан                            (запись регистрации от 19.06.2007 № 05-05-01/044/2007-095).

Министерство (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили                                      договор № 17, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор                           принимает в аренду спорный участок из земель сельскохозяйственного назначения                         для ведения отгонного животноводства сроком с 01.02.2008 по 01.02.2028                                     (пункты 2.1, 2.2 договора № 17). 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора № 17 размер арендной платы составляет 96 581 рубль в год, арендная плата вносится арендатором равными долями в срок                               до 30 июня и до 30 ноября текущего года путем перечисления денежных средств  на счет арендодателя.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает                       арендодателю пени из расчета 0,5% от размера невнесенной арендной платы за                          каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора № 17).

Дополнительным соглашением от 25.03.2009 в договор № 17 внесены                                    следующие изменения: с 01.07.2008 размер арендной платы составляет 15 308 рублей                          в год; внесение арендной платы производится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года равными долями путем перечисления денежных средств на счет арендодателя; за нарушение срока внесения арендной                          платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,03% за каждый                         календарный день просрочки. В случае нарушения арендатором срока внесения                     арендной платы два и более раза,  начисляется пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 23.11.2010 в договор № 17 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы составил: за второе полугодие 2008 года – 7 661 рубль, за 2009 год – 15 308 рублей, за 2010 год – 15 308 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 17 министерство направило кооперативу претензию от 20.05.2020 № АК-04/2741                                       с требованием об уплате задолженности по арендной плате в размере 57 016 рублей 91 копейки по состоянию на 31.01.2020 и 12 331 рубля 08 копеек пени, а также                                       в течение месяца возвратить спорный участок министерству по акту приема-передачи                         и подписать соглашение о расторжении договора № 17.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления претензионное                          письмо от 20.05.2020 № АК-04/2741 (почтовый идентификатор 80082649821136)                       получено кооперативом  22.06.2020.

Неисполнение кооперативом изложенных в претензии от 20.05.2020                                                          № АК-04/2741требований послужило основанием для обращения министерства в арбитражный  суд.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса                           Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства,                               в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется                     за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и                             законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и                          арендная плата (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом                              (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при                      отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными                          обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации                            размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. 

Согласно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер                  арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными                             принципами определения арендной платы, установленными Правительством                        Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Суды установили и кооператив не оспаривает, что на дату разрешения спора задолженность кооператива по арендным платежам по договору № 17 составила 13 838 рублей 71 копейку, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования министерства о взыскании с кооператива 13 838 рублей 71 копейки задолженности, отказав в удовлетворении требования о взыскании остальной части задолженности. Кассационная жалоба кооператива не содержит доводы в указанной части.

Доводы кооператива об одностороннем изменении министерством размера арендной платы по договору № 17 были предметом рассмотрения в суде                           апелляционной инстанции  и правомерно отклонены.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации                     и пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за                              пользование земельными участками, находящимися в государственной и                         муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду                             земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики                применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что по договору аренды, заключенному после нормативного определения необходимости государственного регулирования размера арендной платы, независимо                   от предусмотренного договором механизма ее изменения, новый размер арендной                        платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта. Изменения регулируемой арендной платы применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.  Арендодатель вправе требовать внесения измененной                       арендной платы без внесения в договор аренды изменений. При этом стороны не лишены права требовать внесения в договор соответствующих изменений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие уведомления                                    от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора                        от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет ему оспаривать правомерность начисления  арендодателем  неустойки  за  нарушение  сроков  внесения  этой  платы.

Суды установили, что расчет арендной платы произведен министерством в соответствии с положениями постановления Правительства Республики Дагестан от 03.11.2015 № 306 «Об утверждении Порядка определения размера арендной                               платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Дагестан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемые  в  аренду без торгов».

В этой связи суды обоснованно отклонили контррасчет кооператива,               составленный  без  учета  указанных  нормативных  условий.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 450, статьи 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»,                          пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», суд                           апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о расторжении                      договора № 17 и возврате  спорного участка. При этом указал, что наличие на момент рассмотрения спора у кооператива незначительной по размеру задолженности не позволяет оценить его действия как существенное нарушение условий договора № 17, поскольку министерство в значительной степени не лишается того, на что было                              вправе рассчитывать при заключении договора № 17.

Кассационная жалоба не содержит доводы в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора № 17 и возврате  спорного участка.

Отказав министерству в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса                          Российской Федерации, суды руководствовались разъяснениями, приведенными                                    в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили                          из того, что по смыслу приведенной нормы судебная неустойка подлежит                             начислению лишь при неисполнении неденежного обязательства.

Поскольку в удовлетворении иска в части расторжения договора № 17 и                               возврата  спорного участка министерству отказано, суд апелляционной инстанции                          сделал вывод об отсутствии оснований для присуждения судебной неустойки, начисленной на случай неисполнения данного требования. 

Доводы кооператива о ненадлежащим уведомлении о рассмотрении дела                                      в суде первой инстанции, а также о том, что кооператив не получил досудебную претензию, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и                        получили надлежащую правовую оценку.

Произведенный министерством расчет неустойки суды признали                      методологически и арифметически верным и удовлетворили требования министерства                        о взыскании с кооператива 497 240 рублей 63 копейки пени.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, разъяснениям, если арендодатель не исполнил предусмотренную договором аренды публичного земельного участка обязанность своевременно производить перерасчет арендной платы и информировать об этом арендатора и не уведомил его об изменении арендной платы, это не освобождает арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном                нормативными правовыми актами. В то же время в силу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе оспаривать правомерность начисления неустойки за нарушение сроков внесения платы. Данный правовой подход поддержан актуальной судебной практикой (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                         от 17.03.2022 по делу № А32-9156/2021, от 23.11.2022 по делу № А63-14387/2021, от 14.12.2022 по делу № А32-15299/2022, постановление Арбитражного суда                                Северо-Западного округа от 26.04.2022 по делу № А56-979/2020,                                                       постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021                                                     по делу № А60-17984/2021).

Исковые требования министерства основаны на договоре аренды № 17,                        согласно пункту 4.24 которого арендодатель обязан своевременно производить                перерасчет арендной платы и своевременно информировать об этом арендатора.               Возражая против взыскания договорной неустойки, кооператив указывал на несоблюдение администрацией условий пункта 4.24 договора № 17, и пояснял, что соответствующее уведомление  об изменении размера арендной платы не получал.                           При этом согласно пунктам 3.4, 3.5, 4.2.4 договора № 17 стороны согласовали                                     как механизм изменения размера арендной платы за пользование земельным участком,                    так и порядок информирования (уведомления) об этом арендатора.

При разрешении спора суды не проанализировали условия договора                                     аренды № 17 на предмет возможности применения к правоотношениям сторон                      положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли правовой подход, сформированный в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  25.12.2019.

Суды не проверили и не оценили довод кооператива об отсутствии у                            последнего информации об увеличении размера арендной платы и неполучении  уведомления от 03.12.2020 № СД-01/6964. Доказательства получения кооперативом уведомления от 03.12.2020 № СД-01/6964 в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с кооператива в пользу министерства 497 240 рублей 63 копеек пени по договору № 17 нельзя                             признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты по делу в части взыскания с кооператива в пользу министерства 497 240 рублей 63 копеек пени приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, недостаточно обоснованы, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции  подлежат отмене с направлением дела в указанной                                   части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                              поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий                               дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая                          норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении  дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в совокупности оценить представленные доказательства                                    и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы права и принять обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.06.2022                                                            и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.10.2022                            по делу № А15-4159/2021 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда» в пользу Министерства по земельным                              и имущественным отношениям Республики Дагестан 497 240 рублей 63 копеек пени                               и в этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд                                  Республики  Дагестан.

            В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного                             апелляционного суда от  21.10.2022 по делу № А15-4159/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                           обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок,                                        не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном                                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               Т.Н. Драбо

Судьи                                                                                                             В.А. Анциферов 

                                                                                                                         А.И. Мещерин