ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8990/2021

Дело № А41-32673/14

15 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-32673/14, по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3, ФИО2, ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Риндайл»,

при участии в заседании:

ФИО2, лично, (онлайн),

от к/у ООО «Риндайл» - ФИО5, доверенность от 31.07.2020

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Риндайл» (далее – ООО «Риндайл», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ФИО2, ФИО4 относительно утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Риндайл».

ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО4 (далее – ФИО6) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами ФИО2, ФИО6 относительно утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО «Риндайл».

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2020 года объединены для совместного рассмотрения заявление ФИО3 – конкурсного управляющего должника ООО «Риндайл», ФИО2, ФИО4 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в части утверждения Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы конкурсных кредиторов на действия конкурсных управляющих в деле о банкротстве должника.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. 

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31 августа 2017 года, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16 января 2018 года по уголовному делу 1-195/17 ООО «Риндайл» признан потерпевшей стороной при совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 Уголовного кодекса Российской федерации, установлено право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса размера материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим, конкурсный управляющий обратился в Савёловский районный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ФИО7 имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 руб.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы по делу № 02-2658/2018 от 18 июня 2018 года, а также поддержавшим его Постановлением Московского городского суда от 26 ноября 2018 года по делу № 02-2658/2018 исковые требования ООО «Риндайл» в лице конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворены. 

С ФИО7 в пользу ООО «Риндайл» взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 823 927 743 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве результаты  инвентаризации имущества ООО «Риндайл» (право требования к ФИО7) были размещены 18 декабря 2018 года в ЕФРСБ за № 3322368.

В соответствии со ст. 110, п. 2 ст. 129 и ст. 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий провел независимую оценку рыночной стоимости имущества (право требования к ФИО7), принадлежащего должнику. Результаты были размещены 25.11.2019 года в ЕФРСБ за № 4413072.

19 декабря 2019 года конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов ООО «Риндайл» со следующей повесткой собрания кредиторов: утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Риндайл. 

Данное собрание объявлено несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Конкурсный управляющий представил на утверждение суду Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что проект Порядка продажи имущества должника (право требования к ФИО7), в редакции конкурсного управляющего Должника, предусматривающий реализацию имущества должника путем проведения публичного предложения, соответствует законным интересам кредиторов.

При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов уполномочены на изменение порядка продажи имущества должника, который должен предлагаться конкурсным управляющим, лишь в части сведений, перечисленных в абзацах 2-5 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; названный Закон не предоставляет им права выбора процедуры реализации имущества должника, балансовая стоимость которого превышает 100 ООО руб.

Вместе с тем, реализация имущества в целях формирования конкурсной массы является основной задачей конкурсного управляющего в конкурсном производстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность её снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.

При этом снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения (отсутствием заявок на участие в торгах).

Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

С учетом положений Закона о банкротстве и сложившейся судебной практикой, допускается утверждение реализации имущества должника путём проведения публичного предложения.

С учетом того, что процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 01 июня 2016 года, обособленный спор рассматривается с мая 2020 года (процесс банкротства и рассмотрения обособленного спора однозначно увеличивает текущие расходы в деле о банкротстве то реализация спорного имущества путем выхода на торги на публичное предложение (минуя первые и повторные), значительно сокращают расходы на сам процесс реализации торгов, а также уменьшают расходы первой текущей очереди, привлекаются больше потенциальных победителей, победитель торгов может быть выявлен на любом этапе до истечения общего срока приема заявок.

Суд первой инстанции верно указал, что ФИО2 не реализовал своё право на участие в собрании кредиторов с целью утверждения иного порядка продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Абзацами 1-7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно статьям 12, 15 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы реализуют свое право в деле о банкротстве через участие в собрании кредиторов.

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим Должника последовательно проведены собрания кредиторов (сообщения на ЕФРСБ № № 4420777 от 26.11.2019, 4526599 от 23.12.2019, 4747623 от 25.02.2020).

К ряду собраний кредиторов конкурсным управляющим был подготовлен проект Положения о прядке, о сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) ООО «Риндайл».

Все собрания кредиторов с названной повесткой дня признаны несостоявшимися ввиду отсутствия кворума.

Также, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дебиторская задолженность к ФИО7 не является залоговым имуществом в пользу ФИО2 и ФИО4

В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.

Так, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона № 214- ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства.

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX указанного закона лицом, привлекающем денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. Согласно абз. 4 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 17 января 2017 года требования конкурсного кредитора ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 849 332 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Риндайл» как обеспеченные залогом имущества ООО «РИНДАЙЛ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 января 2017 года требования конкурсного кредитора ФИО4 были включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 1 361 662 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Риндайл» как обеспеченные залогом имущества ООО «Риндайл».

Требования ФИО2 и других конкурсных кредиторов включены, как обеспеченные залогом в силу закона - с учетом статуса как участников долевого строительства.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2017 года по уголовному делу 1-195/17, а также изменившим его Апелляционным определением Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 16.01.2018 года по делу № 22-134/2018 (№22-9127/2017), вынесенных в отношении ФИО7 (учредитель, бывший генеральный директор ООО «РИНДАЙЛ», ЗАО «РИК Строй Инвест») было установлено, что ФИО7, являясь Генеральным директором и соучредителем ООО «Риндайл» в период времени с 2007 г. по 2011 г. путем обмана приобрел право на 742 квартиры в жилом комплексе «Сосновый бор», находящегося по адресу: Московская область, Люберецкий муниципальный район, г.п. Октябрьский, между домом 7 и Томилинским лесопарком, права, на которые принадлежали застройщику ООО «Риндайл», и преступными действиями причинил ущерб последнему в особо крупном размере. 

Установлено, что осужденный изготовил подложные протоколы общих собраний участников общества ООО «Риндайл» об одобрении крупных сделок с ЗАО «РИК Строй Инвест», о которых иные учредители Общества не знали, а именно: от 12.04.2007 г. - по инвестированию 71 квартиры, от 01.03.2008 г. - о капитальном строительстве 1,2,3 корпусов жилого комплекса; от 29.12.2007 г. - по инвестированию 138 квартир, от 16.05.2008 г. - по инвестированию 45 квартир, от 24.06.2008 г. - по инвестированию 454 квартир, от 11.01.2011 г. - по инвестированию 34 квартиры. 

Приговором установлено, что ЗАО «РИК Строй Инвест» денежные средства не перечислило, а права на 742 квартиры переуступило физическим и юридическим лицам, у которых возникло право требования построенных квартир с ООО «Риндайл», причинив материальный ущерб ООО «Риндайл» по данным следствия на общую сумму 1 823 927 743 руб., что является особо крупным размером.

Таким образом, по сути должник недополучил доход от реализации указанных квартир как объектов долевого строительства, что, однако, с учетом состоявшихся включений в реестр, не отменило прав лиц-приобретателей (участников долевого строительства).

Таким образом, вывод кредиторов о распространении залога в том числе на права требования, установленные Приговором, не соответствует действительности.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке», изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Реконструкция заложенного объекта в период действия договора залога не влечет за собой прекращение ипотеки, в таком случае заложенными являются вновь возникшие объекты (Определение ВС РФ от 21.02.2019 № 305-ЭС16-20992 (8).

Таким образом, под изменением предмета залога (его трансформацией) подразумевается либо его физическое изменение, либо переход одного права в другое, применительно к рассматриваемой ситуации – прав требовать передачи объекта долевого строительства переходит в право собственности на переданный объект.

Указанные принципы и механизмы неприменимы в данном случае, в виду чего залог в силу закона на основании договоров не корреспондируется с залогом прав к ФИО7 по приговору.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что за конкурсными кредиторами не может быть признан статус залоговых кредиторов в отношение указанной задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованным реализацию имущества должника в части предоставления задатка для участия в торгах 10%.

Так, установление задатка в размере 10% от начальной продажной цены имущества должника, установленной для конкретного периода торгов (абзац 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве), даст возможность гарантировать участие в торгах действительно заинтересованных покупателей, имеющих серьезные намерения и финансовую возможность приобретения имущества должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества - дебиторская задолженность ФИО7 перед ООО «Риндайл» (ОГРН 

<

***> от 6 декабря 2002 г.) в размере 1 823 927 743 руб., в редакции конкурсного управляющего, с учетом изменений в п. 5.3 Положения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2021 года по делу № А41-32673/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин