АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года

Дело № А33-16487/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах муниципального образования г. Лесосибирск в лице администрации г. Лесосибирска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО2. – прокурор отдела, предъявлено служебное удостоверение,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

Прокуратура Красноярского края, действующая в интересах муниципального образования город Лесосибирск Красноярского края в лице администрации города Лесосибирска (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании недействительными в силу ничтожности контрактов, заключенных между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1:                         № 34/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске; №35/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;  № 36/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   №37/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске; -   № 38/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;  № 39/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   40/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   41/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   42/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   43/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   44/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске; применении последствий недействительности муниципальных контрактов от 05.12.2024 № 34/12/24, 35/12/24, 36/12/24, 37/12/24, 38/12/24, 39/12/24, 40/12/24, 41/12/24, 42/12/24, 43/12/24, 44/12/24, заключенных между МКУ «УКС» и ИП ФИО1, взыскании с  ИП ФИО1 в пользу МКУ «УКС» неосновательного обогащения в размере                             6 347 025 руб. 55 коп.

Определением суда от 18.06.2025 приняты обеспечительные меры. Наложен арест в пределах цены иска - 6 347 025 руб. 55 коп. на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) и находящееся у него или других лиц.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2025 возбуждено производство по делу, обеспечительные меры приняты к производству.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (подрядчик) заключены следующие контракты:

- от 05.12.204 № 34/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком,  произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2024 № 880019 на сумму 583 489, 73 руб.

- от 05.12.204 № 35/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2024 № 880021 на сумму 583 489 руб. 73 коп.

- от 05.12.204 № 36/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты  заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 23.12.2024                 № 34075 на сумму 583 489 руб. 73 коп.

- от 05.12.204 № 37/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 24.12.2024                       № 96921 на сумму 583 489 руб. 73 коп. 

- от 05.12.204 № 38/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...>- ПК275 в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 172623 на сумму 583 489 руб. 73 коп.

- от 05.12.204 № 39/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> –ПК330 в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком,  произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 172627 на сумму 583 489 руб. 73 коп.

- от 05.12.204 № 40/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...>- ПК 385 в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024 № 172629 на сумму 583 489 руб. 73 коп.

- от 05.12.204 № 41/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в пос. Мирный по ул. Дачная ПК 385-ПК440 в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024                     № 172631 на сумму 583 489, 73 руб. 

- от 05.12.204 № 42/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024                             № 172633 на сумму 583 489 руб. 73 коп.

- от 05.12.204 № 43/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> – ПК550 в г. Лесосибирск на сумму 583 489 руб. 73 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2024                         № 172635 на сумму 583 489 руб. 73 коп.

- от 05.12.204 № 44/12/24 на оказание услуг по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в пос. Мирный по ул. Дачная ПК550- 604 в г. Лесосибирск на сумму 577 051 руб. 26 коп., срок оказания услуг со дня заключения контракта по 25.12.2024. Работы выполнены в полном объеме, приняты заказчиком, произведена их оплата, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2024 № 221285 на сумму 577 051 руб. 26 коп.

Полагая, что вышеуказанные контракты заключены с нарушением законодательства о контрактной системе (Федерального закона № 44 – ФЗ) в связи с дроблением сделки, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик (ИП ФИО1), возражая против иска, указал, что разделение работ на контракты не является нарушением. В случае признание контрактов недействительными, применить двустороннюю реституцию невозможно, так как индивидуальным предпринимателем ФИО1 оказаны услуги по содержанию дорог.

МКУ «УКС» представило в материалы дела отзыв, ссылаясь на соблюдение норм действующего законодательства при заключении спорных контрактов, а именно, при осуществлении закупки у единоличного подрядчика в размере, не превышающем                    600 000 руб.  Доказательства наличия умысла у МКУ «УКС» по уклонению от конкурентных процедур, а так же доказательства того, что проведение конкурентных процедур позволило бы получить более выгодные условия выполнения работ, истцом не представлены.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Положениями статьи 35 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами (пункт 1), в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3), полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Участие прокурора в арбитражном процессе регламентировано статьей 52 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 указанной статьи).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, обращение Прокурора в суд с рассматриваемым иском осуществлено в пределах законодательно предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, процессуальный истец просит признать недействительными в силу ничтожности заключенные муниципальные контакты в нарушением требований Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Под лимитом бюджетных обязательств понимается (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации) объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона № 44, Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Федерального закона № 44 предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 44 контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона № 44 конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 44 заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

В силу части 2 указанной статьи конкурентными способами являются:

1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс);

2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион);

3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).

Из содержания представленных муниципальных контрактов следует, что последние заключены на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ.

Статья 93 Федерального закона № 44 предусматривает случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

В силу части 13 статьи 22 Федерального закона № 44 идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Согласно части 14 статьи 22 Федерального закона № 44 однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения. Однородными работами, услугами признаются работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость (часть 15 указанной статьи).

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (часть 17 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Как установлено судом, между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем (подрядчик) заключены следующие контракты: от 05.12.2024 № 34/12/24, 35/12/24, 36/12/24, 37/12/24, 38/12/24, 39/12/24, 40/12/24, 41/12/24, 42/12/24, 43/12/24, 44/12/24. Факт выполнения работ и принятия их без возражений заказчиком подтверждается представленными в дело актами о приемки выполненных работ, и не оспаривается сторонами спора. В дело представлены платёжные поручения, свидетельствующие об оплате работ на общую сумму 6 347 025, 55 руб.

Из содержания оспариваемых контрактов, технических заданий к ним следует, что, они имеют общую фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели - на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Дивногорск. Так, подписанные в один день контракты, имеют идентичный предмет, фактически является единой сделкой, искусственно раздробленной для формального соблюдения ограничений, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, что свидетельствует об их ничтожности по основаниям, указанным в исковом заявлении.

        Об искусственном «дроблении» также свидетельствует заключение однотипных муниципальных контрактов с идентичными условиями в один день (05.12.2024), с одинаковым сроком исполнения работ (до 25.12.2024), единым сроком действия контрактов (до 31.12.2024), общей протяженностью ремонтируемого участка автомобильной дороги (от пикета 0 до пикета 604).

При таких обстоятельствах, заключение ответчиками одиннадцати идентичных контрактов является искусственным «дроблением» сделки для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, что приводит к ограничению доступа других хозяйствующих субъектов к участию в торгах на право заключения контракта.

Оформление спорных сделок нарушает установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, нарушает права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создает преимущественное положение Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Отказ от конкурентных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Заключение ряда связанных между собой контрактов посредством проведения закупки у единственного поставщика, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения ограничений Федерального закона № 44-ФЗ, посягает на публичные интересы в сфере закупок, поскольку противоречит основным целям, задачам и принципам данного закона, а именно: открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечении конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Кроме того, нарушается установленный законом запрет на совершение заказчиками любых действий, которые приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок, игнорируются права неопределенного круга лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, создается преимущественное положение для ИП ФИО1

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушений, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Распоряжением Правительства РФ от 21.03.2016 № 471-р «О перечне товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводит аукцион в электронной форме (электронный аукцион)» перечислены коды по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014, при закупке которых заказчик обязан проводить электронный аукцион (далее - Распоряжение).

Вместе с тем в ч. 6 ст. 24 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что заказчик, за исключением случаев осуществления закупки товаров, работ, услуг путем проведения электронного запроса котировок либо закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), обязан осуществлять закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации путем проведения аукционов.

Таким образом, Распоряжение закрепляет перечень объектов, в отношении которых можно проводить только аукцион либо осуществлять закупку посредством запросом котировок, приобретения у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Отсутствие объекта закупки в приведенном перечне не свидетельствует о том, что проводить конкурентную процедуру в отношении таких объектов не нужно.

Несостоятельным является довод ответчика о том, что предмет контрактов различен, ввиду чего не нарушают требований законодательства о контрактной системе.

В свою очередь, дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от соблюдения конкурентных процедур выбора подрядчика, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Общая стоимость договоров превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, при размещении которой стороны вправе были воспользоваться таким способом заключения контракта.

Доказательства, подтверждающие наличие иных оснований, установленных статьей 93 Федерального закона № 44-ФЗ и позволяющие заключить контракт с единственным поставщиком товаров, работ или услуг, в материалы дела также не представлены.

В то время как соблюдение конкурентных процедур имеет целью обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, направлено на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и исключение случаев обхода закона - искусственного ограничения конкуренции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что, действуя подобным образом, стороны контрактов необоснованно ограничили число участников закупки, способствовали созданию преимущественного положения подрядчика, лишив других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение контракта. Указанные обстоятельства должны рассматриваться как нарушение явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключенные сторонами в нарушение явно выраженного запрета контракты являются недействительными в силу ничтожности как противоречащие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Само по себе признание договора подряда недействительной сделкой не исключает обязанность заказчика оплатить фактически выполненные работы, результат которых ему передан и имеет для заказчика потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Вместе с тем, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении работ в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, а также позиции, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд без контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, в связи с чем, доводы ответчика о выполнении работ также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал, должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, привала, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 № 32-КГ14-17). Под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 4-КГ15-54).

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12.

Федеральный закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Системное толкование норм указанного закона свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных контрактов на основании конкурентных процедур.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2025 по делу №А33- 31376/2024, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2025 по делу №А33-3984/2025.

С учетом установленных обстоятельств, суд усматривает недобросовестность сторон по заключению спорных контрактов в обход норм Закона о контрактной системе.

С учетом изложенного, установив, что контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего суд, на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ,  приходит к выводу о необходимости применения в качестве последствий недействительности сделки односторонней реституции в виде обязания подрядчика возвратить заказчику уплаченные денежные средства.

Аналогичные выводы содержатся также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 по делу № А15-4098/2019, от 31.10.2024 по делу № А64-11748/2023, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2022 по делу № А19-17831/2021, от 05.02.2025 по делу № A33-12048/2024, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2024 по делу № А55-9898/2023, от 03.09.2024 по делу № А55-26487/2023, Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2024 по делу №А64-11748/2023, Третьего арбитражного апелляционного суда Красноярского края от 12.02.2025 по делу № А33-23045/2024.

Материалами дела подтверждено, что по спорным контрактам заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 6 347 025.55 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу МКУ «Управление капитального строительства».

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчиков и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Государственная пошлина распределена в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что МКУ «Управление капитального строительства» освобождено от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности муниципальные контракты                          № 34/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске; №35/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;  № 36/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   №37/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске; -   № 38/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;  № 39/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   40/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   41/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   42/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   43/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске;   44/12/24 на ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения в 

<

...> в г. Лесосибирске  между муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Применить  последствия недействительности муниципальных контрактов от 05.12.2024 № 34/12/24, 35/12/24, 36/12/24, 37/12/24, 38/12/24, 39/12/24, 40/12/24, 41/12/24, 42/12/24, 43/12/24, 44/12/24  взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 6 347 025 руб. 55 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета                         137 705  руб. 50 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что меры по обеспечению иска, принятые определением от 18.06.2025, сохраняют действие до фактического исполнения настоящего решения

Судья

С.А. Красовская