ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

Дело № А63-7182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Годило Н.Н., судей Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя  Федеральное государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»:              ФИО2 по доверенности от 01.01.2019, в отсутствие представителя апеллянта, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машук» на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 12.02.2019 по делу  № А63-7182/2017,    

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2018, в удовлетворении иска отказано. 

21.12.2018 Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту - ФГБОУ ВО РАНХиГС) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о возмещении с закрытого акционерного общества «Машук» (далее по тексту – ЗАО «Машук») судебных расходов понесенных в рамках настоящего дела в сумме 124 400 руб., в том числе 95 000 руб. на оплату юридических услуг представителя, 29 400 руб. транспортных расходов. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

ЗАО «Машук» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В письменных пояснениях ФГБОУ ВО РАНХиГС с доводами жалобы не согласилось, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются согласно статье 112 АПК РФ арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, для представления своих интересов                        ФГБОУ ВО РАНХиГС заключило с ИП ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, перечисленные в пункте 1.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 4.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2017 стоимость услуг, перечисленных в п. п.1.2, 4.1. договора (представление интересов заказчика в суде первой инстанции, апелляционной инстанции) составляет 70 000 руб. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа суде – 25 000 руб. (п.п.1.2., 4.1. договора возмездного оказания юридических услуг от 07.06.2018). 

В стоимость вышеуказанных юридических услуг по договорам возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2017,07.06.2018 не включены транспортные расходы и иные материальные расходы исполнителя. Заказчик обязуется предоставлять исполнителю легковой автотранспорт для осуществления поездок исполнителя в связи с оказанием услуг по договорам (п.4.1).

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 95 000 руб. на оплату юридических услуг и транспортных расходов в размере 29 400 руб. представлены документы: договора возмездного оказания юридических услуг от 17.07.2017 и 07.06.2018, акты приема оказанных услуг от 12.04.2018 и 02.08.2018, счета на оплату № 125 от 02.08.2018 и № 127 от 03.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов при рассмотрении дела в суде трех инстанции в размере 95 000 рублей за рассмотрение настоящего дела. 

Из материалов дела следует того, что представитель ФГБОУ ВО РАНХиГС – ФИО2 участвовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции 01.08.2017 (т. 2, л.д. 98-99, т. 3, л.д. 77-79, л.д.112-113,137-140), подготовила отзыв на исковое заявление, заявляла ходатайство о прекращении производства по делу (т.д.3, л.д. 13-14), представляла возражения на апелляционную жалобу (т. 4, л.д.  28-30), участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.д. 3, л.д. 40-41), подготовила письменные пояснения на кассационную жалобу (т.д. 3, л.д.59--62), участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции (т.д.3, л.д. 81-90), что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции проанализировал характер спора, объем выполненных представителем работ, посчитал разумным размер судебных расходов с учетом проделанной работы в сумме 95 000 руб. 

При определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившиеся средние расценки стоимости аналогичных услуг в регионе, в котором рассматривается спор по существу (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Суд первой инстанции установил, что общество понесло фактически расходы в заявленном размере, приняв во внимание расценки совета адвокатской палаты Ставропольского края на 2017 год, длительность и сложность разбирательства, а также количество участий в судебных заседаниях и составление процессуальных документов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является разумным. 

Кроме того, ФГБОУ ВО РАНХиГС заявлены транспортные расходы, связанные с проездом представителей к месту судебного разбирательства, в общей сумме 29 400 руб. 

Согласно пункту 14 Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с проездом представителей в судебные заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, ФГБОУ ВО РАНХиГС представило: договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров №539/22 от 10.01.2018, реестры поездок,  акты оказания автотранспортных услуг №286 от 13.10.2017, № 261 от 17.10.2017, №313 от 30.06.2018. платежные поручения №888924 от 08.11.2017, №800484 от 27.12.2017, №428411 от 19.09.2018, №810572 от 31.05.2018.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные ФГБОУ ВО РАНХиГС расходы в отношении транспортных расходов документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным ЗАО «Машук» основаниям отсутствуют.

Доводы ЗАО «Машук» относительно чрезмерного характера заявленных транспортных расходов при наличии у него возможности воспользоваться услугами общественного транспорта, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку действующими нормативным регулированием не определяется вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Правовое значение при рассмотрении требования в данной части в качестве критерия оценки может иметь разумная экономически обоснованная стоимость транспортных услуг. Выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Принимая во внимание, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется им самим, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя участие представителя и его направление в судебное заседание, сторона должна руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия по выбору наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы по оплате использованного для передвижения представителей ФГБОУ ВО РАНХиГС транспорта являются экономически обоснованными и убедительных доказательств их чрезмерности с учетом сложившегося уровня цен на такие услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования о взыскании транспортных расходов в сумме 29 400 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что оценка разумности судебных расходов носит оценочный характер. Судом первой инстанции была дана оценка разумного предела заявленных обществом судебных расходов, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд признает определение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы апеллянта по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, являлись предметом рассмотрением судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел, а значит, оснований для изменения судебного акта не имеется.

При этом аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов, апелляционные жалобы не содержат. 

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2019 по делу                                №А63-7182/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Машук» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3 000 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи          З.А. Бейтуганов 

     Е.Г. Сомов