АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2266/2025

г. Киров

26 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Татариновой О.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>) в интересах Правительства Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 440008, 

<

...>

д. 29б),

Министерству здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>)

о признании недействительным контрактов от 10.01.2023 № 15,№ 16,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО1, по доверенности от 05.08.2024 № Дов-2993-24/20330001 (по 31.12.2025),

ответчика1 (ООО «Мед-гарант»): ФИО2, по доверенности от 20.06.2024 № б/н (выдана сроком на три года) в режиме веб-конференции;

ответчика2 (Министерства здравоохранения Кировской области): ФИО3, по доверенности от 22.05.2025 16 (сроком действия по 31 декабря 2025 года),

установил:

Прокуратура Кировской области в интересах Правительства Кировской области (далее – истец, Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мед-Гарант» (далее – ответчик1, Общество), Министерству здравоохранения Кировской области (далее – ответчик2, Министерство) о признании недействительными контрактов между Министерством здравоохранения Кировской области и обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Гарант» от 10.01.2023 № 15 и № 16; просит применить последствия недействительности контрактов от 10.01.2023 № 15 и № 16 , взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Мед-Гарант» в пользу Министерства здравоохранения Кировской области 1 198 884 рубля 24 копейки.

Исковые требования основаны на положениях пункта 2 статьи 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы следующим.

Товары, являющиеся предметом оспариваемых контрактов, идентичны, контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели (обеспечение наличия в Учреждении лекарственного препарата для медицинского применения с международным непатентованным наименованием (МНН) Леводопа (Карбидопа), заказчиком и исполнителем контрактов являются одни и те же лица, имеющие единый интерес на приобретение у одного исполнителя одноименных товаров, их поставку одинаковым способом. Тождественность предмета контрактов, заключение контрактов в один день, единая цель контрактов свидетельствует о том, что закупка намеренно была разбита на два контракта в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком. Контракты исполнены в один день, оплачены и образуют единую сделку на поставку товара общей стоимостью превышающей законодательно установленный предел, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами для формального соблюдения указанных специальных ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Все приведённые обстоятельства указывают на необходимость заказчика определять начальную максимальную цену с учётом объединённого предмета закупки. Дробление поставки товара одного и того же поставщика на однотипные договоры, не отличающиеся ни по содержанию, ни по условиям, объёму прав и обязанностей, с единым сроком исполнения, сумма по каждому из которых не превышает предусмотренного законом ограничения, свидетельствует о намерении сторон уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с государственным заказчиком, что, по сути, аннулирует применение закона и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод. Отсутствие публичных процедур не привело к эффективному использованию бюджетных средств, предполагающему, в том числе, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (статья 34 БК РФ). Нарушение требований Закона контрактной системе предполагает недобросовестность исполнителя, в связи чем он не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО4 (ООО «Мед-Гарант») исковые требования не признает, считает заключение спорных контрактов правомерным на основании ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Поставка лекарственного препарата в рамках данных государственных контрактов была исполнена в полном объеме и принята Заказчиком. Истец не оспаривал, что ответчик добросовестно выполнил предусмотренную контрактами поставку, за соразмерную цену и сдал их заказчику, товары приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании. Учитывая наличие контрактов на момент поставки лекарственных препаратов, согласование поставки заказчиком, отсутствие доказательств того, что от поставки общество «Мед-Гарант» получило какую-либо иную необоснованную выгоду помимо преференций при заключении контрактов, можно сделать вывод, что взыскание с общества «Мед-Гарант» стоимости фактически поставленных и принятых товаров по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Министерством здравоохранения Кировской области, в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, и является недопустимым. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности государственных контрактов.

Подробно возражения ответчика1 изложены в представленном отзыве, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО5 (Министерство здравоохранения Кировской области) исковые требования не признает, считает заявленные требования незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Закон № 44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг если не превышена максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика. Заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 484-ФЗ введена часть 15 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, следующего содержания. В пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг. Данная норма вступит в силу с 01.01.2026 года, то есть государство последовательно придерживается позиции о правомерности проведения нескольких малых закупок однородных или идентичных товаров (работ, услуг) у единственного - поставщика, в том числе в электронной форме при соблюдении главного условия - соблюдение годового объема и требования к цене. В соответствии с пояснительной запиской к указанному законопроекту изменения в указанной части введены в целях упрощения закупочной деятельности и устранения противоречивой правоприменительной практики. Указанное также свидетельствует о том, что изначально законодатель не устанавливал ограничений закупок однородных либо идентичных товаров по нескольким контрактам.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика не является основанием для признания таких сделок ничтожными если отсутствуют нарушения принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки.

Довод прокуратуры Кировской области о том, что отсутствие публичных процедур привело к неэффективному использованию бюджетных средств не обоснован, поскольку истцом не выяснены такие имеющие значение обстоятельства как факт двукратного проведения аукционов в электронной форме на закупку лекарственного препарата МНН «Левадопа Карбидопа», который также дважды не состоялся при начальной максимальной цене за единицу товара 5,35 рублей и 5,99 рублей. Государственные контракты от 10.01.2023 № 15 и № 16 были заключены по цене за единицу товара 5,92 рублей, что свидетельствует о необоснованности доводов истца о неэффективном использовании бюджетных средств.

ФИО5 указывает на необоснованность доводов прокуратуры Кировской области (абзац 7 стр. 2 искового заявления) о том, что оспариваемые контракты имеют физическую направленность на достижение единой хозяйственной цели. Целью указанных оспариваемых контрактов является обеспечение лекарственными препаратами граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в рамках Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Способ закупки по пункту 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в рассматриваемых случаях являлся наиболее эффективным и рациональным для обеспечения прав граждан, с учетом того, что аукцион с аналогичным предметом закупки дважды не состоялся. Все лекарственные препараты приобретены по минимальной цене, ущерб от совершения сделок отсутствует.

Подробно возражения ответчика2 изложены в отзыве, просит в иске отказать.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

10.01.2023 между Министерством здравоохранения Кировской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Гарант» (поставщик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 15 на поставку лекарственных препараторов для медицинского применения (далее – Контракт № 15).

По условиям Контракта № 15 поставщик принял на себя обязательство в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта осуществить по адресу: КОГУП «Аптечный склад» (

<

...>) поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Леводопа+Карбидопа, таблетки в дозировке 250 мг+25 мг в количестве 1011 упаковок (по 100 таблеток в упаковке) по цене 539,02 руб. за упаковку, на общую сумму 544 947 рублей 38 копеек (без НДС), с учетом НДС 599 442 рубля 12 копеек.

23.01.2023 поставка препаратов по Контракту № 15 произведена в полном объеме. Платежным поручением от 03.02.2023 № 498 произведена оплата по Контракту № 15 на сумму 599 442 рубля 12 копеек.

10.01.2023 между Министерством здравоохранения Кировской области (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Мед-Гарант» (поставщик) в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 16 на поставку лекарственных препараторов для медицинского применения (далее – Контракт № 16).

По условиям Контракта № 16 поставщик принял на себя обязательство в течение 15 календарных дней с момента заключения контракта осуществить по адресу: КОГУП «Аптечный склад» (

<

...>) поставку лекарственного препарата для медицинского применения: Леводопа+Карбидопа, таблетки в дозировке 250 мг+25 мг в количестве 1011 упаковок (по 100 таблеток в упаковке) по цене 539,02 руб. за упаковку, на общую сумму 544 947 рублей 38 копеек (без НДС), с учетом НДС 599 442 рубля 12 копеек.

23.01.2023 поставка препаратов по Контракту № 16 произведена в полном объеме. Платежным поручением от 03.02.2023 № 499 произведена оплата по Контракту № 15 на сумму 599 442 рубля 12 копеек.

По результатам проведенной прокурорской проверки Прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Контракты № 15 и № 16 заключены сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно ч. 1 статьи 1 Закона о контрактной системе настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1 статьи 8).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8).

Закон о контрактной системе (статья 24) устанавливает следующие способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей):

1) конкурентные способы в форме открытых и закрытых процедур: конкурсы, аукционы, запрос котировок,

или

2) осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом из буквального толкования параграфа 1 (Общие положения) Главы 3 (Осуществление закупки) Закона о контрактной системе не следует, что применение способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) путем осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) возможно только в случае исчерпания конкурентных способов.

Из открытых источников в информационной системе Интернет следует, что союз «или» означает указание на выбор или альтернативу.

Порядок и основание для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентируется параграфом 6 Закона о контрактной системе.

Случаи, определяющие право заказчика на осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) регламентированы в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 Закона о контрактной системе одним из оснований закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. На заказчиков, осуществляющих деятельность на территории иностранного государства, при осуществлении закупок в соответствии с настоящим пунктом не распространяются ограничения в части установления цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

Истец считает, что заключение Контрактов № 15 и № 16 от одной даты, с одним поставщиком, в отношении идентичного товара без проведения конкурентных торговых процедур направлено искусственное дробление единой сделки на поставку медицинского оборудования для формального соблюдения ограничений по сумме сделки, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, что нарушает требования действующего законодательства, публичные интересы и носит характер притворной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, Закон о контрактной системе не содержит императивных норм, устанавливающих запрет на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении периодичности закупок, идентичности предмета закупок либо заключения ряда сделок с одним и тем же поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В отсутствии прямого законодательного запрета формальные условия заключения Контрактов № 15 и № 16 являются недостаточными основаниями для удовлетворения исковых требований. Сама по себе серия заключенных сторонами (ответчиком1 и ответчиком2) и не разведенных по времени контрактов не свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения. Внешние признаки искусственного дробления сделки, суммарно превышающей размер, который давал бы право заказчику на проведение закупки у единственного поставщика, сами по себе не являются достаточными для признания такой сделки противоречащей требованиям закона.

Правомерность указанного вывода подтверждается и разъяснениями, изложенными в пункте 12 Обзора судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025.

Верховный Суд РФ указал, что искусственное дробление заказчиком единой сделки с целью непроведения конкурентных торговых процедур может являться нарушением законодательства о контрактной системе, но само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Из буквального смысла разъяснений Верховного Суда РФ следует, что необходимо установить цель дробления сделок – намерение стороны сделки уклониться от проведения конкурентных торговых процедур. Отсутствие императивного правового регулирования в данной части подтверждается использованием глагола «может».

Более того, в целях устранения пробела толкования законодательства и правовой определенности законодатель дополнил содержание статьи 93 частью 15 следующего содержания:

«15. В пределах ограничений годового объема закупок и цены контракта, установленных пунктами 4, 5 и 28 части 1, частью 12 настоящей статьи, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ и (или) услуг».

Новая редакция статьи 93 Закона о контрактной системе вступает в действие с 01.01.2026, но вместе с тем отражает правовую направленность законодательного регулирования.

Таким образом, с учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота при рассмотрении настоящей категории споров в каждом конкретном случае подлежит установлению наличие/отсутствие признаков недобросовестного поведения сторон, направленного на обход принципов конкурентного отбора поставщика (подрядчика, исполнителя).

В целях Закона о контрактной системе обоснованной признается закупка, осуществляемая в соответствии с положениями статей 19 и 22 данного федерального закона (часть 1 статьи 18).

Статья 19 указанного закона определяет правовой механизм нормирования в сфере закупок, призванного обеспечить достижение целей эффективного использования бюджетных средств. Из положений данной статьи следует, что под нормированием в сфере закупок понимается установление требований к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам (в том числе предельной цены товаров, работ, услуг) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (включая соответственно территориальные органы и подведомственные казенные учреждения, за исключением казенных учреждений, которым в установленном порядке формируется государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ) (часть 1).

Для целей этой статьи под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных указанным федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе следует, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Частью 4 статьи 93 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с данным федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 этой статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с данным федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в данной норме не поименован.

В силу приведенных норм при закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) вместо начальной (максимальной) цены контракта определяется цена контракта, заключаемого с таким поставщиком. 

При заключении контрактов на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик не обязан предоставлять обоснование цены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем в рамках рассмотрения судебного спора в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный заказчик (ответчик2) должен доказать, что при определении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком, совершил необходимые действия, направленные на исключение рисков неэффективного использования средств бюджета, участия в закупках недобросовестных поставщиков, нарушения условий добросовестной конкуренции.

Лекарственный препарат Леводопа/Карбидопа применяется для лечения болезни Паркинсона и других двигательных расстройств. 

Указанный лекарственный препарат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в России (ЖНВЛП) (grls.rosminzdrav.ru, Перечень ЖНВЛП утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р).

Включение препарата в список ЖНВЛП означает, что он доступен для граждан на льготных условиях или бесплатно в рамках государственной программы обеспечения лекарственными препаратами.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Политика Российской Федерации как социального государства направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека, возможность реализации им своих прав, в том числе и на охрану здоровья.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти в сфере охраны здоровья относится организация обеспечения лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств».

Указанный лекарственный препарат предполагает его систематический прием.

С учетом изложенного на Министерстве здравоохранения Кировской области лежит установленная законом обязанность по обеспечению аптечных учреждений Кировской области лекарственным препаратом из списка ЖНВЛП в целях обеспечения потребностей пациентов с соответствующими заболеваниями, поставленных на учет в лечебных учреждениях.

22.09.2022 Министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/ размещено извещение № 0340200003322011402 о проведении электронного аукциона для закупки лекарственных препаратов (Леводопа+ Карбидопа) в количестве 310 000 табл. по цене 3,13 руб. за таб. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 970 300,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.10.2022 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ, электронный аукцион признается несостоявшимся.

26.10.2022 Министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/ размещено извещение № 0340200003322013214 о проведении электронного аукциона для закупки лекарственных препаратов (Леводопа+ Карбидопа) в количестве 310 000 табл. по цене 3,38 руб. за таб. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 047 800,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 03.11.2022 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ, электронный аукцион признается несостоявшимся.

11.11.2022 Министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/ размещено извещение № 0340200003322014096 о проведении электронного аукциона для закупки лекарственных препаратов (Леводопа+ Карбидопа) в количестве 310 000 табл. по цене 5,76 руб. за таб. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 785 600,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 24.11.2022 по окончании срока подачи заявок на участие в закупке не подано ни одной заявки на участие в закупке. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 52 Закона 44-ФЗ, электронный аукцион признается несостоявшимся.

28.11.2022 Министерством на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru/, а также на сайте электронной площадки «РТС-тендер» http://www.rtstender.ru/ размещено извещение №0340200003322015093 о проведении электронного аукциона для закупки лекарственных препаратов (Леводопа+ Карбидопа) в количестве 310 000 табл. по цене 5,99 руб. за таб. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1 856 900,00 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.12.2022 на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 09.12.2022 09:00:00 (по московскому времени) не подано ни одной заявки. На основании пункта 3 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) признано несостоявшимся.

26.12.2022 Министерством в адрес дистрибьюторов лекарственных препаратов направлен запрос ценовых предложений на закупку лекарственных препаратов для льготного обеспечения граждан Кировской области в 2023 году: Леводопа +Карбидопа таблетки 250 мг 25 мг.

ООО «Мед-Гарант» предоставило ответ на запрос о готовности поставить лекарственный препарат в количестве 2026 упаковок (№ 100) по цене 592,92 руб. за упаковку.

Коммерческих предложений от иных поставщиков в адрес Министерства не поступало.

Дефицит указанных лекарственных препаратов в России подтвержден также представленной ответчиком2 публикацией в СМИ. 

Как следует из представленного Министерством ответа на запрос остатки лекарственного препарата Леводопа/Карбидопа (таб. 250 мг+25 мг, № 100) в аптечных пунктах Кировской области: по состоянию на 31.12.2022 - 1 упаковка.

В обосновании объема потребности лекарственных препаратов ФИО5 представлено письмо КОГБУЗ «Центр кардиологии и неврологии», согласно которому в отделение для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по профилю "неврология" состоит на учете 1720 пациентов с болезнью Паркинсона и 985 с синдромом паркинсонизма, из них потребность в приеме препаратов леводопы/бенсеразид (леводопа/карбидопа) в дозировке 200/50 мг у 1385 человек. Средняя потребность в приеме на день 3 таб., месячная потребность 126381 таб. При этом часть пациентов отказываются от препарата по льготе и приобретают препарат самостоятельно по торговому наименованию, руководствуясь своим внутренним желанием.

Таким образом, объем лекарственного препарата, закупленного Министерством по Контрактам № 15 и № 16, соответствует минимальной потребности пациентов, состоящих на учете, на 1,5 мес.

Доводы Прокуратуры о том, что при заключении Контрактов № 7 и № 8 бюджету Кировской области причинены убытки, документально не подтверждены. 

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

По Контрактам № 15 и № 16 Министерство произвело закупку лекарственного препарата по цене 5,9292 руб. (с НДС) за 1 табл.

Из представленных Прокуратурой государственных контрактов, заключенных по результатам конкурентных процедур следует:

- Контракт N 03402000033230076500001 от 23.06.2023 – цена 1 табл. 13,00 руб. (с НДС),

- Государственный контракт N 0302 от 23.06.2023 – цена за 1 таб. 13,50 руб. (с НДС),

- Государственный контракт N 03402000033230065250001 от 06.06.2023 – закупка иного лекарственного препарата (Леводопа/Карбидопа/Энтакапон, 150 мг+200 мг+37.5 мг),

- Государственный контракт N 03402000033230038760001 от 21.04.2023 – цена за 1 таб. 5,92 руб. (с НДС),

- Государственный контракт N 03402000033220099700001 от 13.09.2022 – цена за 1 таб. 13,48 руб. (с НДС),

- Контракт N 47/2023 – цена за 1 таб. 5,968 руб (с НДС),

- гражданско-правовой договор № 0356500006422000537 – цена за 1 таб. 5,9389 руб. (с НДС),

- Контракт № 03402000033220125870001 от 10.11.2022 – цена за 1 таб. 6,599 руб. (с НДС).

Таким образом, представленные Прокуратурой документы подтверждают то обстоятельство, что при осуществлении закупки оборудования по Контрактам № 15 и № 16 государственным заказчиком соблюдены цели эффективности и результативности закупки, товар приобретен по ценам ниже цен, сформированных по результатам конкурентных процедур.

Каждый из рассматриваемых государственных контрактов (№ 15 и № 16) по цене соответствовал установленному законом лимиту, а их суммарная стоимость не превысила процентных и абсолютных ограничений в общегодовом объеме закупок истца. 

Исследовав материалы дела, судом не установлено в действиях поставщика признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом и умысла на извлечение незаконной выгоды при осуществлении своей коммерческой деятельности в ходе заключения и исполнения Контрактов № 15 и № 16.

Принимая во внимание публичную значимость предмета закупки, приоритет социальных интересов в сфере здоровья граждан, длительность этапов конкурентных закупочных процедур, а также 4 несостоявшиеся конкурентные процедуры, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности в сложившихся условиях для осуществления закупок лекарственных препаратов на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

При этом, принимая указанное решение о проведении закупки у единственного поставщика путем заключения Контракта № 15 и Контракта № 16 по цене, не превышающей 600 000 рублей каждый, Министерство предприняло все допустимые в такой ситуации меры, направленные на максимальное обеспечение принципов конкурентного отбора поставщика. Причин считать данные меры недостаточными или не соответствующими сложившейся обстановке судом не установлено.

Оценив фактические обстоятельства конкретного спора, суд приходит к выводу, что обращение Прокуратуры с настоящим иском носило формальный характер, тогда как

действия Министерства по заключению Контрактов № 15 и № 16 были направлены на защиту категории граждан, нуждающихся в социальных гарантиях и поддержке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания Контрактов № 15 и № 16 ничтожными сделками и применении последствий ничтожности сделки. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина