РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-25631/20-47-184

г. Москва

18 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2020.

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Эльдеева А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ИНН 7704076129) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭС ЭНД ЭЛ МЕДИЦИНСКИЕ ПРИБОРЫ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018 № МО-Д-6/18 в размере 86 281,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2020 в размере 530, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЭС ЭНД ЭЛ МЕДИЦИНСКИЕ ПРИБОРЫ" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту от 09.01.2018 № МО-Д-6/18 в размере 86 281,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2020 в размере 530, 42 руб.

Дело в соответствии с определением суда от 20.02.2020 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 24.09.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 АПК РФ, суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Ответчик в порядке ст. 131 АПК РФ в срок, указанный в определении суда от 24.09.2019, представил отзыв на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его подлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 

- факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; 

- отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, для установления факта неосновательного обогащения истец должен представить доказательства: 1) наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствия достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указано в исковом заявлении, 26.01.2018 между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Медпроект» (далее - ГБУЗ «Медпроект, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭС ЭНД Эл Медицинские приборы» (далее - Поставщик) был заключен контракт № МО-Д-6/18 на поставку оборудования и хозяйственного инвентаря для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>.

В соответствии с приказом Департамента здравоохранения города Москвы № 850 от 27.09.2019 ГБУЗ «Медпроект» переименовано в ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы». Запись об изменении наименования организации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 08.10.2019.

На основании п. 1.1. Контракта Поставщик обязуется по Заданию заказчика поставить оборудование и хозяйственный инвентарь для оснащения объекта: «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>» в объеме, установленном в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п. 2.1. Контракта цена Контракта составляет 1 725 633,72 руб. (Один миллион семьсот двадцать пять тысяч шестьсот тридцать три рубля 72 копейки).

В соответствии с п. 2.6. и 2.6.1 Контракта оплата по контракту предусматривает авансовый платеж.

Заказчик производит выплату Поставщику авансового платежа в размере 86 281,69 руб. (восемьдесят шесть тысяч двести восемьдесят один рубль 69 копеек).

Обязательства по оплате аванса были выполнены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 №314.

В соответствии с п. 3.1 Контракта поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные в Техническом задании, после получения письменной заявки заказчика, но не позднее 30 июня 2018 года.

Пунктами 12.1. и 12.2. Контракта установлено, что он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 31.07.2018 включительно. Истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Контракта). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по делу№ А40-151610/18-57-772 срок действия контракта изменен до 31 декабря 2019 включительно.

Поставщик не исполнил свои обязательства в части поставки оборудования для оснащения объекта, согласно условиям контракта. Акты выполненных работ сторонами по контракту не подписывались.

Таким образом, денежные средства, перечисленные в качестве аванса, не были использованы Поставщиком в целях исполнения обязательств по Контракту.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Таким образом, в соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Контракта обязательства сторон по Контракту прекратились 31.12.2019, и у Поставщика возникла обязанность возвратить авансовый платеж, не использованный в целях исполнения обязательств по Контракту.

По состоянию на текущий момент, Подрядчиком не выполнены Работы в полном объеме согласно условиям Контракта, таким образом размер неотработанного аванса, не принятого к зачету Заказчиком, составляет 86 821,69 руб.

В адрес Поставщика направлено требование от 04.09.2019 исх. № 166/19-Ю о возврате неосвоенного аванса в размере 86 821, 69 руб., которое не было удовлетворено в добровольном порядке.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что у него отсутствовала возможность поставить товар и оснастить объект в связи с низкой степенью готовности указанного объекта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018 (резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ) по делу № А40-151610/18-57-772 установлено, что строительная готовность здания по состоянию на 30.05.2018 года очень низкая (не завершены работы по возведению фундамента здания). Таким образом, поставить товар и оснастить указанный объект по условиям контрактов, не представляется возможным. Не получив заявок от ответчика и проявляя ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца по характеру договора и условиям оборота, истец обратился к ответчику с просьбой об указании сроков завершения строительства Объекта, а так же о продлении сроков исполнения обязательств и сроков действия контрактов (копия письма исх. 06/18 - 252 от 01.06.2018 г. прилагается). В ответных письмах (исх. №№ 1226-18, 1227-18, 1231-18 от 06.06.2018 г., копии писем прилагаются), ответчик сообщил, что в соответствии с положениями Федерального 3 закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта допускается в случае, если возможность изменения таковых условий предусмотрена документацией о закупке и контрактом (п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ). При этом условиями контрактов продление сроков поставки и сроков действия не предусмотрены.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 3.1 Контракта (с учетом изменений, внесенных в Контракт в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018) поставка товара должна была осуществляться после получения письменной заявки заказчика.

В силу п. 5.2.3 Контракта Заказчик (Истец по настоящему делу) обязан обеспечить условия для выполнения Поставщиком (Ответчиком по настоящему делу) работ по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации в  соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако к сроку, указанному в решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2018, объект «Пристройка к поликлинике на 250 посещений в смену» по адресу: 

<

...>» не был построен, не был введен в эксплуатацию и надлежащим образом подготовлен для поставки и ввода в эксплуатацию оборудования, являвшегося предметом Контракта. Кроме того, заявок на поставку оборудования (в соответствии с п. 3.1 Контракта) от Истца не поступало.

Таким образом, Ответчик фактически был лишен возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и в сроки, установленные контрактом и решением Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данном случае продавец (Ответчик) готов был передать товар покупателю (Истцу) в любое время, по первому его требованию, однако Истец, злоупотребляя правами, предоставленными ему действующим законодательством РФ, не истребовал товар у Ответчика, а так же не предпринял со своей стороны никаких мер для того, что бы исполнить свои обязательства по Контракту и обеспечить целевое и разумное расходование бюджетных средств, не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства. Следовательно, права на возврат аванса у Истца не возникло.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ) (пункт 1).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы (пункт 2).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. При этом в силу пункта 2 ст. 484 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара. Такую же позицию относительно применения пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогичным делам высказал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (определения от 14.09.2009 N ВАС- 11404/09, от 22.09.2010 N ВАС-12314/10). В силу частей 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В данном случае выставление заявок на передачу ему продукции в силу специфики государственного контракта является фактически обязанностью государственного заказчика. Таким образом, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт, у Истца возникла обязанность по принятию продукции, определенного Контрактом. Аналогичная позиция высказана в Постановлении 9 Арбитражного апелляционного суда № №09АП-33 811/2014 от 7 октября 2014 года по делу №А40-132156/2013.

По смыслу статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ названный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ закупкой товара услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. При этом указанной правовой нормой установлено, что закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В силу ст. 6, Федерального закона 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается, в том числе, на принципах профессионализма заказчиков, а так же ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок, причем государственные органы, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежит также удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                         А.А. Эльдеев