﻿1265/2021-230517(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-100117/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Черемошкина В.В. судей Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Васильева Я.А., 

при участии: от истца: Купрова Е.И. (доверенность от 11.01.2021) от ответчика: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21216/2021) ООО «ПЕТРОСТРОЙ» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  30.04.2021 по делу № А56-100117/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-ПРОЕКТ»  к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕТРОСТРОЙ»  

о взыскании задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП-ПРОЕКТ» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ПЕТРОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 23.12.2015 № 15/04- 2015: 1 200 000 руб. задолженности, 60 000 руб. неустойки за нарушение сроков  оплаты за период с 08.04.2018 по 02.11.2020.  

Решением от 30.04.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с  апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном  объеме.  

Податель жалобы указал, что заявленная ко взысканию неустойка не  предусмотрена пунктом 6.5 договора.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил  обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва, истец не явился,  извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 15/04-2015, по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектные работы:  разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы  проектной и рабочей документации для строительства офисного центра по адресу:  Санкт-Петербург, Витебский пр., участок 1 (северо-западнее пересечения с  Дунайским пр., кадастровый номер 78:14:0007693:14) и передать заказчику  разработанную техническую документацию.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость работ по договору  определяется в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, и  составляет 1 8000 000 руб., в том числе НДС (18%) 2745762,71 руб. (из расчета 1  500 руб. за 1 кв.м. общей площади офисного здания и 4 050 000 руб. за  проектирование автостоянки).  

Согласно пункту 3.2 договора, заказчик не позднее пяти банковских дней с  момента сторонами договора перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс в  размере 15% от стоимости работ, что составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС  18% 411864,41 руб.  

Как указал истец, он выполнил работы по спорному договору на сумму 2 200  000 руб.  

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате  выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 134 от 25.06.2020 с  требованием о погашении задолженности.  

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу  и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт  подписывается другой стороной.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ  истец представил Акт сдачи – приемки работ от 02.04.2018, подписанный сторонами  без возражений и замечаний.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок,  либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).  

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ  производится заказчиком поэтапно, в течение пяти банковских дней после  подписания сторонами Актов сдачи – приемки работ по отдельным этапам  (разделам), в соответствии с Графиком выполнения работ.  

Платежным поучением № 5355 от 03.12.2018 ответчик частично оплатил  выполненные работы в размере 1 000 000 руб.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом частичной  оплаты в размере 1 000 000 руб., приняв во внимание Акт сверки взаимных  расчетов за период с 01.01.2015 по 11.02.2021, в соответствии с которым ответчик  подтвердил наличие задолженности, правильно казал, что истец надлежащим  образом выполнил работы, сдал их ответчику, заказчик принял работы, вместе с  тем, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта  6.5 договора в размере 60 000 руб. за период с 08.04.2018 по 02.11.2020.  

Согласно пункту 6.5 договора, в случае нарушения заказчиком срока приемки  и оплаты Технической документации, исполнитель вправе требовать, а заказчик по  письменному требованию исполнителя обязан уплатить пени в размере 0,1% от  суммы задолженности за каждый рабочий день просрочки перечисления денежных  средств, но не более 5% от суммы задолженности по данному этапу.  

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции признал  его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.  

Довод подателя жалобы о том, что заявленная ко взысканию неустойка не  предусмотрена пунктом 6.5 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется,  поскольку по предмету договора (раздел 1) работы, которые подлежали  выполнению стороны именовали «Технической документацией», за нарушение  сроков приемки и оплаты которой стороны и согласовали взыскание неустойки по  пункту 6.5 договора.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный  суд не усматривает.  

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные  сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы  материального права, нарушений норм материального и процессуального права,  влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.04.2021 по делу № А56-100117/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.В. Черемошкина  

Судьи Е.К. Зайцева  

 В.Б. Слобожанина