ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2023

 

Дело № А40-290202/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьиЦыбиной А. В.,

судейКочергиной Е. В., ФИО1, 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: ГУП города Москвы «Жилищник-1» - ФИО3 по дов. от 08.02.2022,

рассмотрев 16 января 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 08 июня 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 08 сентября 2022 года 

по иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ГУП города Москвы «Жилищник-1» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Жилищник-1» (далее – ответчик) о взыскании 14 299 574,84 рублей, в том числе 3 568 443,32 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 20.04.2004 № М-01-026321за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 и 10 731 131,52 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 272 237,39 рублей долга и 311 101,75 рублей пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с ее доводами, считает принятые  судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.04.2004 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № М-01-026321 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, площадью 850 кв. м., сроком до 10 лет.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее пятого числа первого месяца каждого квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации договора.

Ввиду нарушения обязательств по внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 3568443,32 рублей за период с 01.01.2018 по 30.09.2020.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты, истец на основании п. 7.2 договора рассчитал неустойку за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 10731131,52 рублей.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 199, 202, 203, 207, 309, 310, 333, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса российской федерации об исковой давности», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям за период с 01.01.2018 по 4 квартал 2018 года, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 2 272 237,39 рублей долга по оплате арендной платы за период с 1 квартала 2019 года по 30.09.2020 и 311 101,75 рублей пени, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о необоснованном применении судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2022 года по делу № А40-290202/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           А.В. Цыбина

Судьи:       Е.В. Кочергина

            ФИО1