﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5786/21 

Екатеринбург

28 июля 2021 г.

Дело № А50-27712/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А., 

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яхина Хасана Булатовича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-27712/2015 Арбитражного суда Пермского края.	

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Яхина Х.Б. – Карзова А.А. (доверенность от 16.10.2020) и Примысская С.В. (доверенность от 08.04.2021).   

Открытое акционерное общество «МСП Лизинг» (далее – общество «МСП Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант плюс» (далее – общество «Гарант плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 заявление общества «МСП Лизинг» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Панишева И.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 общество «Гарант плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и определением суда от 31.03.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Соснина С.В.

Соснина С.В. обратилась 02.10.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от 07.12.2012 № МСП-124/2012, заключенного между обществом «МСП Лизинг» и должником, а также о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Яхин Х.Б. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 29.03.2021 с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 Яхину Х.Б. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; производство по апелляционной жалобе Яхина Х.Б. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, Яхин Х.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 25.05.2021, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на подачу апелляционной жалобы, прекратив по ней производство со ссылкой на невозможность обжалования Яхиным Х.Б. определения суда первой инстанции от 12.08.2018. По мнению заявителя, являясь лицом с которого взыскивается ущерб в пользу должника, то есть лицом, чьи права и законные интересы нарушены обжалуемым судебным актом, Яхин Х.Б. наделен правами и обязанностями участвующего в деле лица не только в рамках рассмотрения спора о привлечении к ответственности в виде возмещения ущерба в размере 90 768 655 руб. 16 коп., но и в данном обособленном споре, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 12.08.2018, имеющее преюдициальное значение для Яхина Х.Б., о чем он узнал лишь из определения суда от 22.02.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности.     

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Гаит» Крутькова С.А. и конкурсный управляющий обществом «Гарант Плюс» Соснина С.В. в отзывах просят определение апелляционного суда от 25.05.2021 оставить в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа оснований для отмены обжалуемого судебного акта о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом к ним относятся должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве установлен перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, относительно подачи настоящей апелляционной жалобы, и материалы настоящего дела, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, учитывая, что Яхин Х.Б. обжалует определение от 12.08.2018 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) №МСП-124/2012 от 07.12.2012, заключенного между обществами «МСП Лизинг» и «Гарант Плюс», и применении последствий его недействительным, установив, что Яхин Х.Б. не является лицом, участвующим в названном обособленном споре, в мотивировочной и в резолютивной частях обжалуемого определения суда первой инстанции от 12.08.2018 отсутствуют какие-либо суждения и выводы непосредственно о правах и об обязанностях Яхина Х.Б., его права относительно предмета спора также не установлены и никаких обязанностей на него не возложено, при том, что Яхин Х.Б. не представил обоснования нарушения обжалуемым определением его прав и законных интересов, и доводы заявителя фактически свидетельствуют лишь о наличии у него заинтересованности в исходе спора, а не о принятии судебного акта о его правах и обязанностях, в то время как само по себе несогласие Яхина Х.Б. с выводами суда, изложенными в определении от 12.08.2018, и наличие у него заинтересованности в исходе соответствующего спора не может свидетельствовать о наличии у Яхина Х.Б. права на обжалование данного определения в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о их правах и обязанностях, а также, приняв во внимание, что процессуальный срок на обжалование определения от 12.08.2018 истек 26.08.2018, а Яхин Х.Б. обратился в суд с настоящей апелляционной жалобой только 29.03.2021, из чего следует, что срок подачи данной апелляционной жалобы пропущен заявителем более чем на два года, при том, что информацией о вынесении определения от 12.08.2018 Яхин Х.Б. располагал, не позднее, чем с 20.12.2020, что следует из материалов электронного дела по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, в ходе рассмотрения которого Яхин Х.Б. представил отзыв от 20.12.2020 с описанием своей позиции относительно определения от 12.08.2018, апелляционный суд пришел к выводу, что принятое судом первой инстанции определение от 12.08.2018 не является судебным актом о правах и об обязанностях Яхина Х.Б., не привлеченного к участию в деле о банкротстве и к участию в обособленном споре о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в связи с чем Яхин Х.Б. не обладает правом на обжалование данного определения от 12.08.2018, и оснований для удовлетворения ходатайства Яхина Х.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется. 

  Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Яхина Х.Б.  на определение суда от 12.08.2018 по настоящему делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка заявителя на то, что определением от 22.02.2021 установлено, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 12.08.2018 имеет преюдициальный характер для Яхина Х.Б., судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из определения от 22.02.2021, суд в данном случае исходил из того, что в ходе рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу Яхин Х.Б., которому была предоставлена такая процессуальная возможность, не представил доводов и документов, опровергающих обстоятельства, установленные определением от 12.08.2018, при этом Яхин Х.Б., как лицо, участвующее в рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности имеет право на обжалование определения от 22.02.2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, предусмотренных частью 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил.

  Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А50-27712/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Яхина Хасана Булатовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                           Ю.А. Оденцова 

Судьи					                           С.А. Сушкова 

                                                                                                              С.Н. Соловцов