ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77769/2021

30 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю., 

 

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.08.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9537/2022) АО «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2022 по делу № А56-77769/2021 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМОНИКА»

к  акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИМОНИКА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к акционерному обществу «ПЕТРОХОЛДИНГ - САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 02.04.2018 No ПХ-ГТСп-КР- 0749л16/СУБ1: 63 189 065 руб. 55 коп. задолженности, 4 688 118 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 17.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 18.12.2021 по дату погашения задолженности.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 63 189 065,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 688 188,77 по 18.12.201 и далее по дату фактического исполнения.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 22.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В своей жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска, отсутствие доказательств переноса сроков выполнения работ, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в установленный срок, несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Договор от 02.04.2018 No ПХ-ГТСп-КР- 0749л16/СУБ1 (далее - Договор), предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпромтрансгаз Санкт-Петербург», стоимость договора была определена в размере 300 000 087 руб. и являлась ориентировочной (пункт 3.1 Договора).

Как указал истец, им были выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию от 29.07.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу частит 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец представил Акты выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (№1-14 за период с 01.06.2018-31.10.2019), подписанные сторонами без возражений и замечаний. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 746 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом частичной оплаты в размере 147 159 843 руб. 04 коп., верно указал, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний принял работы без возражений, вместе с тем, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 688 118 руб. 77 коп. за период с 21.07.2020 по 17.12.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 18.12.2021 по дату погашения задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и правомерно удовлетворил указанные требования. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Ответчик полагал, что обязательства Истца были исполнены ненадлежащим образом - допущена просрочка в выполнении работ, что послужило основанием для начисления неустойки в размере 143 160 519,89 руб.

Уведомлениями о зачете встречных однородных требований ответчик известил истца о том, что АО «Петрохолдинг-Санкт-Петербург» произведен зачет встречных однородных обязательств, по результатам которого задолженность последнего перед истцом отсутствует. Уведомления о зачете получены истцом.

В соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору, дата начала работ – 02.04.2018, срок выполнения работ был установлен до 31.12.2018 (Том 1 л.д.32).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 02.04.2018 фронт работ не был передан истцу.

13.09.2018 подрядчику ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" выдано разрешение на право производства работ, ООО "Газпром трансгаз" (принципал по Договору составлены Акты сдачи в капитальный ремонт участка газопровода.

14.09.2018 выдано разрешение № 10-138 на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода.

23.11.2018    ООО "Газпром трансгаз" оформлены права пользования лесным участком, на котором предполагалось выполнение истцом работ по ремонту газопровода, путем заключения договора аренды.

Из материалов дела также усматривается, что выполнение работ с учетом поздней передачи фронта работ истцу планировалось в срок до 30.08.2019. 

В Лесной декларации №1 от 21.02.2019 содержится указание, что ООО "Газпром трансгаз" в период с 04.03.2019 по 30.08.2019 планирует использовать леса для реконструкции линейного объекта газопровода магистрального – капитальный ремонт МГ "Ленинград – Выборг – Госграница 1 с 134 км по 158 км (т.е. работ, предусмотренных Договором между истцом и ответчиком).

09.10.2019    сторонами договора, а также иными лицами, заинтересованными в проведении работ (ООО "Газпром трансгаз", ООО "Стройгазмонтаж"), составлен график проведения незавершенного комплекса работ, предполагающий окончание работ до 20.10.2019

12.11.2021 ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" направило в адрес истца письмо, в котором указало, что в ходе капитального ремонта возник ряд обстоятельств, увеличивших срок выполнения работ и сделавших объективно невозможным завершение работ в 2018 г. такими обстоятельствами явились:

-           длительность оформления разрешительной документации на вырубку леса и ведение работ в охранной зоне магистрального газопровода вызвали существенную задержку в доступе рабочих и строительной техники к ремонтируемому магистральному газопроводу;

- необходимость выполнения дополнительных мер безопасности при производстве буровзрывных работ в одном коридоре с магистральным газопроводом "Ленинград-Выборг-Госграница-2" и особые условия работ в пограничной зоне на данном объекте;

-           в ходе выполнения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода был выявлен ряд непредвиденных работ, потребовавших изменение технологии производства работ и необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Кроме того, согласно указанному письму ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург", к исполнителями работ (включая ответчика) никакие требования о взыскании штрафов, пени и неустоек в связи с изменением сроков выполнения работ не предъявлялись.

Перечисленные   обстоятельства   указывают   на   то,   что   изменение   сроков   выполнения   работ произошло по причинам, не зависящим от истца.

Поскольку основания для возложения на истца ответственности за изменение сроков выполнения работ отсутствовали, не было и оснований для начисления соответствующей неустойки.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции верно учтены разъяснения абзаца второго пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств", в котором указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, ответчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать как совершение сделки зачета, так и наличие у него встречного требования, которое было предъявлено к зачету.

Доводы ответчика о начислении неустойки противоречат Актам сверки взаиморасчетов, с указанием на наличие у ответчика задолженности перед истцом, а также письмам ответчика в адрес истца от 13.07.2020 и 14.07.2020, в которых ответчик признает наличие задолженности и гарантирует её погашение.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что произведенный ответчиком зачет не соответствует требованиям ст. 410 ГК РФ, поскольку предъявлено к зачету несуществующее требование.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2022 по делу №  А56-77769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 Е.И. Пивцаев