ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54382/2018

Дело № А40-152379/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-152379/18, принятое судьёй ФИО2

по иску АО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

о взыскании в размере 4 443 760 руб. 12 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (по доверенности от 05.03.2018),

от ответчика: представитель не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Софтлайн Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Связь Инжиниринг» о взыскании 4 204 125 руб. 00 коп. основного долга по сублицензионному договору № 15718/МОС5623/1 от 23.03.2017г., 239 635 руб. 12 коп. пени за период с 24.04.2018г. по 19.06.2018г., а также пени, рассчитанной с 20.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из формулы: сумма долга * 0,1% * количество дней просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-152379/18, взыскано с Акционерного общества «Связь Инжиниринг» в пользу Акционерного общества «Софтлайн Трейд» долг 4 204 125 руб., неустойку 239 635 руб. 12 коп., неустойку начиная с 20.06.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% каждый день просрочки, а также 45 219 руб. расходов на оплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  21 сентября 2018 года по делу № А40-152379/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между АО «Софтлайн Трейд» (лицензиат, истец) и АО «Связь Инжиниринг» (сублицензиат, ответчик) был заключен сублицензионный договор № 15718/МОС5623/1 от 23.03.2017г. (далее по тексту – договор).

Согласно пункту 2.1 договора лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ, перечисленных в спецификации к настоящему договору, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает предоставление права использования программ для ЭВМ в порядке и на условиях настоящего договора.

Истец в рамках данного договора исполнил свои обязательства по предоставлению неисключительных прав на второй календарный год, что подтверждается актом предоставления прав №Тг026650 от 02.04.2018г., подписанным представителями обеих сторон без замечаний.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора за предоставление права использования программ для ЭВМ сублицензиат обязуется уплатить лицензиату вознаграждение в соответствии с установленным графиком платежей.

19 марта 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору, которым изменили объем передаваемых на второй год прав использования программ для ЭВМ, а также сумму лицензионного вознаграждения и порядок оплаты.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору, сублицензиат обязуется в срок до 23.04.2018г. оплатить лицензиату вознаграждение за второй год в сумме 4 204 125 руб. 00 коп.

Как указывает истец АО «Связь Инжиниринг» в указанный срок оплату вознаграждения в установленном размере не произвел.

Таким образом, сумма долга ответчика по платежу за второй год согласно утвержденному графику составляет 4 204 125 руб. 00 коп.

В целях урегулирования спора истец направил 10.05.2018г. ответчику претензию № ЮД-4936/18 от 07.05.2018г. с требованием о погашении суммы долга по договору.

Ответчик на претензию истца не ответил, оставил ее без удовлетворения.

Учитывая, что на дату рассмотрения спора доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 4 204 125 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты вознаграждения, истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.2 договора заявлена неустойка в сумме 239 635 руб. 12 коп., начисленная за период с 24.04.2018г. по 19.06.2018г. исходя из 0,1% от суммы платежа – 4 204 125 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, а также пени начиная с 20.06.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из формулы: сумма долга * 0,1% * количество дней просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, а требование о взыскании 239 635 руб. 12 коп. неустойки обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд, удовлетворяя соответствующее требование истца, присуждает к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 20.06.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. В связи с чем, требование истца о взыскании пени в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому, суд первой инстанции удовлетворяя соответствующее требование истца, правомерно присудил к взысканию с ответчика неустойку, начисленную на сумму задолженности, начиная с 20.06.2018г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Ссылка ответчика на п.3.3 договора не может служит основание к отменен решения, поскольку раздел 1 договора, устанавливающий термины и определения понятия «цена договора» не предусматривает.

Более того, взысканный судом размер неустойки в твердой денежной сумме не превосходит суммы основного долга более чем на 10 %, в остальном вопросы исполнения решения зависят исключительно от ответчика.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 года по делу № А40-152379/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 

 

Председательствующий судья:                                                                   В.Р. Валиев 

Судьи:                                                                                                           Н.И. Левченко 

                                                                                                                       Т.В. Захарова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.