Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-256872/23-96-1826

22 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024

Полный текст решения изготовлен  22.02.2024

 

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГРАУНД" 309502, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТАРЫЙ ОСКОЛ ГОРОД, ДУБРАВА КВАРТАЛ 3 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 312801001 к ИП ФИО2 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 30.10.2012 о взыскании 1 100 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 05.10.23г.; диплом;

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАУНД" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании:

- задолженности по Договору подряда № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г.  в размере 1 000 000 рублей.

- неустойки по Договор подряда № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г., в размере 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 22.01.2024 г. был принят к производству встречный иск ИП ФИО2 к ООО "ГРАУНД" , в котором просил суд:

- Признать договор подряда № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г. расторгнутым;

- Взыскать с ООО «Граунд» в пользу ИП ФИО2 сумму неосновательного обогащения по договору № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г. в сумме 2 254 900,00 рублей.

Представитель истца  настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённый, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

11.01.2022г., между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИП ФИО2, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Граунд» (ООО «Граунд», Подрядчик), был заключен Договор подряда № СУС-2021-11/01 (Договор), предметом которого являлось выполнение работ по разработке, согласованию проектно-сметной документации по объекту: «Офисно-производственное здание АО «Мосгаз» с прилегающей территорией по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д.5с24.

Согласно п.1.1. Договора, «Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых документов и на основании Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору) выполнить работы (далее - Работы) по разработке, согласованию проектно-сметной документации по объекту: «Офисно-производственное здание АО «Мосгаз» с прилегающей территорией по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д.5с24 (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствие с условиями договора Работы и оплатить их результат».

В соответствии с п. 3.1. Договора, «Срок выполнения работ - 75 календарных дней (исключая срок согласования документации АО «Мосгаз») с даты подписания настоящего Договора, при наличии исходных данных, полученных от Заказчика».

Разделом 4 Договора предусмотрены Стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 4.1. Договора установлена цена Договора, которая составляет 3 034 900 рублей.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрено, «Оплата производится в следующем порядке: аванс в размере 1 500 000 рублей, выплачивается Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора.

Второй этап оплаты в размере 500 000 рублей производится в течении 5 рабочих дней после передачи комплекта проектной документации по накладной Заказчику.

Окончательный платеж в размере 1 034 900 рублей выплачивается Заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору».

11.01.2022г., Ответчиком была произведена оплата в размере 1 500 000 рублей.

25.05.2022г., между Сторонами была заключено дополнительное соглашение №1 к Договору, согласно условиям которого, Подрядчик обязался в течение 15 рабочих дней с момента предоставления Заказчиком Подрядчику согласованной Архитектурной концепции объекта и выплаты аванса в рамках Дополнительного соглашения в объеме 50% от стоимости работ, выполнить по договору дополнительные работы: разработка рабочей документации конструкций скатной крыши объекта: Офисно-производственное здание АО «Мосгаз» с прилегающей территорией по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д.5с24. Конструкции крыши должны быть деревянными, внешний вид кровли должен соответствовать Архитектурной концепции, предоставленной Заказчиком.

Стоимость работ, по настоящему Дополнительному соглашению, составляет 220 000 рублей. Заказчик выплачивает аванс в размере 50% от цены работ в сумме 110 000 рублей, НДС не облагается, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения. Оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по настоящему дополнительному соглашению.

16.06.2022г., Ответчиком была произведена оплата в размере 55 000 рублей.

22.06.2022г., Ответчиком была произведена оплата в размере 55 000 рублей.

24.06.2022г., Ответчиком была произведена оплата в размере 644 900 рублей.

Разделом 5 Договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ, в котором указано:

«5.1. По факту готовности результата Работ Подрядчик направляет Заказчику на согласование электронную версию разработанной документации на электронную почту, указанную в реквизитах сторон настоящего Договора».

5.2. При наличии замечаний к разработанной документации Заказчик направляет их в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменном виде Подрядчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон настоящего Договора для последующего устранения.

5.3. При отсутствии замечаний Заказчика по разработанной документации Подрядчик согласовывает разработанную документацию с АО «Мосгаз», после чего передаёт Заказчику разработанную документацию, акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счёт на оплату выполненных работ.

5.4. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения всех материалов по выполненным Работам и Акта сдачи-приемки выполненных работ, направляет подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

5.5. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных Подрядчиком Работ, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям, изложенным в настоящем Договоре.

5.6. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения».

11.08. 2022г. документы в электронном виде были направлены Заказчику на электронную почту по электронным адресам ek@sirius-project.ru и av@sirius-project.ru, в формате ПДФ, 12.08.2022г., в форматах ПДФ и DWG.

14.09.2022г. Заказчиком были направлены замечания по выполненным работам, с просьбой скорректировать проектную документацию, согласно замечаниям.

18.09.2022г. откорректированная проектная документация с ответами на замечания была направлена в адрес Заказчика.

21.09.2022г. Заказчику направлены Акты (№1 и №2) выполненных работ. Кроме того, на юридический адрес почтой России отправлением 1-го класса направлены Акты №1 и №2, а также оригинал счета на итоговую оплату выполненных работ, которые не были подписаны Ответчиком.

До настоящего момента, окончательная оплата по Договору не произведена.

Задолженность Ответчика составляет 1 000 000 рублей.

11.11.2022г., Истцом была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.

 

ИП ФИО2 против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам встречного иска.

ИП ФИО2 просил признать договор подряда № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г. расторгнутым и взыскать неосновательное обогащение по договору № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г. в сумме 2 254 900,00 рублей.

Заказчик произвел оплаты подрядчику авансов для выполнения работ по договору в сумме: 2 254 900,00 рублей, в том числе

11.01.2022 - 1 500 000,0 рублей; 16.06.2022 - 55 000,0 рублей; 22.06.2022 - 55 000,0 рублей 24.06.2022 - 644 900,0 рублей.

14.09.2022г., исх.№1476, заказчиком были направлены замечания по выполняемым работам.

Замечания заказчика подрядчиком не были учтены в разрабатываемой документации, недостатки не были устранены, документация не была согласована подрядчиком с АО «Мосгаз», документация не была направлена подрядчиком в бумажном виде и на электронном носителе заказчику, не была с ним согласована.

До настоящего времени работы по договору подрядчиком не выполнены, не сданы заказчику, оснований для оплаты выполненных работ не имеется. В связи с отказом подрядчика продолжать выполнение работ по договору сумма аванса подлежит возврату заказчику как неосновательное обогащение в сумме 2 254 900,00 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием встречного иска.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

Договором установлен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ:

5.1. По факту готовности результата Работ Подрядчик направляет Заказчику на согласование электронную версию разработанной документации на электронную почту, указанную в реквизитах сторон настоящего Договора.

5.2. При наличии замечаний к разработанной документации Заказчик направляет их в течение 5 (пяти) рабочих дней в письменном виде Подрядчику на адрес электронной почты, указанный в реквизитах сторон настоящего Договора для последующего устранения.

5.3. При отсутствии замечаний Заказчика по разработанной документации Подрядчик согласовывает разработанную документацию с АО «Мосгаз», после чего передаёт Заказчику разработанную документацию, акт выполненных работ в 2 (двух) экземплярах, счёт на оплату выполненных работ.

5.4. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения всех материалов по выполненным Работам и Акта сдачи-приемки выполненных работ направляет подписанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

5.5. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных Подрядчиком Работ, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, требованиям и указаниям, изложенным в настоящем Договоре.

5.6. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки Работ Сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно п. 4.2. Договора окончательный платеж в размере 1 034 900,0 (один миллион тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей выплачивается Заказчиком, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приёмки выполненных работ по Договору.

В соответствии с п.3.16 ТЗ к договору разработанная документация передаётся заказчику: в 4-х экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляр на электронном носителе.

14.09.2022г.  исх.№1476, заказчиком подрядчику были направлены замечания по выполняемым работам.

Подрядчик не выполнил обязательства по договору: Замечания заказчика подрядчиком не были учтены в разрабатываемой документации. Недостатки не были устранены. Документация не была направлена подрядчиком заказчику в бумажном виде в 4-х экземплярах и на электронном носителе.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда для заказчика прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно части 1 статьи 702 и статье 705 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчике лежит обязанность оплаты не самих работ как так таковых, а их результата. Риск не достижения результата работ, в том числе по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в договоре подряда лежит на последнем.

По смыслу главы 37 ГК РФ подрядчик признается профессионалом, правовое регулирование подряда (в отличие от правового регулирования услуг) основано на идее достижимости результата, поэтому именно подрядчик, а не заказчик несет риск недостижения результата, в том числе риск случайного недостижения результата.

Данное распределение рисков следует из легального определения договора подряда положениями статьи 702 ГК РФ, согласно которой в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.

Подрядчик, который не достиг надлежащего результата работ, не вправе претендовать на оплату, поскольку обязанность оплатить возникает у заказчика только за результат - ст. 702 ГК РФ.

Между тем, истец по первоначальному иску акты о приёмке выполненных работ по адресу, указанному в договоре не направлял. Результат работ не передан.

Заказчик утверждает, что отчет не согласован с АО “Мосгаз”, вместе с тем оплата не ставится в зависимость от данного согласования.

В соответствии с п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Однако предложение расторгнуть договор ИП ФИО2 направлено не было. Таким образом, договор не расторгнут.

Судом установлено, что спорный договор сторонами не расторгнут и требования о признании его незаключенным не заявлялись, следовательно, спорная денежная сумма перечислена истцом во исполнение условий договора.

Неосновательным обогащением признается и имущество, удерживаемого стороной после расторжения договора при отсутствии правовых оснований для удержания этого имущества (п. 1 ИП ВАС N 49 от 11.01.2000 г.).

Однако взыскиваемые по иску денежные средства являются авансом, полученным ответчиком по действующему не расторгнутому договору.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

При наличии таких фактических обстоятельств и требований ст. 1102, 1109 ГК РФ, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения по предъявленному предмету и основанию удовлетворению не подлежит.

Поскольку удерживаемые ООО "ГРАУНД" денежные средства не являются неосновательным обогащением ООО "ГРАУНД", так как получены им от ИП ФИО2 по правовым основаниям - по договору подряда, который является действующим, сторонами не расторгнут, то встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу о том, что результат работ передан не был, договор не расторгнут, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании задолженности по Договору подряда № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г.  в размере 1 000 000 рублей и в требовании встречного иска о признании договора подряда № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г. расторгнутым и о взыскании неосновательного обогащения по договору № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г. в сумме 2 254 900,00 рублей.

 

Истцом заявлено требование по первоначальному иску о взыскании неустойки по Договор подряда № СУС-2021-11/01 от 11.01.2022г., в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.6.3. Договора, «За уклонение от оплаты или при несвоевременной оплате принятых Работ Заказчиком Подрядчик имеет право начислить и взыскать с Заказчика пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа».

Период нарушения срока оплаты с учетом пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ 18.09.2022г., года, то есть с 24.09.2022г. по 02.11.2023г., года составляет 405 дней.

Сумма не оплаченной задолженности Ответчика перед Истцом составляет: 1 000 000 рублей.

1 000 000 руб. * 405 дней = 405 000 руб. С учетом п.6.3. Договора, сумма неустойки не может превышать 10% , что составляет 100 000 рублей.

Однако обязанность оплаты не наступила.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ГРАУНД" отказать

В удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с ИП ФИО2  (ИНН: 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 275  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     П.С. Гутник