ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51995/2017

Дело № А40-119181/15

г. Москва

30 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 

по делу № А40-119181/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

об удовлетворении требования ООО «СБК Инвест» частично; включении требования ООО «СБК Инвест» в размере 951 117 263,42 рублей основного долга, 27 524 948,06 рублей процентов, 360 000 рублей платы за обслуживание кредита в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов ООО «ИНТЕРКОМ», в размере 17 312 559,67 рублей неустойки - в четвертую очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОМ»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 17.04.2017, ФИО4, дов. от 17.04.2017

от ООО «СБК Инвест» - ФИО5, дов. от 13.10.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2015 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЖК-ПРАВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 105062, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-119181/2015.

Определением суда от 13.11.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу № А40-119181/2015 ООО «ЖК-ПРАВО» на правопреемника ФИО2 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2015 о процессуальной замене заявителя по делу № А40-119181/2015 ООО «ЖК-ПРАВО» на его правопреемника ФИО2 в части права требования признания должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 30 000 000 рублей по векселю оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в отношении должника ООО «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, запись №10287 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 300041, 

<

...>/2), являющийся членом Некоммерческого партнерства «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (адрес: 105062, 

<

...>).

Определением суда от 12.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 127051, 

<

...>) признано застройщиком, применены при банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ» правила § 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 требование Общества с ограниченной ответственностью «СБК Инвест» удовлетворено частично. Требование Общества с ограниченной ответственностью «СБК Инвест» в размере 951 117 263,42 рублей основного долга, 27 524 948,06 рублей процентов, 360 000 рублей платы за обслуживание кредита включено в четвертую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРКОМ», в размере 17 312 559,67 рублей неустойки - в четвертую очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Во включении требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-119181/2015 отменить в части определения размера задолженности перед ООО «СБК ИНВЕСТ» и очередности ее погашения. В удовлетворении заявления ООО «СБК ИНВЕСТ» отказать в полном объеме. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 - оставить без изменения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы указывает, что выводу суда не соответствуют обстоятельствам дела, в основу обжалуемого определения было положено недопустимое доказательство, суд его не отклонил в порядке ст.64 АПК РФ как полуженное с нарушением закона.

По мнению апеллянта, представление сфальсифицированной банковской выписки повлекло необоснованное включение задолженности перед ООО «СБК Инвест» на сумму свыше 500 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявил ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк» сведений об исполнении определения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016.

Представитель ООО «СБК Инвест» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, возражал по ходатайствам об истребовании и приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Стороны не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов и произвел их возврат в судебном заседании в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не признав причины уважительными, а также учитывая имевшуюся возможность представления документов в суд первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции представитель ФИО2 не представил.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. ст. 66, 159, 184, 266 АПК РФ, ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, заявитель не представил суду доказательств невозможности обращения за указанным документом.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «СБК Инвест» заключен договор уступки прав (требований) № Ц-58 (Договор цессии 1), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк уступило ООО «СБК Инвест» права (требования) к Должнику, вытекающие из договора № 2062 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23.08.2010 года (в редакции всех дополнительных соглашений). Размер уступленных прав (требований) составляет 286 037 506,66 рублей.

ПАО Сбербанк открыло заявителю невозобновляемую кредитную линию на сумму в размере 822 596 639 рублей, на срок по 21.08.2015.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 1 перед ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: 1.1. договор ипотеки № 2062/1 от 23.08.2010, заключенный между должником и ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по кредитному договору 1, в т.ч., но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору 1; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы ПАО Сбербанк, связанные с реализацией прав по кредитному договору 1 и данному договору ипотеки. Залоговая стоимость предмета залога по указанному договору ипотеки составляет 14 570 250 рублей.

Договор залога имущественных прав № 2062/2 от 23.08.2010, заключенный между должником и ПАО Сбербанк. 

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора залога имущественных прав предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по кредитному договору 1, кредитному договору 2, кредитному договору 3, кредитному договору 4, в т.ч., но не исключительно: обязательства по возврату суммы кредита; уплате процентов по кредиту (внесению платы за открытие кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита); неустоек в соответствии с кредитными договорами 1, 2, 3, 4. судебные и иные расходы ПАО Сбербанк, связанные с реализацией прав по кредитным договорам 1, 2, 3, 4 и данному договору залога имущественных прав.

Предварительный договор ипотеки № 2062/4 от 27.08.2010, заключенный между Должником и ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 данного предварительного договора ипотеки предметом залога будет обеспечиваться обеспечение обязательств Должника по Кредитному договору 1, в т.ч., но не исключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по Кредитному договору I, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы ПАО Сбербанк, связанные с реализацией прав по Кредитному договору 1 и указанному предварительному договору ипотеки. Общая залоговая стоимость предмета залога будет составлять 245 325 750 рублей.

Договор залога имущественных прав № 2079/2 от 08.10.2010, заключенный между должником и ПАО Сбербанк.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 указанного договора залога имущественных прав предметом залога обеспечивается исполнение обязательств должника по кредитному договору 1, кредитному договору 2, кредитному договору 3, кредитному договору 4, в т.ч., но не исключительно: обязательства по возврату суммы кредита; уплате процентов по кредиту (внесению платы за открытие кредитной линии, платы за резервирование ресурсов, платы за обслуживание кредита); неустоек в соответствии с кредитными договорами 1, 2, 3, 4. судебные и иные расходы ПАО Сбербанк, связанные с реализацией прав по кредитным договорам 1, 2, 3, 4 и данному договору залога имущественных прав. Общая залоговая стоимость предмета залога по данному договору залога имущественных прав составляет 55 944 939 рублей.

Между ПАО Сбербанк и заявителем 30.06.2015 заключен договор уступки прав (требований) № Ц-59 (договор цессии 2), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк уступило заявителю права (требования) к должнику, вытекающие из договора №2079 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.10.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений) (далее - кредитный договор 2). 

Размер уступленных прав (требований) составляет 291 778 744,31 рублей. 

По условиям кредитного договора 2 ПАО Сбербанк открыло заявителю невозобновляемую кредитную линию на сумму в размере 487 725 814 рублей на срок по 08.10.2015.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 2 перед ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: 2.1. договор ипотеки № 2079/1 от 08.10.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями данного договора ипотеки должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 6 100 кв.м, кадастровый номер земельного участка 77:02:0010015:1000, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: 

<

...>. 2.2. договор залога имущественных прав № 2062/2 от 23 августа 2010 года (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк.

Предварительный договор ипотеки № 2079/4 от 29.10.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями данного предварительного договора ипотеки ПАО Сбербанк и должник обязаны заключить договор ипотеки, в соответствии с условиями которого должник передает в залог ПАО Сбербанк следующие объекты недвижимого имущества: квартир в количестве 13 штук, расположенных на 3-20 этажах, общей площадью 848,40 кв.м, нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже, общей площадью 303,05 кв.м, машиномест в количестве 30 штук, расположенных на первом и втором подземном уровне в строящемся здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 4 к указанному предварительному договору ипотеки

Договор залога имущественных прав № 2079/2 от 08.10.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк.

Между ПАО Сбербанк и заявителем 30.06.2015 также был заключен договор уступки прав (требований) № Ц-60 (далее - договор цессии 3), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк уступило заявителю права (требования) к должнику, вытекающие из договора № 2356 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 19.11.2012 (в редакции всех дополнительных соглашений) (кредитный договор 3).

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 3 перед ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: 

договор последующей ипотеки № 2356/2 от 24.12.2012, заключенный между должником и ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями данного договора последующей ипотеки должник передал в ипотеку право аренды земельного участка площадью 6 100 кв.м, предоставляемого в аренду для проектирования и последующего строительства жилого дома с подземной автостоянкой, кадастровый номер 77:02:0010015:1000, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...>.

Договор залога имущественных прав № 2062/2 от 23.08.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк.

Размер уступленных прав (требований) составляет 14 576 335,25 рублей. По условиям кредитного договора 3 ПАО Сбербанк открыло заявителю невозобновляемую кредитную линию на сумму в размере 100 162 000 рублей на срок по 30.09.2016.

Предварительный договор ипотеки № 2079/4 от 29.10.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями данного предварительного договора ипотеки ПАО Сбербанк и должник обязались заключить договор ипотеки, в соответствии с условиями которого должник передаст в залог ПАО Сбербанк следующие объекты недвижимого имущества: квартир в количестве 13 штук, расположенных на 3-20 этажах, общей площадью 848,40 кв.м, нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже, общей площадью 303,05 кв.м, машиномест в количестве 30 штук, расположенных на первом и втором подземном уровне в строящемся здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с Приложением № 4 к указанному предварительному договору ипотеки.

Договор залога имущественных прав № 2079/2 от 08.10.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк. В соответствии с условиями данного договора залога имущественных прав должник передал в залог все свои имущественные права (требования), в т.ч., на квартиры, нежилые помещения, машиноместа, указанные в приложении № 1 к договору залога по Инвестиционному контракту от 07.08.2006 (реестровый номер 13-090211-5201-0050-00001-06), заключенному между должником, Правительством Москвы и Федеральной службы охраны РФ, с учетом всех приложений и дополнений.

Между ПАО Сбербанк и заявителем 30.06.2015 заключен договор уступки прав (требований) № Ц-61 (договор цессии 4), в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк уступило заявителю права (требования) к должнику, вытекающие из договора №2360 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 07.12.2012 (в редакции всех дополнительных соглашений) (далее - кредитный договор 4). Размер уступленных прав (требований) составляет 409 204 384,93 рублей.

По условиям кредитного договора 4 ПАО Сбербанк открыло заявителю невозобновляемую кредитную линию на сумму в размере 707 562 450 рублей на срок по 30.09.2016.

ООО «СтройЛига» частично погасила сумму задолженности должника перед заявителем по кредитному договору 4 в размере 5 552 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 276 от 20.04.2016, .№ 391 от 06.05.2016.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору 4 перед ПАО Сбербанк были заключены следующие договоры: 

4.1. договор последующей ипотеки № 2360/1 от 14.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.01.2013), заключенный между должником и ПАО Сбербанк;

4.2. договор последующей ипотеки № 2360/2 от 14.12.2012 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк;

4.3. договор залога имущественных прав № 2062/2 от 23.08.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк;

4.4. предварительный договор ипотеки № 2360/6 от 20.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения), заключенный между должником и ПАО Сбербанк;

4.5. договор залога имущественных прав № 2079/2 от 08.10.2010 (в редакции всех дополнительных соглашений), заключенный между должником и ПАО Сбербанк;

4.6. договор залога имущественных прав № 2360/5 от 20.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20 мая 2014 года), заключенный между должником и ПАО Сбербанк.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общий размер прав (требований) ООО «СБК Инвест» к должнику составил 996 314 771,15 рублей.

Заявитель, не представляя, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции собственный контррасчет требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО «СБК Инвест» до настоящего времени не представлены.

Кредитором представлены в суд первой инстанции детализированные расчеты / выписки о движении денежных средств по счетам должника (просроченного долга, процентов и неустойки). Данные выписки / детализированные расчеты были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, сумма заявленных кредитором прав (требований) признана судом первой инстанции законной и обоснованной.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Однако о фальсификации доказательств стороны в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявляли.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2017 по делу № А40-119181/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

ФИО8