АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-167697/2025-146-1318

г. Москва

16 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2025 года Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Асриянцем А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО КМЗ (ИНН 

<

***>)

к Московскому Областному УФАС России (ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО "НПП "Гамма" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения и предписания от 16.04.2025 по делу № 050/07/223-12570/2025,

при участии: от заявителя – ФИО1 по дов. № 36 от 03.02.2025, паспорт, диплом, от ответчика – ФИО2 по дов. № 03/20899/25 от 30.10.2025, удоств., диплом, от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ПАО КМЗ (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – ответчик, Управление) в котором просит признать незаконным и отменить решение и предписание от 16.04.2025 по делу № 050/07/223-12570/2025.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Представило пояснения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку

оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ПАО КМЗ является Заказчиком и организатором проведения закрытого запроса котировок в электронной форме на право заключения договора на поставку лакокрасочных материалов (извещение № 250002251400053 на официальном сайте Оператора электронной площадки АСТ ГОЗ). (далее – закрытый запрос котировок или закупка).

Нормативно-правовыми актами, регулирующими порядок проведения закупок для ПАО КМЗ являются:

– Федеральный закон от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»;

– Единое Положение о закупке Государственной корпорации «Ростех», согласно решению, принятому на заседании Совета директоров GFJ RVP от 23.09.2020.

Заявитель сослался, что закрытый запрос котировок проводился в соответствии с правилами и регламентом, а также с использованием функционала электронной торговой площадки: Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа (АСТ ГОЗ), в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://www.astgoz.ru.

11.04.2025 из Московского областного УФАС России в адрес заявителя поступило по электронной почте Уведомление № 050/07/223-12570/2025 о том, что поступила жалоба ООО «Гамма» на действия (бездействие) заказчика, в которой обратившееся лицо заявило о том, что Заказчиком необоснованно допущены все заявки участников, включая и заявку обратившегося с жалобой, в то время как заказчик должен был отклонить все заявки участников, включая и самого заявителя, в связи с чем просит УФАС признать жалобу обоснованной и выдать организаторам торгов предписание, направленное на устранение выявленных нарушений, и приостановить заключение договора по результатам закупки.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров вынесено Решение от 16.04.2025 по делу № 050/07/223-12570/2025, со следующими формулировками:

1. Признать жалобу ООО «Гамма» обоснованной.

2. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 9 части 10 статьи 4, части 2 статьи 3.1-4 Закона о закупках.

3. Признать в действиях Закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

4. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки выдать обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Материалы дела от 16.04.2025 № 050/07/223-12570/2025 по выявленным нарушениям Закона о контрактной системе передать в отдел административного производства Управления и соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, на основании данного решения Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров выдано Предписание от 16.04.2025 по делу о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений:

1. Заказчику, Закупочной комиссии:

- Отменить все протоколы, составленные в ходе проведения Запроса предложений;

- Вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в Запросе предложений и уведомить их о прекращении действия поданных заявок и о возможности подать новые;

- Привести извещение о проведении Запроса предложений и Закупочную документацию в соответствие с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 №

223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках) и с учетом решения от 16.04.2025 № 050/07/223-12570/2025 и разместить на Официальном сайте;

- Назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений, дату рассмотрения заявок на участие в Запросе предложений, а также разместить на Официальном сайте информацию о таких датах. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Запросе предложений должна быть назначена в срок, установленный Законом о закупках.

2. Оператору электронной площадки в установленные сроки обеспечить возможность Заказчику исполнить предписание с учетом решения от 16.04.2025 № 050/07/223-12570/2025.

3. Заказчику, Закупочной комиссии, Оператору электронной площадки:

- Осуществить дальнейшее проведение Запроса предложений в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения от 16.04.2025 № 050/07/223- 12570/2025.

- В срок не позднее 05.05.2025 представить в Управление подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по электронной почте t50(@fas.gov.ru.

Невыполнение в установленный срок предписания влечет — наложение административного штрафа на должностных лиц в соответствии с частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для подобных действия является выводы Комиссии о том, что действия Заказчика нарушают положения пункта 9 части 10 статьи 4 и части 6 статьи 3 Закона о закупках, что содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 и 3 статьи 7.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п.4.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которая регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в силу Закона, но не определяет основания обращения в антимонопольный орган.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение

которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом данной нормой установлен перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган, который является исчерпывающим.

Так, обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Данный перечень случаев является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в ч.9 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Как отметил заявитель, в отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей

заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений ч.1 ст.99, ч.1 ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.4.2 ч.1 ст.23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод о том, что в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в ч.10 ст.3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, решение антимонопольного органа не содержит указаний о нарушении Обществом какого-либо пункта части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы в порядке, предусмотренном ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ.

При этом, ссылки антимонопольного органа на нарушения заказчиком пункта 9 части 10 статьи 4 и части 6 статьи 3 Закона о закупках не имеют отношения к нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзорах судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018 и от 12 июля 2017 года, а также согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 141-ПЭК17, от 16 июня 2017 года N 305-КГ17-6921, что исчерпывающий перечень случаев, при которых участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг, следует из буквального и системного толкования положений части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Следовательно, правовое значение при определении полномочий антимонопольного органа в процедуре обжалования действий (бездействия) заказчика имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Учитывая изложенное, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых предусмотрен частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований не содержит, в связи с чем подлежат признанию незаконным, а предписание недействительным.

Суд соглашается с заявителем, что нарушением со стороны антимонопольного органа является несоответствие выводов комиссии фактическим обстоятельствам процесса закупки, требованиям закупочной документации и нормам Закона о закупках.

Согласно тексту решения комиссии УФАС в Управление поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Закупочной комиссии при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Запроса котировок.

По мнению Заявителя (ООО "НПП "Гамма") его права и законные интересы нарушены действиями Закупочной комиссии в части ненадлежащего рассмотрения заявок участников закупки.

То есть, предметом жалобы является ненадлежащее рассмотрение Заказчиком заявки участников закупки, в т.ч. самого заявителя.

Между тем, согласно тому же решению комиссии УФАС на участие в Запросе котировок подано 3 заявки от участников закупки, признанные соответствующими требованиям Закупочной документации.

Как отметил заявитель, т.е. обжалуются действия Заказчика по допуску заявок всех трех участников, включая самого заявителя жалобы. По мнению заявителя, его заявку должны были отклонить, равно как и заявки двух других участников.

Согласно доводу жалобы Заявителя, Закупочной комиссией при рассмотрения заявок на участие в закупке не применен запрет предусмотренный положением Постановления Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, в т.ч. в отношении самого заявителя жалобы, как участника торгов.

Как верно сослался заявитель, на самом же деле, и далее в тексте решения комиссии УФАС это подтверждено, что Заказчиком применен запрет предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2024 № 1875, поскольку не допущены к участию товары и участники, происходящие из иностранных государств.

Кроме того, в решении комиссией УФАС установлено, что участниками закупки с идентификационными номерами «96583», «84817», «79480», признанные Закупочной комиссией соответствующими требованиям Закупочной документации, не продекларированы номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, подтверждающие страну происхождения поставляемых товаров в составе заявок участников закупки.

При этом той же комиссией Комиссии установлено, что согласно Закупочной документации, Заказчиком закупаются товары, относящиеся к коду ОКПД2 19.20.23.190 «Дистилляты легкие, не включенные в другие группировки», ОКПД2 20.14.12.155 «Ксилол нефтяной»; ОКПД2 20.14.12.151 «О-ксилол», которые не включены в перечень № 1 приложения к Постановлению № 1875.

Кроме того, в решении комиссии УФАС никак не отражен факт того, что сам заявитель жалобы при участии в заседании комиссии УФАС подтвердил, что никаких реестровых записей на предмет закупки в реальности не существует, поскольку эта продукция не указана в приложениях № 1 и 2 к постановлению Правительства № 1875 и Минпромторг России не получал от каких-либо лиц заявлений о включении закупаемой продукции в реестр российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров.

Заявитель сослался, что комиссией УФАС проигнорировала доводы и возражения заказчика, которые он представил, как письменно, путем направления документов по электронной почте to50@fas.gov.ru, так и онлайн при рассмотрении комиссией УФАС жалобы заявителя жалобы и заслушивания участников процесса.

Как указывал заказчик в своих возражениях, в извещении о Закупке установлена ограничительная мера на основании п.1 Постановления Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024, запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными гражданами, иностранными юридическими лицами (далее - иностранные лица), по перечню согласно приложению N 1, а также закупок в рамках государственного

оборонного заказа для выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках гособоронзаказа товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

В данном случае, объектом закупки является товар, поставляемый в рамках гособоронзаказа. Одновременно с этим, закупаемые товары в рамках государственного оборонного заказа не относятся к товарам, перечисленным в пп. «и» п.3 Постановления Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024, т.е. не являются вооружением, военной и специальной техникой, принятых на вооружение, снабжение, в эксплуатацию, и образцов вооружения, военной и специальной техники, разработанных в соответствии с конструкторской документацией с литерой не ниже "O1". При этом коды ОКПД2 закупаемого товара не включены в перечни Приложений 1 и 2 Постановления Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024, что признала в своем решении и комиссия УФАС.

В соответствии с пп. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024, требование о предоставлении номера реестровой записи из реестра российской промышленной продукции не распространяется на товары из Российской Федерации, не указанных в позициях 1 - 146 приложения N 1 к постановлению, позициях 1 - 433 приложения N 2 к постановлению.

В Постановлении Правительства РФ № 1875 от 23.12.2024г. прямо не установлен способ подтверждения страны происхождения товаров, не относящимся к товарам, указанным в перечнях Приложения 1 и 2, в случае осуществления закупки в соответствии с Федеральным законом " О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

При этом в пп. «з» п.3 указанного Постановления установлен порядок подтверждения страны происхождения товаров для закупок в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляется в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 части 1 статьи 43 указанного закона.

Учитывая всё вышеизложенное, подтверждением происхождения товара из Российской Федерации является декларирование страны происхождения товара в техническом предложении в составе заявки участника.

Таким образом, Заказчик действовал в строгом соответствии с действующими нормами, не нарушая положений Постановления Правительства № 1875 от 23.12.2024г. и ФЗ-223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Суд также признает состоятельными доводы заявителя, что поскольку он включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 года № 1828 (представлена копия писем Минпромторга и уполномоченной организации на ведение Сводного реестра ОПК - ФГУП НИИ «Центр»), на него распространяется полный запрет на закупки из иностранных государств.

Постановлением № 1875 установлен запрет закупок в рамках государственного оборонного заказа для выполнения мероприятий государственных программ Российской Федерации, государственной программы вооружения, иных мероприятий в рамках государственного оборонного заказа товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, который применяется в отношении всех товаров, работ, услуг при осуществлении таких закупок.

Учитывая положения пунктов 1 - 4, 6 и 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ, указанный запрет применяется заказчиками из числа заказчиков вышеуказанной первой группы при размещении и выполнении ими государственного оборонного заказа в качестве государственного заказчика государственного оборонного заказа, головного

исполнителя поставок продукции по государственному оборонному заказу, исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

ПАО КМЗ является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу в интересах головных исполнителей (Росвертол, АО «НПК «Уралвагонзавод», АО «Концерн «Калашников» и др.) по действующим государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации, т.ч. для выполнения государственного оборонного заказа по прямым договорам поставки вооружений и военной техники, выполнении военных ОКР и для формирования запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, предусмотренного пунктами 3 - 3.2 статьи 7.1 Федерального закона 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Таким образом, в отношении всех закупок ПАО КМЗ, включенного в сводный реестр организаций ОПК, применяется запрет при проведении всех способов закупки в отношении всех товаров, работ, услуг при осуществлении таких закупок по Закону N 223-ФЗ, как исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В этой связи заказчик обоснованно применил норму Постановления Правительства РФ (подпункт «и» пункта 3), согласно которой информацией и документами, подтверждающими страну происхождения товара для целей настоящего постановления, при осуществлении закупок в рамках государственного оборонного заказа товара, не относящегося к товарам, указанным в позициях 1 - 146 приложения N 1 к настоящему постановлению, позициях 1 - 433 приложения N 2 к настоящему постановлению, являются информация и документы, предусмотренные извещением об осуществлении закупки, условиями контракта и подлежащие представлению заказчику при поставке товара. И допустил все заявки всех участников, которые подтвердили российское происхождение предлагаемого к поставке товара (горюче-смазочных средств) путем декларирования страны происхождения товара в техническом предложении в составе заявки участника, а не требовать реестровой записи, которую и не требуется представлять участникам закупки.

Суд также принимает во внимание, что 22.10.2025 через систему «Мой арбитр» заявителем загружены дополнительные пояснения, в том числе решение от 04.06.2025по делу № 050/07/223-18683/2025 по жалобе на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка заключения договоров.

Сопоставив мотивировку данного решения, с ранее представленными ответчиком (загружено 04.09.2025 через систему «Мой арбитр») административными материалами, суд отмечает, что Управление уже пришло к противоположным выводам и отказывая в жалобе указало, что стороны, в рамках исполнения настоящего Договора, руководствуются нормами действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 29.12.12г № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». В извещении о Закупке (п.36 Информационной карты) установлена ограничительная мера - запрет закупок товаров (в том числе поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг), происходящих из иностранных государств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение и как его следствие вынесенное предписание Управления являются незаконными, поскольку в действиях заявителя безосновательно установлены нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,

принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения Управлением не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, то требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 65, 71, 110, 123, 167, 170, 180, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконным и отменить решение и предписание Московского Областного УФАС России от 16.04.2025 по делу № 050/07/223-12570/2025/

Взыскать с Московского Областного УФАС России в пользу ПАО КМЗ (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Вихарев