﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8456/18 

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

 

Дело № А60-40158/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-40158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственная база № 4» (далее – общество «Производственная база № 4», должник) введена процедура банкротства – внешнее управление, внешним управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

Вильховский Александр Леонидович (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконными действия внешнего управляющего Фогилевой Ф.С. по выдаче доверенностей бывшему руководителю должника – Лялюку Александру Леонидовичу и представителю одного из кредиторов – Пономареву Дмитрию Евгеньевичу; просил отстранить Фогилеву Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 жалоба Вильховского А.Л. удовлетворена, выдача вышеназванным лицам доверенностей на представление интересов должника признана незаконной. Рассмотрение заявления об отстранении Фогилевой Ф.С. от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником выделено в отдельное производство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Фогилева Ф.С. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Вильховского А.Л. По мнению заявителя, производство по жалобе кредитора должно быть прекращено, поскольку жалоба по тем же основаниям уже рассматривалась судами, заявителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – общество «Уралторгснаб»); определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 жалоба данного лица была удовлетворена, действия Фогилевой Ф.С. признаны незаконными, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом кредитора от требований. Вильховский А.Л. не был лишен возможности к указанной жалобе присоединиться и заявить возражения против принятия отказа от иска. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что интересы арбитражного управляющего, должника и кредиторов в деле о банкротстве носят различный (разнонаправленный) характер, напротив, исходя из действующего законодательства и сложившейся судебной практики их действия объединены общим интересом. Как полагает Фогилева Ф.С., оснований для удовлетворения жалобы у судов не имелось, поскольку кредитором не доказано наступление неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий. Арбитражный управляющий обращает внимание, что спорные доверенности включали в себя только процессуальные полномочия, Лялюк А.Л. и Пономарев Д.Е. действовали под контролем Фогилевой Ф.С. и в рамках арбитражного процесса, то есть под контролем суда. Заявитель ссылается на свою неосведомленность о выдаче Лялюку А.Л. доверенности от имени участника должника Русиной Елены Владимировны, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления интересов участника после утверждения Фогилевой Ф.С. внешним управляющим.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из обязательных требований к арбитражному управляющему, утверждаемому в деле о несостоятельности (банкротстве) является отсутствие заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Вильховский А.Л., обращаясь с жалобой на действия внешнего управляющего, ссылался на то, что Фогилева Ф.С. неправомерно, в нарушение пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве выдала доверенности на представление интересов должника Лялюку А.Л. и Пономареву Д.Е. 

Лялюк А.Л. являлся руководителем общества «Производственная база № 4» и в ряде споров представлял интересы его единственного участника – Русиной Е.В. (в частности, в корпоративных спорах, связанных с восстановлением корпоративного контроля над обществом «Производственная база № 4»), Пономарев Д.Е. является представителем мажоритарного кредитора общества «Производственная база № 4» – общества с ограниченной ответственностью «Калипсо», требование данного лица к должнику составляет 123 115 869 руб. 

Исследовав и оценив указанные обстоятельства, установив, что Люляк А.Л. и Русина Е.В. являются заинтересованными по отношению к должнику лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, а Пономарев Д.Е. представляет одновременно интересы как должника, так и его мажоритарного кредитора, отметив, что действия Фогилевой Ф.С. по выдаче доверенностей указанным лицам не могут быть признаны совершенными с соблюдением принципов разумности и добросовестности, независимости арбитражного управляющего от других участников дела о несостоятельности (банкротстве) при исполнении своих обязанностей, указав, что они создают угрозу наступления конфликта интересов, а арбитражный управляющий обязан исключать такого рода конфликты в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий,  приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств необходимости выдачи доверенностей на представление интересов должника именно этим представителям, равно как и доказательств отсутствия у арбитражного управляющего возможности самостоятельно совершить действия, порученные представителям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что жалоба Вильховского А.Л. является обоснованной, подлежит удовлетворению.

Возражения арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. относительно того, что доверенности включали в себя только процессуальные полномочия и были выданы исключительно в целях представления интересов должника в деле о банкротстве общества «Уралторгснаб», правомерно отклонены судами, поскольку вышеуказанные обстоятельства наличия конфликта интересов они не опровергают; кроме того, как уже было указано, материалы дела не содержат доказательств необходимости привлечения внешним управляющим представителей в том числе ввиду отсутствия у самого арбитражного управляющего возможности самостоятельно совершить значимые процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве общества «Уралторгснаб», тем более, если арбитражный управляющий, как он об этом утверждает, сам формировал правовую позицию по данному спору, т.е. в полном объеме владел требуемой информацией и обладал достаточными профессиональными знаниями. Фогилева Ф.С. не раскрыла и не обосновала суду потребность в привлечении для участия в указанном процессе лиц, являющихся (являвшихся) представителями должника (его бывшим руководителем) и мажоритарного кредитора, не указала, в чем заключалась особенность указанного дела, требующая участие не любого представителя либо самого арбитражного управляющего, но именно указанных лиц. 

Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего не отвечают требованиям добросовестности и разумности и не соответствуют закону. 

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется. Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с оценкой действий арбитражного управляющего как не соответствующих закону, подлежат отклонению. 

Ссылка на то, что заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов в результате оспариваемых действий внешнего управляющего обществом «Производственная база № 4», также не может быть признана обоснованной. Исследовав соответствующие обстоятельства, суды пришли к обратному выводу, посчитав права кредиторов нарушенными, поскольку арбитражным управляющим допущено возникновение конфликта интересов, что противоречит смыслу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и ставит под сомнение добросовестность арбитражного управляющего.

Довод кассатора о том, что производство по жалобе Вольховского А.Л. подлежало прекращению, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.  

Тот факт, что общество «Уралторгснаб», также находящееся в процедуре банкротства, ранее обжаловало действия внешнего управляющего обществом «Производственная база № 4», а потом в лице нового внешнего управляющего отказалось от соответствующей жалобы, не свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения настоящей жалобы кредитора по существу, учитывая, что суд апелляционной инстанции по ранее рассмотренному спору, принимая отказ от жалобы и прекращая производство по делу, указал на возможность иных лиц, участвующих в деле (конкурсных кредиторов) самостоятельно оспорить действия арбитражного управляющего. Суд исходил из того, что кредитор (общество «Уралторгснаб») в обособленном споре не был наделен полномочиями на представление интересов всех конкурсных кредиторов, участвующих в деле о банкротстве общества «Производственная база № 4».

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая также то, что отсутствует судебный акт, разрешающий спор по заявленным в настоящем деле основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по жалобе Вильховского А.Л. не может быть прекращено, иной подход лишит заявителя права на судебную защиту.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-40158/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статеьй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.М. Столяренко 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                             Н.В. Шершон