АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2024 года

Дело №

А56-8922/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Пряхиной Ю.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция по сопровождению промышленных проектов»                  ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» ФИО2 (доверенность от 15.05.2024), ФИО3 (доверенность от 03.06.2024),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-8922/2023, 

 

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция по сопровождению промышленных проектов», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, КАБ 9.4.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект», адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Медиков, д. 9, лит. Б, пом. 21-Н, каб. 501, ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 810 333,29 руб. пеней, начисленных за период с 16.08.2022 по 27.12.2022 по государственному контракту от 11.02.2022 № 5/22 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 80 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 18 607 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2024 решение от 01.06.2023 отменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 810 333,29 руб. неустойки, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 207 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что ответчик добросовестно и надлежащим образом выполнил принятые обязательства, а нарушение конечного срока выполнения работ возникло по не зависящим от него обстоятельствам; из материалов дела следует, что истец надлежащего содействия при выполнении ответчиком работ по Контракту не оказал, факт получения от ответчика писем с указанием на невозможность выполнения работ в оговоренные сроки в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил; у ответчика отсутствовала объективная возможность выполнения работ в предусмотренные Контрактом сроки в связи с наступлением обстоятельств, от него не зависящих.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить ее без удовлетворения, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, 11.02.2022 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы: «Корректировка проектной, сметной и рабочей документации объекта: «Транспортная инфраструктура и сопутствующие инженерные сети и сооружения в производственной зоне «Ржевка» - ул. Коммуны на участке от продолжения проспекта Маршала Блюхера до улицы Химиков» (далее – работы), а заказчик – принять и оплатить надлежаще выполненные по Контракту работы.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта работы выполняются в соответствии с заданием на проектирование, определяющим объем и содержание работ.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет                          19 999 999 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта срок выполнения и сдачи работ заказчику определяются сторонами в Календарном плане-графике, который является неотъемлемой частью Контракта (приложением № 3 к Контракту).

Конечный срок выполнения и сдачи работ, в том числе положительных заключений государственной экспертизы: не позднее 20.11.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) по Контракту определяются сторонами в Календарном плане-графике (приложение № 3 к Контракту) и Детальном графике выполнения работ.

Пунктом 4.4.17 Контракта предусмотрено обязательство подрядчика выполнить за счет собственных средств работы, неучтенные Расчетом цены Контракта (приложение № 2 к Контракту), но предусмотренные разрешительной документацией, техническими условиями, исходными данными и Заданием на проектирование (приложение № 1 к Контракту).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4.18 Контракта в случае дополнения заказчиком исходных данных подрядчик обязан выполнять за свой счет все необходимые корректировки документации в соответствии с указаниями заказчика вплоть до момента получения положительного заключения государственной экспертизы. Если для получения положительного заключения государственной экспертизы инженерных изысканий, проектной и рабочей документации потребуется их изменение и (или) доработка, соответственно, все изменения, в том числе сметы подлежат корректировке подрядчиком за свой счет и своими силами.

Согласно пункту 3.14 Контракта подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат.

В силу пункта 4.4.14 Контракта подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые влияют на результат работ либо создают невозможность их завершения в срок.

В письме от 28.03.2022 № ММП/22-И-368 подрядчик уведомил о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы в согласованный срок по причине отсутствия проекта планировки и проекта межевания территории проектируемого линейного объекта (далее – ПП ЛО).

Учреждение письмом от 18.05.2022 № 641/22 сообщило подрядчику сроки утверждения материалов ПП ЛО, позволявшие соблюсти сроки подготовки документации по объекту и ее направления для прохождения государственной экспертизы, установленные Контрактом.

Письмом от 19.07.2022 № ММП-22-И-952 Общество повторно уведомило о необходимости предоставления ПП ЛО для возможности подготовки проектной документации для прохождения государственной экспертизы в соответствии с Календарным планом к Контракту. Однако указанное письмо было отозвано письмом подрядчика от 26.07.2022 № ММП/22-И-967.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане-графике и Детальном графике выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) в соответствии с разделом 6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика.

В силу пункта 6.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку результат работ по Контракту был представлен заказчику только 27.12.2022, Учреждение начислило неустойку за просрочку исполнения согласованных сторонами в Календарном плане-графике сроков выполнения работ и направило Обществу претензию от 28.12.2022 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить требование претензии послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В возражениях против удовлетворения иска ответчик указал, что нарушение конечного срока выполнения работ явилось следствием обстоятельств, которые не зависели от его воли; при исполнении Контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных заданием на проектирование; ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание период просрочки, факт исполнения обязательств по Контракту ответчиком, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что ответчик допустил пропуск в выполнении конкретных видов работ, установленных в дополнительном соглашении от 04.03.2022 № 1 к Контракту, а также не представил в материалы дела ни согласования ТУ, ни согласования проектных решений АО «Перелог» с ГУП «Водоканал СПб», не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем признал вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 80 000 руб. только на основании статьи 333 ГК РФ необоснованным и формальным, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что сторонами Календарный план-график (приложение № 3 к Контракту) был согласован и подписан, соответственно сроки исполнения каждого конкретного обязательства по Контракту были достоверно определены.

Дополнительным соглашением от 24.11.2022 № 2 к Контракту иной срок выполнения работ по нему не устанавливался, а освобождение подрядчика от ответственности за нарушения, возникшие как до даты заключения соглашения, так и после, не предусматривалось.

Как следует из позиции Учреждения, нарушение окончательного срока выполнения работ по Контракту произошло из-за нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, затягивания срока устранения замечаний заказчика к проектно-сметной документации и, как следствие, нарушения срока направления документации в государственную экспертизу.

Так, задержка получения окончательного согласования ОПС КГА ввиду отсутствия согласования проектных решений АО «Перелог» произошла также по вине подрядчика в связи с поздним сроком обращения за получением указанного согласования.

Вместе с тем, с целью получения окончательного согласования ОПС КГА Учреждение в рамках оказания содействия подрядчику по Контракту предприняло все возможные меры по разрешению сложившейся ситуации, параллельно с прохождением подрядчиком государственной экспертизы, что подтверждено протоколами совещаний от 23.11.2022 б/н, от 23.11.2022 № УИПиРПТ-165-НУ.

Апелляционный суд установил, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о пропуске выполнения работ в целом по Контракту, тогда как позиция истца, изложенная в исковом заявлении, сводилась не к пропуску сроков выполнения работ по Контракту в целом, а к пропуску выполнения конкретных видов работ, установленных в дополнительном соглашении от 04.03.2022 № 1 к Контракту.

Доводы ответчика, приведенные в качестве продлевающих сроки выполнения работ по Контракту, обоснованно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они не влияют на отдельные этапы работ, установленные детальным графиком выполнения работ и в согласованном дополнительном соглашении от 04.03.2022 № 1 к Контракту, которые легли в основу настоящего искового заявления о взыскании неустойки. Доказательств того, что указанные ответчиком обстоятельства влияют на сроки выполнения этих этапов работ в материалы дела не представлено.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что заказчиком исполнены обязательства, предусмотренные статьей 718 ГК РФ по оказанию содействия подрядчику в выполнении работ по Контракту.

Поскольку ответчик не обосновал и не доказал наличия оснований для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение выполнения конкретных видов работ или освобождении от нее, ссылка Общества на применение статьи 401 ГК РФ правомерно отклонена апелляционным судом.

Учитывая, что Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Учреждением необоснованной выгоды не представило, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере неустойки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 по делу № А56-8922/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегамейд Проект» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина