ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3565/2017

09 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11386/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года по делу № А75-3565/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательская компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 к ФИО3 (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника на сумму 3 038 502 рублей 18 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Проектно-изыскательная компания «Горизонт» (далее - ООО Проектно-изыскательная компания «Горизонт», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.11.2017 в отношении ООО Проектно-изыскательная компания «Горизонт» введена процедура наблюдение. Временный управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 628616, г. Нижневартовск-16, ОПС-16, а/я 1542).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение, опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 ООО Проектно-изыскательная компания «Горизонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, а/я 188).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» от 07.04.2018.

25.03.2019 конкурсный управляющий ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора цессии от 24.08.2016 № 3- 16Ц, заключенного между ООО ПИК «Горизонт» и ФИО3 об уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» (далее – ООО «Югра Нефте Газ Проект», ответчик) в размере 3 038 502 руб. 18 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО ПИК «Горизонт» к ООО «Югра Нефте Газ Проект» оплаты задолженности за выполненные работы по договору от 18.11.2015 № 373.15 в сумме 3 038 502 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт» ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор цессии № 3-16Ц, заключенный между ООО ПИК «Горизонт» и ФИО3 на сумму 3 038 502 руб. 18 коп.

Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО ПИК «Горизонт» к ООО «Югра Нефте Газ Проект» по договору от 18.11.2015 № 373.15 в сумме 3 038 502 руб. 18 коп.

С ФИО3 и ООО «Югра Нефте Газ Проект» в доход федерального бюджета взыскано по 3 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Югра Нефте Газ Проект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, совершая цессию ООО «ПИК «Горизонт» признавал свою задолженность перед ИП ФИО3, при этом без проведения цессии финансовое положение ООО «ПИК «Горизонт» не изменилось бы, так как обязательства перед ИП ФИО3 подтверждаются первичными документами и договором №15.1/А от 01.10.2015, следовательно, для настоящего банкротства ООО «ПИК «Горизонт» не имело значения оплатит ООО «ПИК «Горизонт» задолженность со своего счета или это сделает ООО «Югра Нефте Газ Проект» со своего счета. Следовательно, вышеуказанные основания не могут лечь в основу признания договора цессии №3/16Ц недействительной сделкой по специальным основаниям. Полагает, что конкурсным управляющим должника не доказано ни одно из оснований для призвания указанной сделки недействительной. Согласно позиции подателя жалобы конкурсным управляющим в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ также пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания настоящей сделки, в силу чего в удовлетворении заявленных требований необходимо было отказать.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В указанном отзыве также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего должника.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Пик «Горизонт» (субподрядчик) и ООО «Югра Нефте Газ Проект» (подрядчик) 18.11.2015 заключен договор № 373.15 на выполнение проектно-изыскательских работ, согласно которому субподрядчик обязуется поэтапно выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Обустройство Ново-Покурского месторождения нефти. Кусты скважин № 75, 76, 77», а подрядчик обязуется принять и оплатить результата работ.

Согласно пункт 3.1 договора стоимость работ определяется по сметам и калькуляциям, разработанным субподрядчиком на основании сборников базовых цен на проектные и изыскательские работы, с применением индексов изменения стоимости согласованных подрядчиком и в соответствии с расчетом договорной цены составляет 4 464 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик обязуется осуществить оплату выполненных работ в течение 45 календарных дней с даты получения денежных средств от заказчика ОАО «СН-МНГ» при условии получения от субподрядчика оригиналов следующих документов: акта сдачи – приемки выполненных работ; счета – фактуры и накладной.

25.08.2016 между ООО ПИК «Горизонт» (цедент), и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий), заключен договор цессии № 3/16Ц уступка прав требования денежных средств, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования денежных средств, принадлежащие цеденту по договору от 18.11.2015 № 373.15, заключенным между должником и ООО «Югра Нефте Газ Проект».

Сумма требования, передаваемого право требования составляет 3 038 502 руб. 18 коп., в том числе по счет – фактуре от 31.12.2015 № 204 на сумму 1 096 333 руб. 23 коп., по счет – фактуре от 30.04.2016 № 23 (пункту 1.3. договора цессии от 25.08.2016 № 3/16Ц).

Цессионарий, приобретая уступленные ему права требования, обязуется в порядке встречного удовлетворения произвести цеденту погашение задолженности последнего на общую сумму 3 038 502 руб. 18 коп. по договору от 01.10.2015 № 15.1/А по следующим актам: от 31.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 3, от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, 31.07.2016 № 7.

Уведомлением о передаче прав и обязанностей кредитора от 25.08.2016 должник сообщил ООО «Югра Нефте Газ Проект» о переходе всех прав кредитора по договору от 18.11.2015 № 373.15 на сумму 3 038 502 руб. 18 коп. к ИП ФИО3

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по февраль 2017 года между ИП ФИО3 и ООО ПИК «Горизонт» сумма задолженности в пользу ИП ФИО3 составляет 4 742 009 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что договор цессии от 25.08.2016 № 3/16Ц является совершенным с неравноценным встречным исполнением и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил того, что заключенная должником сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении в связи с чем, имеются правовые основания для признания оспариваемого договора недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.,

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Правовым обоснованием заявленных требований конкурсный управляющий указал пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт» возбуждено определением суда от 23.03.2017.

Вопреки доводам ООО «Югра Нефте Газ Проект» датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (абзац 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Оспариваемая сделка по уступке прав заключен 25.08.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям указанного договора цессии от 25.08.2016 ООО ПИК «Горизонт» (цедент) уступает, а ИП ФИО3 (цессионарий) принимает в полном объеме право требования к ООО «Югра Нефте Газ Проект» по оплате выполненных работ, принадлежащее ООО ПИК «Горизонт» по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских работ № 373.15 от 18.1.2015.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии от 26.08.2016, размер уступаемого права требования по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от цедента к цессионарию составляет 3 038 502 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1.4. договора цессии от 26.08.2016, Цессионарий, приобретая уступленные ему права требования, обязуется в порядке встречного удовлетворения произвести цеденту погашение задолженности последнего на общую сумму 3 038 502 руб. 18 коп. по договору от 01.10.2015 № 15.1/А по следующим актам: от 31.10.2015 № 1, от 31.12.2015 № 3, от 31.01.2016 № 1, от 29.02.2016 № 2, от 31.03.2016 № 3, от 30.04.2016 № 4, от 31.05.2016 № 5, от 30.06.2016 № 6, 31.07.2016 № 7.

Таким образом, стоимость и размер уступаемых прав требований к ООО «Югра Нефте Газ Проект» соответствуют друг другу и составляют 3 038 502 руб. 18 коп.

Статьей 392.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо от 30.10.2007 № 120).

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом ВАС РФ в пункте 9 Информационного письма от 30.10.2007 № 120, соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Пункт 10 Информационного письма от 31.10.2007 № 120 предусматривает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Вместе с тем, для определения равноценности данного встречного исполнения надлежит установить соответствие стоимости уступаемых прав требований и размер переводимого обязательства.

Между тем, оспариваемые договоры соответствующих сведений не содержат.

Верховный Суд РФ в Определении от 07.08.2017 № 310-ЭС17-4012 по делу № А64-8376/2014 указал, что по смыслу названного разъяснения могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собой условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки.

Конкурсный управляющий указал в заявлении, что стороны и не имели намерения исполнять договор цессии, оспариваемая сделка совершена с целью вывода актива должника.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2019 суд первой инстанции предложил ФИО3 представить в суд документы, подтверждающие наличие задолженности ООО ПИК «Горизонт» перед ФИО3 фактическое выполнение транспортных услуг (согласно пояснениям ФИО3 данным в судебном заседании об оказании им транспортных услуг должнику); акты; документы, подтверждающие право собственности на транспортные средства, товарно-транспортные накладные, путевые листы.

Однако указанные документы ФИО3 ко дню судебного заседания представлены не были. Подобные документы также не были представлены суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

Соответственно, риск наступления последствий от непредставления запрашиваемых судом доказательств ложится на заявителя.

В отсутствии первичных документов по задолженности ООО ПИК «Горизонт» перед ФИО3 по договору от 01.10.2015 № 15.1/А, суд первой инстанции был ограничен в возможности проверки и установления действительного соответствия суммы задолженности и суммы уступленного по спорному договору права, в результате чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке.

В отсутствии доказательств обратного, в результате совершения безвозмездной уступки прав требования должник лишился возможности взыскания ликвидной (иного из материалов дела не следует) дебиторской задолженности.

Доводы апеллянта о нарушении его интересов при признании договора цессии от 26.08.2016 недействительным, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае оспариваемой сделкой является договор уступки права требования, который по своей правовой природе не направлен на исполнение обязательств, а является основанием их возникновения по смыслу статей 8 и 382 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

При признании недействительным договора уступки права (требования) как такого выбытия стороны из обязательства не происходит, данное обстоятельство лишь влечет восстановление положения, существовавшего до совершения сделки.

Процессуальная замена является следствием замены в материальном правоотношении. Уступка прав требований кредитора другому кредитору не изменяет правового положения должника.

В настоящем деле не представлено доказательств полного или частичного гашения задолженности ООО «Югра Нефте Газ Проект» как перед ООО Пик «Горизонт», так и перед ФИО3

Таким образом, у ООО «Югра Нефте Газ Проект», при признании указанной сделки недействительной, каких-либо новых обязанностей не возникло, обязанность по погашению задолженности сохранилась в прежнем объеме, несмотря на замену кредитора в отношении указанной задолженности.

Иного из материалов дела не следует.

Установив факт отсутствия оплаты по договору уступки права требования, суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным договора цессии по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о равноценности встречного предоставления со стороны ФИО3

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать обоснованным довод конкурсного управляющего, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыл ликвидный актив без какого-либо встречного предоставления и стороны сделки изначально не имели намерения осуществлять соразмерное встречное предоставление.

С учетом вышеизложенного спорный договор цессии подлежит признанию недействительными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимость установления пороков оспариваемых сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, осведомленности другой стороны сделок о наличии у них цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Податель жалобы также указывает на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с момента подписания договора цессии, а именно – 25.08.2016.

Между тем, из фактических обстоятельств обособленного спора следует, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий ФИО2 узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания спорных сделок.

В настоящем случае конкурсным управляющим ООО Проектно-изыскательская компания «Горизонт» на основании решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2018 утверждена ФИО2

Заявление об оспаривании настоящей сделке подано арбитражным управляющим посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 25.03.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.07.2019 года по делу № А75-3565/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Югра Нефте Газ Проект» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 июля 2019 года по делу № А75-3565/2017 (судья Сизикова Л.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11386/2019) общества с ограниченной ответственностью «Югра Нефте Газ Проект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова