Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-130427/2022

07 июня 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилова Н.П.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОФОРУМ-ИНТЕРНЭШНЛ" (адрес:  Россия 196140, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Ш. ПЕТЕРБУРГСКОЕ Д./64, К. 1 ЛИТ. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЕСЕР" (адрес:  Россия 187330, ОТРАДНОЕ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛ., Ш. ЛЕНИНГРАДСКОЕ Д.6, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВА-ИНТЕРНЭШНЛ"

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.05.2023),

- от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 09.01.2023),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПОФОРУМ-ИНТЕРНЭШНЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГЕСЕР"  (далее – Ответчик) о взыскании 302 940 руб. задолженности за оказанные услуги, 19 409,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2022.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица поступил отзыв, в котором он поддержал позицию истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как следует из искового заявления, в соответствии с Заявками продления сроков монтажа/демонтажа на выставке «Нева-2021» (далее - Заявки) и Актом о продлении работ в павильоне G (далее - Акт) Ответчику были заказаны услуги по продлению работ в павильонах № G у истца, а именно: истец обеспечил возможность Ответчику продолжить работы по застройке выставочной экспозиции для участия Ответчика в выставке «НЕВА 2021».

Участие Ответчика в выставке «НЕВА 2021» подтверждается Договором от 16.07.2021 № 354, заключенным между ООО «Нева-Интернэшнл» (третье лицо в настоящем деле) и Ответчиком, а также Актами от 26.09.2021 № 354/1, от 26.09.2021 № 229/1.

Как пояснил истец, на основании условий Договора от 16.07.2021 № 354 Ответчик был вынужден продлить время для осуществления монтажных работ, в связи с чем Ответчиком были заказаны услуги по продлению работы в павильоне G для застройки выставочной экспозиции для участия Ответчика в выставке «НЕВА 2021».

Подписание Заявок и Акта, как указал истец, произведено сотрудниками Ответчика - специалистом по тендерам ФИО5. и руководителем проектов ФИО6

В соответствии с выставленными счетами от 20.09.2021 №00751-21/2, от 19.09.2021 №00751-12/1, от 21.09.2021 №00751-26/1 стоимость указанных услуг составила 302 940 руб.

Представитель истца пояснил, что Ответчиком были получены нарочным способом акты сдачи-приемки работ №№ 12/1 от 26.09.2021, 21/1 от 24.09.2021, 26/1 от 24.09.2021: повторно указанные акты были направлены на юридический адрес Ответчика, что подтверждается описью и квитанцией об отправке от 01.11.2022.

Указанные акты Ответчик не подписал, мотивированных возражений не представил.

В связи с неоплатой оказанных услуг в претензии от 10.08.2022 Истец потребовал от Ответчика погасить задолженность в размере 302 940 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не заключал каких-либо договоров с Истцом, действовал исключительно в рамках договора от 16.07.2021 № 354, заключенного с ООО «НЕВА-Интернэшнл» (третье лицо). Ответчик принимал участие в выставке НЕВА 2021, однако соглашение о продлении договора №354 от 16.07.2021 г. не подписывал. Акты сдачи-приемки работ, на которые ссылается Истец Ответчик не подписывал; Истец не направлял нарочным Ответчику оригиналы счетов, актов. Ответчик считает данные документы ненадлежащим доказательством, так как они приобщены к материалам судебного дела в виде копий. ФИО6, ФИО5 являлись работниками Ответчика, но в настоящее время данные сотрудники прекратили трудовые отношения с Ответчиком. ФИО6, ФИО5 не имели полномочий на продление договора от 16.07.2021 № 354, так как доверенности на заключение, изменение, продление хозяйственных договоров им не были выданы. ФИО5 не имела права подписи заявки на продление сроков монтажа (демонтажа) (для компаний-экспонентов, застройщиком), гарантийного письма от 19.09.2021 в интересах Ответчика, в связи с отсутствием полномочий для совершения вышеуказанных действий. Доверенности ФИО6, ФИО5, в которых указаны полномочия на совершение вышеуказанных действий Истец не представил.

            Третье лицо, выражая свою позицию по настоящему спору, поддержало позицию истца, указав, что факт продления сроков монтажа имел место, что подтверждается наличием заявок, направленных в адрес истца в соответствии с Руководством для организации и экспонентов мероприятий, проводимых на территории КВЦ «ЭКСПОФОРУМ» (далее - Руководство).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений статей 65, 68 АПК РФ истцом не представлены доказательств заключения с ответчиком  сделок на оказание спорных услуг.

Установленный п.5.3.2 Руководства  порядок предоставления  истцом по заявкам экспонентов дополнительных платных услуг  не отменяют необходимости соблюдения сторонами общих правил гражданского законодательства о совершении сделок уполномоченными лицами.

Представленные в материалы заявки на продление срока монтажа/демонтажа, акты о продлении работ в павильоне и гарантийное письмо от 19.09.2021 подписаны  со стороны ответчика неуполномоченными лицами. 

При поступлении заявки истец  не идентифицировал лицо, направившее заявку, не проверил наличие у сотрудника ответчика, направившего заявку, наличие полномочий на ее направление, не запросил соответствующую доверенность. 

Между тем работник ответчика, не являющийся руководителем ответчика, не вправе от имени ответчика заключать сделки, в том числе, сделки по выполнению работ, доказательства наличия у лиц, подписавших заявки, акты о продлении работ в павильоне гарантии оплаты спорных услуг,  полномочий на заключение сделок, материалы дела не содержат.

Таким образом, приняв подписанные работниками ответчика заявки, акты о продлении работ в павильоне гарантийное письмо, истец принял  на себя риск возможных последствий.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и  подлежат отклонению. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 19 409,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности отказано, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилова Н.П.