АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А17-5856/2018 15 сентября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Прытковой В.П., Чиха А.Н., 

при участии представителей 

от конкурсного управляющего ЗАО «Бумажная фабрика «Экосистема»: ФИО1 по доверенности от 10.11.2024,  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.09.2024  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А17-5856/2018 Арбитражного суда Ивановской области 

по заявлению конкурсного управляющего  

закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

ФИО5 

о привлечении ФИО4 и ФИО2  

к субсидиарной ответственности, о взыскании с данных лиц убытков,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картмаш» и ФИО4  

о взыскании с ФИО2 убытков 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бумажная фабрика «Экосистема» (далее – фабрика, должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился конкурсный управляющий ФИО5  

с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО2 к субсидиарной ответственности, о взыскании с данных лиц убытков.  

Требование заявлено на основании пунктов 2 и 4 статьи 10, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картмаш» (конкурсный кредитор, далее – торговый дом) и ФИО4 (участник должника) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 934 783 рублей 46 копеек убытков, возникших в связи с привлечением фабрики к административной ответственности за несоблюдение валютного законодательства.  

Определением от 06.06.2022 суд объединил названные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением от 15.08.2024 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с него в пользу фабрики 1 879 349 рублей 79 копеек; взыскал с ФИО2 в пользу должника убытки в рублях в сумме, эквивалентной 312 135 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактического платежа; в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал. Суд удовлетворил заявление торгового дома и ФИО4 и взыскал с ФИО2 в пользу фабрики 934 783 рубля 46 копеек убытков.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.06.2025 изменил определение от 15.08.2024 в части взыскания с ответчиков убытков; взыскал с ФИО4 в пользу фабрики убытки в размере 312 135 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент фактического платеж; взыскал солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу фабрики убытки в сумме 934 783 рубля 46 копеек; в остальном определение от 10.06.2025 оставил без изменения.  

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 10.06.2025, оставить в силе определение от 15.08.2024.  

Заявитель жалобы настаивает на том, что материалы дела не подтверждают совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков, в частности, противоправность поведения ФИО4, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и причиненными должнику убытками.  

По мнению подателя жалобы, предъявленные к нему убытки являются корпоративными; cрок исковой давности по их взысканию истек.  

Представители конкурсного управляющего должником и ФИО2 в отзывах и устно в судебном заседании отклонили доводы, приведенные в кассационной жалобе, просили оставить в силе судебный акт.  

Торговый дом представил отзыв, в котором поддержал позицию заявителя кассационной жалобы.  

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителей ФИО4 и торгового дома поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности участия в судебном заседании.  

Суд округа не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайств.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А17-5856/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  

округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ЗАО БФ «Экосистема» создано 22.07.2010; основной вид деятельности общества - «Производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно-гигиенического назначения».  

Обязанности единоличного исполнительного органа должника - генерального директора с 17.08.2010 по 06.10.2013 исполнял ФИО4, с 07.10.2013 до 08.04.2019 - ФИО2 Кроме того, ФИО4 является учредителем (акционером) фабрики с долей 50 процентов.  

Арбитражный суд Ивановской области определением от 22.08.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности фабрики. Определением от 24.10.2018 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 Решением от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5  

Конкурсный управляющий инициировал спор о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. Предметом спора в суде кассационной инстанции явился вопрос о правомерности взыскания с ФИО4 убытков. В вину ФИО4 вменили утрату должником имущества на общую сумму 312 135 долларов США, привлечение фабрики к административной ответственности за нарушение валютного законодательства в виде штрафа в размере 934 783 рубля 46 копеек.  

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей в спорный период времени, регламентирует ответственность контролирующих должника лиц в деле о банкротстве.  

В соответствии с данной нормой права контролирующие должника лица могут быть привлечены к ответственности в виде взыскания с них убытков, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

С учетом положений пунктов 2 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности» субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков и является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.  

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица  

обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.  

По эпизоду о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в сумме, эквивалентной 213 135 долларов США, установлено следующее.  

Фабрика в лице генерального директора ФИО4 (покупатель) и К-27 Limited (Китай) (продавец) заключили контракт от 09.04.2012 № 1209/04 на поставку оборудования, указанного в приложении 1, на условиях DAP Иваново (Инкотермс 2010). Общая стоимость контракта составляет 2 146 512 долларов США.  

По условиям контракта оборудование должно быть поставлено в течение и не позднее 180 календарных дней с даты его подписания.  

Под датой поставки понимается дата прибытия груза в место назначения. Оплата за поставленное оборудование осуществляется в следующем порядке:  

- в течение 7 банковских дней с момента предоставления счета-инвойса продавцом покупатель перечисляет на счет продавца предоплату в размере 15% от общей стоимости контракта;  

- оставшуюся часть суммы от общей стоимости контракта покупатель оплачивает в течение 7 банковских дней с момента получения извещения от продавца о готовности отгрузить оборудование, в порядке, установленном пунктом 8 контракта.  

Срок действия контракта, первоначально установленный до 31.12.2013, неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 30.12.2013, от 31.12.2014, от 30.06.2015 и от 31.12.2015.  

Должник с 21.08.2012 по 16.05.2013 совершил в пользу Китайской компании платежи на сумму 820 835 долларов США.  

Согласно данным ведомости банковского контроля по паспорту сделки № 12040015/1481/0412/2/0 таможенными органами в период с 25.12.2012 по 20.02.2014 зарегистрировано четыре декларации на товары, декларирование товаров по которым осуществлялось фабрикой в рамках исполнения контракта № 1209/04 от 09.04.2012 на общую сумму 508 700 долларов США.  

Товар на сумму предоплаты в размере 312 135 долларов США на территорию Российской Федерации не ввезен и должником получен не был; денежные средства, перечисленные должником в качестве предоплаты, не возвращены. У фабрики возникли убытки в указанном размере.  

Возложив данные убытки на ФИО4, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.  

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ФИО4 представил документы, свидетельствующие о поставке К-27 Limited товара на сумму 350 000 долларов США в порт Котка в Финляндии.  

Из данных документов следует, что 16.09.2013 фабрика (покупатель) в лице руководителя ФИО4 и К-27 Limited (продавец) заключили дополнительное соглашение № 5, согласно которому пункт 1 контракта изложен в следующей редакции:  

«Продавец продал, а покупатель купил оборудование, указанное в приложении 1 к контракту на условиях DAF порт Котка (Финляндия) (Инкотермс 2010)».  

Согласно счету (инвойсу) № 2014ЕВ-00670 от 17.11.2014 поставщик К-27 Limited в соответствии с соглашением № 5 от 16.09.2013 к контракту № 1209/04 от 09.04.1012 должен был осуществить поставку бумагоделательной машины (части) ZY-3500 (для производства бумаги): 15 частей в разобранном виде, сушильный барабан, колпак скоростной сушки на общую сумму 350000 долларов США. Грузоотправителем указана компания QINGDAO EVER BRIGHT INDUSTRIAL CO. LTD. Китай. Номера контейнеров: GATU4451402/40'HQ и TCLU7100843/40'HQ. Условия поставки DAF Котка, получателем указан должник.  

QINGDAO EVER BRIGHT INDUSTRIAL CO. LTD по коносаменту N 140401224550 от 23.11.2014 передало транспортной компании The Regency Express CO. LTD в доставку до погрузочного причала/терминала порта Котка 2 контейнера с номерами GATU4451402/40'HQ и TCLU7100843/40'HQ весом 26630 кг, грузополучателем указана фабрика.  

В соответствии с морской транспортной накладной N 140401224550 транспортная компания The Regency Express CO. LTD на океанском судне Hanjin Blue Ocean 0008W приняло на борт груз: 2 контейнера с номерами N GATU4451402/40'HQ и TCLU7100843/40'HQ весом 26630 кг в порт Котка. Грузополучателем указана компания Transmare Logistics OY (Финляндия). Место и дата выпуска груза в Циньдао 23.11.2014.  

Грузополучателем Transmare Logistics OY груз в порту Котка получен, 06.02.2015 и 09.02.2015 оформлены документы на погрузо-разгрузочные операции и складское хранение груза в порту Котка (Финляндия) на 2 контейнера с номерами GATU4451402/40'HQ и TCLU7100843/40'HQ весом 26630 кг на складе Nurminen Logistics.  

В связи с невостребованием груза транспортная компания Transmare Logistics OY в соответствии с отгрузочным листом от 03.05.2017 передала транспортной компании Kuusakoski OY (г. Эспоо) контейнеры № GATU4451402/40'HQ и № TCLU7100843/40'HQ с грузом весом 26630 кг с идентификационными номерами JN 8-69/15 и JN 868/15.  

Согласно свидетельству об утилизации от 06.05.2017 компания Kuusakoski OY осуществила утилизацию машин, взятых со склада Nurminen Logistics OY, как лом без использования каких-либо его частей (с идентификационными номерами JN 8-69/15 и JN 868/15).  

Решением о передаче (выпуске) в свободное обращение от 08.05.2017 № 14113217128000200 Transmare Logistics OY задекларировало таможенное оформление внутренней переработки (утилизации).  

ФИО2, являвшийся на тот момент директором должника, утверждал, что об указанной поставке в порт Котка (Финляндия) ему не было известно. Факт передачи ФИО4 вновь назначенному руководителю должника ФИО2 дополнительного соглашения № 5 к контракту, которым был изменен пункт доставки оборудования на порт Котка (Финляндия), документально не подтвержден. ФИО4 в первоначальном заявлении о взыскании с ФИО2 убытков, поступившем в суд 15.04.2020, на обстоятельства поставки оборудования Китайской компанией в феврале 2015 года в порт Котка (Финляндия) также не ссылался; настаивал на взыскании с ФИО2 убытков в виде дебиторской задолженности К-27 Limited по контракту. Дополнительное соглашение № 5 к контракту представлено ФИО4 позднее, в судебном заседании 18.01.2021. Иные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 знал или мог узнать о доставке груза в порт Котка и о необходимости его растаможивания, в дело не представлены.  

При этом суд апелляционной инстанции установил, что, несмотря на смену руководства, ФИО4 продолжал осуществлять контроль за исполнением контракта как со стороны продавца (ФИО4 являлся альтернативным директором Китайской компании), так и со стороны должника, о чем свидетельствует имеющаяся в деле переписка, в том числе между ФИО4 и главным бухгалтером фабрики ФИО6 в мае 2015 года. ФИО4 осведомленность о последней поставке груза в порт Котка (Финляндия) не отрицал.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно констатировал, что должник не получил оборудование на сумму 312 135 долларов США по вине ФИО4, в связи с чем взыскал с него убытки в указанном размере.  

Возражение заявителя жалобы о том, что убытки возникли у должника в связи с бездействием ФИО2, который как руководитель фабрики не интересовался судьбой контракта и, проявив халатность, не принял соответствующих мер, было предметом оценки в суде апелляционной инстанции и отклонено, как несостоятельное.  

Будучи неосведомленным об изменении условий поставки оборудования, ФИО2 принимал соответствующие меры в связи с ненадлежащим исполнением контракта, в частности, в адрес К-27 Limited была направлена претензия от 22.07.2016 № 123 с требованием поставить оставшуюся часть оборудования в срок до 30.08.2016, а также уплатить штрафные санкции по контракту за нарушение сроков поставки. Корреспонденция не была доставлена адресату в связи с отсутствием организации по указанному в контракте адресу, о чем свидетельствует копия возвращенного конверта. По запросу должника предоставлена выписка из реестра компаний правительства специального административного района Гонконг, согласно которой адрес К-27 Limited отличается от адреса, указанного в контракте № 1209/04 от 09.04.2012. Повторная претензия № 57, в которой должник просил контрагента выполнить свои обязательства по поставке либо вернуть предоплату до 30.05.2017, направлена должником 26.04.2017 по установленному им адресу К-27 Limited.  

В качестве убытков к возмещению также предъявлен штраф в размере 934 783 рубля 46 копеек в связи с привлечением должника к административной ответственности.  

В отношении фабрики было возбуждено административное производство, в ходе которого установлено, что она нарушила валютное законодательство. Вопреки требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» фабрика не обеспечила возвращение в Российскую Федерацию в срок, предусмотренный контрактом от 09.04.2012 № 1209/04 (в срок до 09.01.2017), денежные средства в сумме 312 135 долларов США, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар. Постановление Федеральной таможенной службы в лице Владимирской таможни от 02.11.2017 с учетом определений от 18.02.2021 и 01.03.2021 должник привлечен к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 934 783 рубля 46 копеек.  

Исследовав обстоятельства надлежащего управления деятельностью должника каждым из ответчиков (ФИО4 и ФИО2), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные убытки причинены совместными действиями упомянутых лиц. При этом суд установил, что, несмотря на нарушение продавцом сроков поставки оборудования, ФИО4 не принимал мер на возврат денежных средств, а, напротив, продолжал их перечисление на счет контрагента. ФИО2 также не принял каких-либо мер по получению от продавца оборудования на сумму предоплаты либо по возврату перечисленных денежных средств.  

Возражения ФИО4 в основном сводятся к тому, что должник привлечен к административной ответственности именно по вине ФИО2, который не принял мер по получению спорного оборудования в порте Котка (Финляндия). Вместе с тем данные обстоятельства были рассмотрены в рамках первого эпизода и им дана надлежащая правовая оценка.  

Аргумент заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности признается судом округа несостоятельным.  

ФИО4 утверждает, что предъявленные к нему убытки являются корпоративными. Срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда должник в лице вновь назначенного директора ФИО2 узнал или должен был узнать о допущенных нарушениях со стороны своего предшественника. ФИО4 полагает, что о вмененных ему нарушениях ФИО2 должен был узнать с 01.01.2017 (с даты окончания действия контракта); о привлечении фабрики к административной ответственности - с 02.11.20217 (с даты вынесения соответствующего постановления). Трехгодичный срок исковой давности по данным требованиям истек 01.01.2020 и 01.11.2020 соответственно. Требование о взыскании с ФИО4 убытков сформулировано конкурсным управляющим в уточнении к заявлению 11.02.2021, за пределами срока исковой давности.  

Вместе с тем необходимо отметить, что изначально конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Данное заявление подано в суд 23.12.2019 в пределах субъективного годичного срока исковой давности и объективного трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшего на момент вмененных ответчикам нарушений. Требование по убыткам сформулировано конкурсным управляющим в уточнении от 11.02.2021. Связано это было с тем, что ФИО4 08.02.2021 раскрыл информацию о подписании дополнительного соглашения № 5 к контракту и о поставке оборудования в порт Котка (Финляндия). До этого момента, как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий и директор ФИО2 указанной информацией не располагали. С учетом конкретных обстоятельств спора суд апелляционной инстанции правомерно признал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.  

В любом случае ФИО4 ошибочно отнес заявленные к возмещению убытки к числу корпоративных. В ходе рассмотрения настоящего спора суд установил, что фабрика на 26.12.2016 отвечала признакам объективного банкротства. Следовательно, вмененная ФИО4 в вину деятельность стала приносить вред кредиторам должника. Предъявленные ФИО4 убытки являются кредиторскими, а потому течение срока исковой давности для их взыскания подчиняется иным правилам. Срок исковой давности по такому требованию начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии совокупности оснований для подачи заявления о взыскании убытков.  

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего, предъявленные им к ФИО4, удовлетворены судом правомерно.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела,  

что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А17-5856/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.  

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2025 о приостановлении исполнения судебного акта по настоящему делу.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Л.В. Кузнецова  

Судьи В.П. Прыткова  

А.Н. Чих