АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, 

<

...>

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4253

/2025

28

июля

2025 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 июля 2025 года.

Решение в полном объёме изготовлено

28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём Гулецкой О.В., после перерыва – секретарём судебного заседания Коромысловой Д.Ю. при участии в судебном заседании представителей по доверенности от истца ФИО1, от ответчика ФИО2 (участие в судебном заседании путём использования системы веб-конференции) рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного автономного учреждения Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-КАЛИНИНГРАД» (адрес: 236006, Калининградская область, ФИО3 Калининград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «НАДЕЖНОСТЬ ТЕХНИЧЕСКИХ СИСТЕМ» (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, лн. 18-я в.о., д. 49 стр. 1, помещ. 37-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ по договору № ВО-05/22 от 24.05.2022 на объекте «Расчистка участков озера Верхнего в городе Калининграде» в рамках гарантийных обязательств, о взыскании убытков в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА».

Третье лицо в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 30.06.2025 объявлялся перерыв до 14.07.2025 года до 15 часов 45 минут.

 Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор № ВО-05/22 (далее - Договор), согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации для объекта «Расчистка участков озера Верхнего в городе Калининграде» (далее – объект) в соответствии с техническим заданием, а Заказчик принять и оплатит выполненные работы.

Работы Подрядчиком выполнены в полном объёме, о чем составлен акт приемки выполненных работ, подписанный сторонами, Заказчик произвел оплату по договору.

В целях реализации разработанной проектно-сметной документации между ГАУ КО «ЕКАТ» и ООО «ФАВОРИТ СПЕЦТЕХНИКА» заключен договор от 17.06.2024 № 103550000012400001 на выполнение работ на Объекте, в рамках исполнения которого выявлен факт несоответствия фактического объёма донных отложений с проектными значениями до 40%, что подтверждается техническим отчетом 93-ИГИ-25 от 21.02.2025, составленным по результатам изыскательских работ. 

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.02.2025 № 136/09 с требованием о корректировке проектно-сметной документации в рамках гарантийного срока и возмещении расходов на проведение изыскательских работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования претензии Обществом добровольно не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как установлено пунктом 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружения.

Согласно пункту 2.3. Договора результатом выполнения работ являются проектно-сметная документация и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, при наличии положительного экспертного заключения, и проверки сметной документации.

Как следует из материалов дела, работы по договору подряда выполнены Подрядчиком в полном объеме, на проектно-сметную документацию и документы, содержащие результаты инженерных изысканий, получено положительное заключение № 02/КУ-2024 от 16.02.2024 ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», работы приняты Заказчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным обеими сторонами договора и оформленными в соответствии с требованиями договора, и полностью оплачены.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в возникновении убытков Учреждения.

В адрес Общества Учреждением не представлен акт о недостатках, согласованный сторонами.

При этом, объектом услуг по Договору являлся водный объект.

Проектирование расчистки водного объекта Верхнее озеро выполнялась от иловых отложений до коренного дна. Ил не является твердым основанием и имеет возможность перемещаться и накапливаться в следствии природных и антропогенных воздействий на водный объект.

Инженерные изыскания по объекту выполнялись в 2022 году, водный объект является водоемом проточного типа, соответственно в нем возможно, как перемещение иловых масс, так и их увеличение в зависимости от водности года. 

Кроме этого, рассматриваемый водный объект расположен в центральной части города Калининград, на него оказывается высокая антропогенная нагрузка - смыв с прилегающей территории, что может приводить также к увеличению или перемещению иловых отложений.

Согласно своду правил 47.13330.2016, актуальность результатов инженерно-геодезических изысканий составляет два года. 

Кроме того, согласно части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий застройщик, технический заказчик или их представитель в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертной комиссии, созданной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства, в порядке, установленном указанным федеральным органом исполнительной власти.

Решение такой экспертной комиссии о подтверждении или неподтверждении заключения государственной экспертизы или негосударственной экспертизы является обязательным для органа или организации, которые провели соответствующие экспертизу проектной документации и (или) экспертизу результатов инженерных изысканий, застройщика, технического заказчика.

Аналогичные требования содержаться в пункте 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

Решение экспертной комиссии, указанной в части 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о подтверждении или неподтверждении заключения экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий может быть обжаловано в судебном порядке (часть 13 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку Учреждение не представлено доказательств оспаривания положительного заключения экспертизы, утверждения о некачественном выполнении Общество работ по проведению инженерных изысканий не подтверждены документально, и не могут являться основанием для проведения корректировки проектно-сметной документации силами и средствами Общества и взыскания с Общества расходов на оплату расходов по привлечению третьего лица для проведения изыскательских работ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 41 от 08.04.2025 в размере 60 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска государственному автономному учреждению Калининградской области «Экологический центр «ЕКАТ-КАЛИНИНГРАД» отказать. 

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов