﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-110/2021

12 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»: В.В. Карасев, генеральный директор

от администрации г. Владивостока: Л.В. Салыкова, представитель, доверенность от 18.12.2020 №1-3/4734

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Л.В. Салыкова, представитель, доверенность от 25.12.2020 №28/5-11151

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока, администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

по делу №А51-26000/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ»

к администрации города Владивостока 

третьи лица: Дудоладов Владимир Владимирович, Османов Мехман Гаджбаба оглы, Карелина Светлана Владимировна, Коваль Михаил Павлович, Шодиева Голшод Шариповна, Мингалев Сергей Владимирович, Чернецкая Тамара Станиславовна, Бондаренко Игорь Олегович, Управление муниципальной собственности г. Владивостока 

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис ДВ» (ОГРН 1022501277490, ИНН  2536110810, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23Б; далее - заявитель, ООО «Сервис ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955,                            ИНН  2504001783, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 20; далее - Администрация) о признании незаконным решения специалиста 1 разряда отдела мониторинга территорий района административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г. Владивостока - Руденко Оксаны Владимировны о сносе 7 павильонов площадью около 12 кв.м каждый, 1 металлический нежилой объект площадью около 18 кв.м.

Определениями суда от 25.12.2019, от 25.05.2020 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Дудоладов В.В., Османов М.Г, Карелина С.В., Коваль М.П., Шодиева Г.Ш., Мингалев С.В., Чернецкая Т.С., Бондаренко И.О., Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку оспариваемый акт осмотра не имеет признаков ненормативного правового акта.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 указанное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Администрация и УМС г. Владивостока, не согласившись с апелляционным постановлением, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2020 о прекращении производства по делу.

В обоснование своих возражений заявители кассационной жалобы приводят доводы об ошибочности вывода апелляционного суда о наличии в оспариваемом акте признаков ненормативного акта, поскольку предписание, содержащееся в нём, не повлекло юридических последствий для общества. Указанный в акте срок для сноса заявителем павильонов не является пресекательным, так как окончательное решение об освобождении земельного участка принимает соответствующая Комиссия в порядке, предусмотренном Административным регламентом осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа», утвержденным постановлением Администрации от 20.12.2017 №3083 (далее - Регламент №3083).

ООО «Сервис ДВ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами её заявителей, указало на законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители Администрации, УМС г. Владивостока и ООО «Сервис ДВ» поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа и в Арбитражный суд Приморского края не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007  №286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 должностным лицом Администрации в рамках полномочий, регламентированных пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в порядке, установленном Регламентом №3083, проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:48. По результатам данного обследования составлен акт проверки №59, в котором указано на выявление самовольно установленных нестационарных торговых объектов: 7 павильонов площадью около 12 кв.м каждый, 1 металлический нежилой объект площадью около 18 кв.м, которые используются для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Указанный акт осмотра содержит предписание, адресованное ООО «Сервис ДВ», освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса перечисленных выше объектов в срок до 22.12.2019.

В рассматриваемом случае, как верно указано апелляционным судом, предметом оспаривания общества является властно-распорядительное предписание должностного лица освободить земельный участок и снести самовольные постройки к определенному сроку. 

Данное предписание обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит индивидуальный характер, влияет на права и охраняемые законом интересы ООО «Сервис ДВ», порождает для него соответствующие юридические последствия, следовательно, может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В этой связи правильными являются выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для противоположных выводов по названному вопросу у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали его выводы, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

 Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу №А51-26000/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                             М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                      В.А. Гребенщикова

                                                                                 С.Н. Новикова