АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15948/2023

г. Ставрополь

22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года 

                                      Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 196 120 руб. неосновательного обогащения, 129 372,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, 34 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии от истца – ФИО2, доверенность от 01.11.2023, представлен диплом о ВЮО, от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2024 № 05, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта» (далее – ответчик, фонд) о взыскании 2 196 120 руб. неосновательного обогащения, 129 372,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.08.2023, 34 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просит о взыскании 1 956 965,89 руб. неосновательного обогащения, 287 680,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2024, расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что указанное заявление соответствует нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Судом уточненные требования рассмотрены и приняты к производству.

Суд рассматривает дело с учетом уточнений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчиком не возвращены накопленные средства многоквартирного дома фонда капитального ремонта в размере 1 956 965,89 руб.

Ответчик в отзыве ссылается на дефицит средств на счетах регионального оператора, предназначенных для финансирования региональной программы капитального ремонта, ввиду чего денежные средства в заявленном размере не могут быть возвращены истцу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные доводы по существу спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с учетом положений частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) 29.12.2021 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - МКД), приняты решения: о прекращении  формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора; о формировании фонда капитального ремонта дома на специальном счете; об определении владельцем специального счета общество с ограниченной ответственностью «УК «Тройка»; об определении порядка предоставления платежных документов, размера, расходов, связанных с предоставлением платежных документов, об определении условий оплаты этих услуг; об определении кредитной организации филиал «Газпромбанк» (акционерное общество» «Северо-Кавказский» как организации, в которой будет открыт специальный счет; об определении ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Результаты общего собрания оформлены протоколом  от 29.12.2021 № 1/2021 (далее - протокол).

Многоквартирный дом № 5 по ул. Партизанская в г. Невинномысске избрал ООО «РЭУ-3» управляющей компанией (протокол общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 24.03.2015 № 1).

Решением № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-3» от 02.07.2018 наименование общества изменено на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 10.07.2018.

28 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлен указанный протокол с сопроводительным письмом-уведомлением, что истцом принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, который получен фондом 31.01.2022.

18 августа 2022 года ответчик предоставил подписанный акт приема-передачи документов и информации, связанных с формированием фонда капитального ремонта, при изменении способа его формирования № 616, к которому приложен реестр о размере начисленных и уплаченных взносах на капитальный ремонт и пеней, подлежащих перечислению по решению собственников МКД с указанием информации о каждом помещении в многоквартирном доме, включающем сведения о площади такого помещения и его состояния и его собственнике, о размере задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию с 01.01.2015 по 18.08.2022.

В указанном реестре указана итоговая сумма, подлежащая перечислению в размере 1 956 965,89 руб.

Ранее 08.08.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием перечислить остаток денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет многоквартирного дома № 5 по ул. Партизанская, г. Невинномысска.

Требования истца, изложенные в указанном выше письме в части перечисления денежных средств, внесенных собственниками  в качестве взносов на капитальный ремонт и подлежащие  перечислению фондом на открытый специальный счет МКД, были оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, участвующих в деле, суд полагает, что уточненные  исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

С учетом изложенного гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу положений статьи 184 ЖК РФ возврат средств фонда капитального ремонта собственникам помещений осуществляется региональным оператором в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 174 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.20014 № 225-п «Об утверждении региональной программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014-2043 годы. В региональную программу включены все многоквартирные дома (пункт  1 части 2 статьи 168 ЖК РФ), за исключением указанных в пункте 1 части 2 статьи 169 ЖК РФ, согласно которой взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в   многоквартирных   домах,   признанных   в установленном Правительством   Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также в соответствии с пунктом 4.1 статьи 6 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 № 57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» (далее Закон № 57-кз) не включаются в региональную программу многоквартирные дома, физический износ основных конструктивных элементов (крыша, стены, фундамент) которых превышает 70%, и многоквартирных домов, в которых имеется менее, чем 3 квартиры, многоквартирные дома, в которых совокупная стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту конструктивных элементов и внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах, в расчете на один квадратный метр общей площади жилых помещений превышает стоимость, определенную Правительством Ставропольского края: многоквартирные дома, которые на дату утверждения или актуализации региональной программы признаны в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

В указанную региональную программу вошел спорный МКД.

Законом № 57-кз установлены правовые и организационные основы своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Ставропольского края, а также урегулирован порядок накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Ставропольского края.

Ранее собственники МКД в соответствии со статьей 171 ЖК РФ уплачивали взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из положений пункта 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); - перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

В силу положений  части 3 статьи 3 Закона № 57-кз (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования, т.е. редакция от 27.12.2019 № 17) способ формирования фонда капитального ремонта может быть изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными статьей 173 ЖК РФ. Передача региональным оператором и (или) владельцем специального счета документов и информации, связанной с формированием фонда капитального ремонта, в случае изменения способа формирования фонда капитального ремонта осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Ставропольского края. Решение  о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального  оператора  и  формировании  фонда  капитального  ремонта  на специальном  счете  вступает  в  силу через шесть месяцев после направления региональному оператору решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 173 ЖК РФ,  но  не  ранее наступления условия, предусмотренного частью  2 статьи 173 ЖК РФ, за исключением случая,  предусмотренного частью 5.1  статьи 173 ЖК РФ.

В случае прекращения формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в связи с изменением способа формирования фонда капитального ремонта региональный оператор в течение пяти рабочих дней после вступления в силу решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта перечисляет начисленные средства на специальный счет (часть 7 статьи 7 Закона № 57-кз (в редакции, действовавшей на момент предъявления требования, т.е. редакция от 27.12.2019 № 17).

Согласно пункту 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протокол общего собрания собственников МКД об изменении способа формирования фонда капитального ремонта от 29.12.2021 № 1/2021 получен фондом 31.01.2022, соответственно, указанный протокол  вступил в силу 31.07.2022.

Учитывая, что собственники дома приняли решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и о дальнейшем его формировании на специальном счете, а также принимая во внимание, что протокол собрания собственников квартир доведен до сведения ответчика и установленные законом сроки для возврата региональным оператором денежных средств истекли, оплаченные собственниками квартир 1 956 965,89 руб. удерживаются фондом в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, соответственно, истец вправе требовать их возврата по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На момент рассмотрения спора фонд не перечислен остаток денежных средств по капитальному ремонту на специальный счет МКД.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установить приобретение либо сбережение ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, их размер, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно сведениям ответчика и доводам уточненного искового заявления остаток денежных средств в виде перечисленных взносов на капитальный ремонт вышеуказанного МКД составляет 1 956 965,89 руб. 

Предъявленная истцом  ко взысканию сумма ответчиком не оспорена, конкретных доводов относительно ошибочности ее величины не приведено. 

В силу положений статей 65, 68 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных и достоверных доказательств, законных оснований для сбережения спорной суммы, либо наличие каких-либо обстоятельств, существование которых исключало бы  возврат указанных денежных средств.

Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 1 956 965,89 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Правомерность и обоснованность требований истца по взысканию неосновательного обогащения подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А63-2221/2022 (постановление АС СКО от 20.01.2023).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В силу положений части 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд признал его методологически и арифметически верным.

В рассматриваемом случае истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 в размере 287 680,15 руб. 

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ответчик  не перечислил денежные средства истцу, в связи с чем требование истца о взыскании 1 956 965,89 руб. неосновательного обогащения, 287 680,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2024 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому сумма заявленных требований составила 2 244 646,04 руб. (государственная пошлина составила 34 223 руб.).

Платежным поручением от 17.08.2023 № 1884 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение указанного дела в размере 34 627  руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. 

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 404 руб. (34 627 руб. – 34 223 руб.)  подлежит возврату истцу.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса    Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

заявление об уточнении исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», г. Ставрополь,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 1 956 965,89 руб. неосновательного обогащения, 287 680,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2024, 34 223 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Тройка», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 404 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.08.2023 № 1884.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       А.А. Говорун