АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52982/2021

25 марта 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной,  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи К.Г. Демковым, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании 15.03.2022-18.03.2022 дело №А60-52982/2021 по  иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дом плюс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО «Дом плюс», истец)

общества с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» (ИНН 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) (далее – ООО УК «Даниловское», истец)

к городскому округу Первоуральск  в лице Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ГО Первоуральск в лице Администрации, ответчик),

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество  «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ПАО «Т Плюс», третье лицо)

о взыскании 83 315 776 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца (ООО УК «Даниловское»): ФИО2, представитель по доверенности  от 01.01.2022, предъявлен паспорт;

от истца (ООО «Дом плюс»): ФИО3, представитель по доверенности  от 10.01.2022, предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2022, предъявлен паспорт;

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности от 25.12.2019, предъявлен паспорт.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Дом плюс», ООО УК «Даниловское» обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГО Первоуральск в лице Администрации с требованиями:

- о взыскании с ответчика в пользу ООО «Дом плюс» убытков  в сумме 51631338 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. 00 коп;

- о взыскании с ответчика в пользу ООО УК «Даниловское» убытков в сумме 31684438 руб. 18 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание, кроме того, к участию в деле привлечено третье лицо ПАО «Т Плюс».

В предварительном судебном заседании 16.11.2021 истцы поддержали исковые требования в полном объеме, в свою очередь ответчик, в нарушении положений ст. 131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2021 суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей истцов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

18.01.2022 от истца (ООО УК «Даниловское») поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, просит взыскать с ответчика в пользу ООО УК «Даниловское» убытки в сумме 29 765 917 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 100000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 судом на основании ходатайства истца (ООО «Дом Плюс») опрошен специалист ФИО6 в порядке ст. 55.1 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 третьим лицом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 15.03.2022 судом на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.03.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 18.03.2022 в том же составе суда, при участии в судебном заседании тех же представителей сторон.

17.03.2022 от истца (ООО УК «Даниловское») поступили дополнения по делу. Ходатайство удовлетворено, дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 18.03.2022 истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (пояснения). Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцы являются управляющими организациями на территории городского округа Первоуральск, в управлении  у которых находится 364 многоквартирных дома. 

В свою очередь ответчик является собственником сетей горячего водоснабжения, что не оспаривается последним.

Истцы ссылаются, что судебными актами по делам №А60-45556/2016,  №А60-40719/2017, №А60-45569/2016, №А60-37265/2017, №А60-45563/2016, №А60-56663/2016, №А60-45581/2016, №А60-56667/2016, №А60-45560/2016, №А60-56693/2016, №А60-37255/2017, №А60-37258/2017, №А60-45554/2016, №А60-56670/2016, №А60-56665/2016, №А60-45557/2016, №А60-45582/2016, №А60-37264/2017, №А60-37260/2017, №А60-45551/2016, №А60-23034/2016, №А60-59981/2017, установлено предоставление услуги горячего водоснабжения в отношении многоквартирных домов, имеющих централизованное горячее водоснабжение, ненадлежащего качества.

Так, в рамках арбитражного дела №А60-58774/2018 установлено, что основной причиной снижения температуры горячего водоснабжения поставляемого в многоквартирные дома является отсутствие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения. 

Полагая, что в связи с отсутствием наружных циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения на многоквартирных домах, имеющих централизованную систему горячего водоснабжения, выявлено отклонение в виде стабильного значительного превышения объемов потребления горячей воды на дом над предъявляемым объёмом горячей воды для оплаты жителями, в результате у истцов за  период с 01.08.2018 г. по 31.07.2021 г. возникли убытки как разница между тем объёмом, который пришел на дом, и тем объемом, который распределен среди жителей, истцы, указывая, что за наличие циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения отвечает городской округ Первоуральск в лице Администрации городского округа Первоуральск, обратились в суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. 

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Органы местного самоуправления поселения, городского округа, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи горячей воды установленного качества (пункт 4 статьи 24 указанного Закона). 

Горячая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества горячей воды не превышают нормативов качества горячей воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

В случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды средние уровни показателей проб горячей воды после ее приготовления, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества горячей воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и организацию, осуществляющую горячее водоснабжение.

В случае получения указанного в части 6 настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, за исключением случая, если низкое качество горячей воды вызвано несоответствием качества воды, используемой для приготовления горячей воды, установленным требованиям. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества горячей воды, подаваемой с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации. В случае отсутствия технической возможности либо в случае экономической нецелесообразности приведения качества горячей воды, подаваемой абонентам с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), в соответствие с установленными требованиями орган местного самоуправления принимает решение о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения. В таком решении должны быть указаны перечень мероприятий, лица, ответственные за их выполнение, источники финансирования таких мероприятий, а также сроки их выполнения. Порядок и сроки принятия такого решения, а также требования к его содержанию устанавливаются правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного в части 7 настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.

Срок согласования плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями и основания для отказа в таком согласовании устанавливаются порядком разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ, утвержденным Правительством Российской Федерации.

На срок реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, допускается несоответствие качества подаваемой питьевой воды установленным требованиям в пределах, определенных таким планом мероприятий, за исключением показателей качества горячей воды, характеризующих ее безопасность. В течение срока реализации плана мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями не допускается снижение качества горячей воды.

Орган местного самоуправления обязан разместить на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет") и в средствах массовой информации сведения о принятом решении, о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения, а также не реже одного раза в год размещать на указанном сайте и в средствах массовой информации сведения о качестве горячей воды, подаваемой абонентам с использованием централизованных систем водоснабжения на территории муниципального образования, о планах мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, об итогах исполнения этих планов и о ходе выполнения мероприятий по переводу абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к открытым системам теплоснабжения (горячего водоснабжения), на иные системы горячего водоснабжения.

В случае существенного ухудшения качества горячей воды, выявленного по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества горячей воды, орган местного самоуправления обязан проинформировать об этом население в средствах массовой информации, в том числе разместить соответствующую информацию на официальном сайте муниципального образования в сети "Интернет" (в случае отсутствия такого сайта на сайте субъекта Российской Федерации в сети "Интернет").

Доказательств того, со стороны Роспотребнадзора в адрес ответчика (либо лица у которого истец покупает холодную воду) выданы предписания, связанные с несоответствием качества предоставляемой услуги - ГВС, не имеется (статьи 65 АПК РФ). Соответствующие решения о запрещении или приостановлении использования населением горячей воды не принято. Иного не доказано.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцами не доказано и материалами дела наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истцами убытками, исходя из следующего.

Истцами, в обоснование заявленных требований, в том числе, в  материалы дела представлено заключение №53-08.2021 от 12.08.2021 по исследованию потребления горячего водоснабжения жилыми многоквартирными домами, находящимися в г. Первоуральск, выполненное специалистом ФИО6.

На основании проведенных исследований и анализа документов, предоставленных специалисту для изучения, последним подготовлены выводы.

В качестве основных факторов, оказывающих влияние на сверхнормативное потребление горячей воды, специалистом рассмотрены:

-удаленность потребителя ГВС (жилого дома) от источника (ЦТП);

-количество потребителей - квартир, жителей;

-обеспеченность индивидуальными приборами учета ГВС.

Для градации оценки вышеуказанных факторов введены следующие критерии оценки:

1.Количество квартир в жилом доме.

2.Коэффициент заселенности, указывающий отношение количества жителей к количеству квартир.

3.Обеспеченность индивидуальными приборами учета ГВС, представляющее из себя процентное соотношение количества квартир, оборудованных приборами ГВС и общего количества квартир в доме.

4.Расстояние от жилого дома до источника ГВС. В дальнейшем при изучении показаний общедомовых узлов учета данный критерий был исключен, как не оказывающий влияние.

 При использовании установленных критериев была проведена статистическая оценка 252 объектов исследования и установлены группы потребителей, в процентном отношении отражающие соотносимость к установленным критериям.

Для дальнейшего изучения потребления ГВС было выделено 25 домов, 10% от общего количества, в полной мере соответствующих процентным соотношениям по установленным критериям для общего количества представленных жилых домов.

Для выделенной части жилых домов, потребителей ГВС, были изучены следующие месячные параметры потребления:

-расход горячей воды по показаниям общедомового узла учета тепловой энергии;

-объем горячей воды, предъявленный по квартирным счетчикам и начисленный по норме потребления;

-объем горячей воды, предъявленный жителям в качестве расхода на содержание общего имущества.

Проведено изучение потребления ГВС в отопительный период (три месяца) и межотопительный период (три месяца).

Специалист пришел к выводу, что для всех рассмотренных объектов выявлено аномальное отклонение в виде стабильного значительного превышения объемов потребления горячей воды на дом над предъявляемым объемом горячей воды для оплаты жителями.

Для пяти жилых домов, имеющих наиболее выраженный эффект сверхнормативного потребления ГВС изучены почасовые показатели показания узлов учета тепловой энергии. При проведении данного анализа выявлена зависимость часового объема потребления ГВС и температуры горячей воды на вводе в ИТП здания. При увеличении потребления воды увеличивается температура воды, при снижении потребления воды наблюдается обратная зависимость. По результатам проведенных исследований установлено:

-все исследованные объекты имеют сверхнормативное потребление ГВС, обусловленное отсутствием циркуляции ГВС в тепловых сетях, по предварительной статистической оценке ежемесячный «перерасход» воды для горячего водоснабжения 252 исследованных потребителей составляет более 25000 кубических метров;

-нарушение требований по температуре горячей воды, установленных п.2.4, СанПиН 2.1.4.2496-09 (для показателей ГВС до 28.02.2021) и п.84, СанПиН 2.1.3684-21 (для показателей ГВС с 01.03.2021)

Суд полагает необходимым отметить, что представленное заключение специалиста не может являться безусловным доказательством вины и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика  и убытками истцов,  поскольку заключение составлено по инициативе истцов вне рамок арбитражного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд отмечает, что представленное истцами заключение подтверждает наличие перерасхода горячей воды по причине сверхнормативного потребления воды гражданами, проживающими в квартирах, необорудованных приборами учета. 

Причин сверхнормативного потребления несколько:

отсутствие циркуляции в наружной системе водоснабжения;

отсутствие циркуляции во внутридомовой системе водоснабжения;

- занижение    жильцами    показаний    индивидуальных    приборов    учета (несанкционированные подключения к сетям, применение магнитов);

утечки в стояках,

фактическое проживание незарегистрированных жильцов.

 Проанализировав вышеуказанное заключение, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по правилам ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что имеется несколько причин, в результате которых возникают потери тепловой энергии, в том числе сверхнормативное   потребление  жителями   горячей   воды   при   отсутствии квартирных приборов учета.

Согласно части 9 статьи 11 Федеральный закон от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», далее «Закон об энергосбережении» собственники зданий, строений, сооружений, собственники помещений в многоквартирных домах обязаны обеспечивать соответствие зданий, строений, сооружений. многоквартирных домов установленным требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением требований, обеспечение выполнения которых в соответствии с настоящим Федеральным законом возложено на других лиц) в течение всего срока их службы путем организации их надлежащей эксплуатации и своевременного устранения выявленных несоответствий.

Кроме того, обязанность по организации мероприятий по повышению энергоэффективности многоквартирного дома и помещений в ном, а также регулярному доведению соответствующей информации до сособственников помещений, лежит на ресусроснабжающей и управляющей организациях (части 5-8 статьи 12 Закона об энергосбережении).

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по оснащению помещений многоквартирного дома приборами учета лежит на собственниках, таким образом, орган местного самоуправления не может нести ответственность за лиц, не установивших приборы учета воды, ввиду отсутствия полномочий по контролю/надзору в данной сфере.

Согласно постановлению Правительства Свердловской области от 12.04.2011 №390-ПП в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, включаемых в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят:

-   мероприятия,   обеспечивающие распространение информации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности требований, предъявляемых собственникам жилых домов, собственникам помещений в многоквартирных домах, лицам, ответственным за содержание многоквартирных домов;

- информирование жителей о возможных типовых решениях повышения энергетической эффективности и энергосбережения (использование энергосберегающих ламп, установка приборов учета, более экономичных бытовых приборов, утепление и иное).

В обязанности управляющих организаций входит, в том числе, проверка установленных квартирных приборов учета, контроль за их исправностью. Согласно подпункту «и» пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных  услуг, должен включать: периодичность и порядок проведения исполнителем проверок наличия или отсутствия индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей и их технического состояния, достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей. 

Согласно подпункту «е(1))» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация обязана осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Кроме того, согласно пункту 56(1) Правил предоставления коммунальных услуг управляющая организация вправе составлять акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении (в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором у чета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель).

Судом принято во внимание, что контроль за наличием, исправностью, заменой квартирных приборов учета, информирование граждан о необходимости их установки, проверка количества зарегистрированных граждан в квартирах, входит  обязанности управляющей организации. При этом, только у управляющей компании имеются возможные рычаги воздействия на собственников/владельцев жилых помещений по вопросу установки индивидуальных приборов учета воды.

Жилищное законодательство содержит нормы, позволяющие на общем собрании собственникам принять решение о распределении разницы между ОДПУ и ИПУ всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. 

Наличие вступивших в силу решений судов, обязывающих проведение мероприятий по восстановлению наружных циркуляционных трубопроводов не исключают игнорирование обязанности по установке гражданами приборов учета воды и обязанности управляющих организацией и ресурсоснабжающих организаций от контроля за исполнением энергоэффективных мероприятий гражданами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом принимается во внимание отсутствие вступивших в законную силу решений суда, устанавливающих факт снижения качества горячей воды из-за отсутствия циркулярных трубопроводов по 111 МКД.

Кроме того, в опровержение доводов истцов о единственной причинно-следственной связи между перерасходом горячей воды и отсутствием наружных циркуляционных трубопроводов, суд отмечает, что в расчеты убытков включены многоквартирные дома, к которым имеются циркуляционные трубопроводы, а именно: МКД ООО «Дом Плюс» ул. Володарского, 18, ул. Чкалова, 25 (центральный тепловой пункт (ЦТП) №6а по ул. Володарского, 18а), ул. Комсомольская, 29а, 296 (ЦТП №47 по ул. Комсомольская, 29Г), ул. Советская, 6а, 8а, 10, 10а, 12, 14, пр. Космонавтов, 22/16, 24а, 246 (ЦТП №27 по пр. Космонавтов, 22), МКД ООО «Даниловское» ул. Вайнера, 27 (ЦТП №23 по ул. Вайнера, 25), что подтверждается представленной в материалы дела инвентарной карточкой на комплекс внутриквартальных сетей по состоянию на 13.08.2012.

Учитывая указанное обстоятельство, суд не может признать доводы истцов о прямой причинно-следственной связи между перерасходом горячей воды и отсутствием наружных циркуляционных трубопроводов обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела суду не было представлено, учитывая, что совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, установленных ст. ст. 15, 393 ГК РФ, а именно: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, в данном случае не имеется, обращая внимание, что  обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истцов (ст. 65 АПК РФ), у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

При вынесении решения по настоящему делу, судом приняты во внимание выводы, изложенные в пояснительной записки к проекту постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", в котором произведен анализ правоприменительной практики по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме, по результатам проведенного анализа выявлено, что включение в состав платы за содержание жилого помещения расходов по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - КР СОИ), и введение ограничения начислений платы за них нормативом привело к возникновению таких негативных последствий и проблем как:

-отсутствие у управляющих компаний (товариществ собственников жилья (ТСЖ), жилищных кооперативов) достаточных средств на оплату всего объема КР СОИ (в части сверхнормативного потребления КР СОИ);

-неконтролируемый рост убытков у гарантирующих поставщиков, теплоснабжающих организаций и водоканалов;

-отсутствие у собственников помещений стимулов к проведению мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирном доме (далее - МКД);

-отсутствие стимулов к оснащению МКД общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов, особенно в регионах, в которых установлены низкие нормативы потребления КР СОИ. На конец 2019 г. уровень оснащенности многоквартирных домов общедомовыми приборами учета коммунальных ресурсов составляет 61%;

-отсутствие возможности внесения платы за КР СОИ потребителями напрямую ресурсоснабжающим организациям даже при наличии прямых договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано судом, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истцов, как на проигравшие стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

СудьяО.Г. Дякина