Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская , 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

26 августа 2020г                                                                                       Дело № А64-2268/2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании – 19.08.2020 ; 

 дата изготовления решения в полном объеме – 26.08.2020.(ч.3ст.113,ч.2ст.176 АПК РФ).

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья  И.И.Белоусов 

при ведении протокола судебного заседания:

секретарь судебного заседания Д.В.Мжельская

рассмотрев в судебном заседании дело по иску :   

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «ФК ПУЛЬС» ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 141400, 

<

...>, эт.2 каб. 98 ) 

ответчик: ФИО2  ( Тамбовская область , Первомайский район) 

при участии:

от истца – ФИО3 ,  доверенность от 11.08.2020. 

от ответчика – ФИО4 , доверенность от 04.12.2019 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ФК ПУЛЬС»  обратилось  в  Глазовский       районный        суд       Удмуртской Республики с  исковым заявлением  к ФИО2  с требованиями : 

«Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Аптекасервис» на ФИО2 и взыскать в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму задолженности за поставленные товары по договору поставки в размере 1 325 728 (один миллион триста двадцать пять тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 53 коп., пени в размере 62 795 (шестьдесят две тысячи семьсот девяноста пять) руб. 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в Арбитражный суд МО размере 26 885 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп.».

Определением  Глазовского  районного   суда  Удмуртской республики  от 16.09.2019.  исковое заявление  принято к производству суда. Определением  Глазовского  районного   суда     Удмуртской Республики  от 23.09.2019г.  дело  передано по подсудности в    Первомайский  районный  суд  Тамбовской области. 

Определением  Первомайского   районного суда  Тамбовской области  от 03.12.2019 дело принято к производству суда.   Определением  Первомайского   районного суда  Тамбовской области  от 11.03.2020  дело   передано по подсудности в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с   ч.2.1 , ч. 4 ст.33 Гражданского  процессуального  кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)  -  «2.1 Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.» ;   «4.Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области  от 22.04.2020. дело принято к производству, присвоен номер дела – №А64-2268/2020. 

Ответчик в отзыве  на исковое заявление ,  представитель в судебном заседании   иск отклонил по мотивам  необоснованности  требований , полагая что  предусмотренные  законом  основания  для  ответственности   ответчика по обязательствам ООО «Аптекасервис»  перед  истцом  отсутствуют. 

Истец (представитель) в заседании  суда  требования по иску поддержал. 

В соответствии с ч.4ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ)  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

С учетом  сроков  рассмотрения дела, предусмотренных  ст. 152 АПК РФ  и в соответствии с  ч.4ст.137  АПК РФ суд   признал возможным  завершить предварительное судебное заседание , открыть судебное заседание в первой инстанции  и провести судебное разбирательство дела  по имеющимся  в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон(представителей), исследовав  представленные  по делу  доказательства, суд  признал  иск  не подлежащим  удовлетворению. 

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г. по делу №А41-24100/2016  удовлетворены   требования  по  иску  ООО «ФК ПУЛЬС»   к  ООО «Аптекасервис»   о взыскании денежных средств  суд решил: 

«Взыскать с ООО "Аптекасервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ФК Пульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 325 728 рублей 53 коп. задолженности за поставленный товар, 62 795 руб. 15 коп. неустойку, 26885 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.» 

Постановлением Десятый арбитражный апелляционный  от 17.10.2016г.   решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 по делу № А41-24100/16 оставлено  без изменения, апелляционная  жалоба  ООО «Аптекасервис» – без удовлетворения ; решение суда вступило в законную силу ;    ООО «ФК ПУЛЬС» 01.12.2016г. получен исполнительный лист ФС №015330318, на основании которого в  Отделе  судебных приставов по Юго-Восточному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве  30.04.2019 года в отношении должника   ООО «Аптекасервис»     было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением   судебного  пристава- исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП  по Москве  от 05.06.2019г.   исполнительное производство в отношении прекращено    на основании  п.7ч.2ст.43 Федерального закона  от 02.10.2007 N229-ФЗ  «Об исполнительном производстве»   в связи  с  внесением  записи об исключении юридического лица -должника ООО «Аптекасервис» из единого государственного реестра юридических лиц.

На момент  прекращения   исполнительного производства денежные обязательства  ООО «Аптекасервис»   перед   ООО «ФК ПУЛЬС»   установленные   решением  Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г.  по делу №А41-24100/2016    не исполнены.

Запись об исключении   ООО «Аптекасервис» (ОГРН: 

<

***>)    из единого государственного реестра юридических лиц(далее - ЕГРЮЛ)     внесена  18.02.2019 по решению   регистрирующего  органа (   Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве)  на основании     п.2ст.21.1 Федерального закона  от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"(как  недействующее юридическое лицо , признанное фактически прекратившим свою деятельность - «Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету»).

Согласно выписки    из   ЕГРЮЛ     на момент  исключения    Общества  с ограниченной ответственностью «Аптекасервис» (ОГРН: 

<

***>)  из единого государственного реестра юридических лиц  единственным  участником    общества (100% доли в уставном капитале)   являлась    ФИО2 (   запись регистрации -  08.07.2016) , генеральным  директором   общества-  ФИО2 (запись регистрации -  09.06.2016). 

 По общим правилам ,  согласно п.1ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ГК РФ - Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В силу   п.9ст.63– «Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.»

Согласно  ст. 419 ГК РФ -  «Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).»

В   соответствии    с   п.3 ст. 64.2   ГК РФ  (введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)  - Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В   силу  п.1ст.53.1 ГК РФ   - «Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.». 

На основании  п.3.1   Федерального  закона  от 08.02.1998 N 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью"   (п. 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ)  -  «Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.    В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.»

На основании   указанных  норм  закона   истцом  предъявлены  требования  по иску    о возложении  субсидиарной ответственности на ФИО2 по денежным  обязательствам ООО «Аптекасервис»   перед   ООО «ФК ПУЛЬС»   установленным   решением  Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г.  по делу №А41-24100/2016.  

В обоснование   требований по иску    истец  полагает   что «недобросовестное и неразумное бездействие ФИО2 по непредставлению налоговых деклараций привели к признанию ООО «Аптекасервис» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Аптекасервис» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС».

В обоснование  возражений  по иску    ответчик   ссылается  на отсутствие  предусмотренных  законом  оснований   для  субсидиарной ответственности   ответчика по обязательствам ООО «Аптекасервис» , в том числе полагая,  что истцом   не доказано  недобросовестное  поведение   ФИО5 , поскольку «задолженность перед истцом возникла до покупки ей доли в уставном капитале, последняя поставка была в апреле 2016 г.»

Изучив  доводы  сторон   по спору,   суд  признал  возражения ответчика  по иску  обоснованными.  

Исключение общества «Аптекасервис»   из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, не является   само по себе  безусловным   основанием  для субсидиарной ответственности   единоличного  органа   юридического  лица   - генерального директора.

В силу   п.3.1   Федерального  закона  "Об обществах с ограниченной ответственностью"  обязательным   условием  возложения субсидиарной  ответственности  по обязательствам  общества исключенного из ЕГРЮЛ по заявлению кредитора  на  лиц указанных в ст. 53.1 ГК РФ  является   неисполнение обязательств общества  в результате   недобросовестных или неразумных  действий   таких лиц. 

В соответствии  с п.1ст.2 ГК РФ – «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг».

Согласно  пункту  25 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"   - «Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.»

В соответствии  с п.5ст.10 ГК РФ – Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно  пункту  1  постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» -   «Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.    В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.».

Из представленных  по делу  доказательств  и установленных  обстоятельств   спора   не следует,   что  неисполнение обществом «Аптекасервис»  денежных обязательств  перед   ООО «ФК ПУЛЬС»   установленных   решением  Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г.  по делу №А41-24100/2016   является  следствием    непредставления    директором ФИО5   отчетности, предусмотренной   законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, повлекшей  исключение  общества  из ЕГРЮЛ   или  каких –либо иных    недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) директора  ФИО5.

Из   решения  Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г.  по делу №А41-24100/2016  следует   что   долг   общества «Аптекасервис»    возник   вследствие  неисполнения  обязательств  по оплате   товаров  по договору  поставки № 296-14/А от 13 августа 2014 г. ( период поставки товаров 2016г., пени  за период   просрочки  оплаты  поставленных товаров   по состоянию на 28.04.2016.). 

Т.е неисполнение  обязательств  обществом «Аптекасервис»     допущено   до     возникновения  у   ФИО5   полномочий  участника  общества  и  генерального директора. 

Судом установлено  что  по заявлению    ООО «ФК ПУЛЬС»     определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г.  по  делу № А40-135513/17-103-167Б    в отношении ООО «Аптекасервис»  вводилась  процедура   банкротства   наблюдение.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от  30.04.2019г. по  делу № А40-135513/17-103-167Б  производство по делу № А40-135513/17-103-167Б о банкротстве ООО «Аптекасервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекращено  на основании п. 1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в связи    с   отсутствием  доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства(«отсутствием  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему»)   и    отказом     заявителя  ООО «ФК Пульс»от финансирования процедуры банкротства.

Таким образом   по изложенным  обстоятельствам спора  неисполнение обществом «Аптекасервис»  денежных обязательств  перед   ООО «ФК ПУЛЬС»   установленных   решением  Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016 г.  по делу №А41-24100/2016  не  может  быть признано  следствием    непредставления    директором ФИО5   отчетности, предусмотренной   законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, повлекшей  исключение  общества  из ЕГРЮЛ   или  каких –либо иных    недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) директора  ФИО5 , а  связано  с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности   общества  «Аптекасервис»    по обстоятельствам  возникшим   до приобретения     ответчиком  ФИО5 полномочий  участника  общества  и  генерального директора. 

В соответствии  с   ч.2 ст. 65 АПК РФ , обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом  доказательства и  обстоятельства  по  спору ,   согласно заявленных оснований ,   предмета  иска   и возражений ответчика ,   суд   находит   достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии с ч.1ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы  по делу подлежат отнесению на  истца   в размере   уплаченной  по исковому заявлению  государственной пошлины. 

На основании изложенного  и руководствуясь ст.ст.110,112,167,169, 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

                                                    СУД     РЕШИЛ :

В иске отказать. Судебные расходы отнести на истца. 

Решение  суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано   в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд    (394006,

<

...>).

Судья                                                                                                                И.И.Белоусов