Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8098/2024

20 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 13 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Гордеева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Стар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 426 841 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг»), 12.03.2024 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Стар», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Сервис Стар»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 204 720 руб. 00 коп.; неустойку, начисленную за период с 11.03.2021 по 28.02.2024 гг. в размере 222 121 руб. 20 коп.; неустойку из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения за каждый день просрочки за период с 29.02.2024 г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2024 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым признает задолженность в размере 204 720 руб. 00 коп., указывает на необходимость применения моратория в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к начисляемой неустойке, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 38).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 13.05.2024 (л.д. 44).

07.06.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» (Заказчик) и ООО «Сервис Стар» (Подрядчик) был заключен  Договор подряда № З-2020-319 от 16.03.2020 (л.д. 12-15) на выполнение комплекса работ по монтажу ограждения лестничной клетки из нержавеющей стали на объекте: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, Многоквартирные жилые дома жилого комплекса № 6, Многоквартирный жилой дом № 6.2 (стр.).

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость выполняемых Подрядчиком работ определена Калькуляцией (Приложение № 2 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора составляет 149 120 (сто сорок девять тысяч  ею двадцать)  рублей  00 копеек, НДС не предусмотрен.

Оплата стоимости работ выполняемых Подрядчиком производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 74 560 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, оплачивается заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения настоящего Договора и выставления Подрядчике счёта на оплату;

- оставшиеся в размере 74 560 (семьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, оплачиваются Заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком работ в полном объёме, подписания Сторона: Актов выполненных работ, предоставления Подрядчиком исполнительной документации полном объёме и выставления счёта на оплату, а также после освобождения Подрядчиком Объекта от принадлежащего ему строительного мусора, инструментов, оборудования, спецтехники и другого имущества (п. 2.3 договора).

В рамках исполнения обязательств Заказчиком была произведена предварительная оплата по Договору № З-2020-319 от 16.03.2020 в размере 74 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2146 от 26.03.2020 (л.д. 17).

Работы по Договору № З-2020-319 от 16.03.2020 ответчиком не были выполнены, в связи с чем, 18.02.2021 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда № З-2020-319 от 16.03.2020 (л.д. 18), согласно п. 4 которого Подрядчик обязался произвести возврат уплаченной Заказчиком  предварительной оплаты в размере 74 560 руб. 00 коп. в срок до 10.03.2021. 

За нарушение сроков возврата денежных средств сторонами также согласована мера ответственности – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени указанная задолженность Подрядчиком не погашена, денежные средства не возвращены Заказчику.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № З-2020-318 от 16.03.2020 (л.д. 19-22) на выполнение комплекса работ по монтажу ограждения лестничной клетки из нержавеющей стали на объекте: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, Многоквартирные жилые дома жилого комплекса № 6, Многоквартирный жилой дом № 6.1 (стр.). 

В рамках исполнения обязательств Заказчиком была произведена предварительная оплата по Договору № З-2020-318 от 16.03.2020 в размере 74 560 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2148 от 26.03.2020 (л.д. 24).

Работы по Договору № З-2020-318 от 16.03.2020 Подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, 18.02.2021 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда № З-2020-318 от 16.03.2020 (л.д. 25), согласно п. 4 которого Подрядчик обязался произвести возврат уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 74 560 руб. 00 коп. в срок до 10.03.2021. 

За нарушение сроков возврата денежных средств Сторонами также согласована мера ответственности – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени указанная задолженность Подрядчиком не погашена, денежные средства не возвращены Заказчику.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда № З-2020-320 от 16.03.2020 (л.д. 26-29) на выполнение комплекса работ по монтажу ограждения лестничной клетки из нержавеющей стали на объекте: Челябинская область, Сосновский район, поселок Западный, Многоквартирные жилые дома жилого комплекса № 6, Многоквартирный жилой дом № 6.3 (стр.). 

В рамках исполнения обязательств Заказчиком была произведена предварительная оплата по Договору № 3 в размере 55 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2149 от 26.03.2020 (л.д. 31).

Работы по Договору № З-2020-320 от 16.03.2020 Подрядчиком не были выполнены, в связи с чем, 18.02.2021 сторонами было заключено Соглашение о расторжении Договора подряда № З-2020-320 от 16.03.2020 (л.д. 32), согласно п. 4 которого Подрядчик обязался произвести возврат уплаченных Заказчиком денежных средств в размере 55 600 руб. 00 коп. в срок до 10.03.2021. 

За нарушение сроков возврата денежных средств Сторонами также согласована мера ответственности – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

До настоящего времени указанная задолженность Подрядчиком не погашена, денежные средства не возвращены Заказчику.

Таким образом, общий размер задолженности ответчика перед истцом по договорам № З-2020-319 от 16.03.2020, № З-2020-318 от 16.03.2020, № З-2020-320 от 16.03.2020, составляет 204 720 руб. 00 коп.

Истцом 28.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате полученных денежных средств в размере 204 720 руб. 00 коп., а так же об уплате неустойки (л.д. 8).

Отсутствие оплаты задолженности ответчиком послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

По ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт, что работы по спорным договорам подрядчиком выполнены не были.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, следует признать, что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, исполнена, а ответчиком опровергающих доказательств не представлено.

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в размере 204 720 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком исковых требований. 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договорам не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере 204 720 руб. 00 коп.

Сторонами Соглашениями о расторжении договоров подряда № З-2020-319 от 16.03.2020, № З-2020-318 от 16.03.2020, № З-2020-320 от 16.03.2020 согласована мера ответственности за нарушение сроков возврата денежных средств – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период с 11.03.2021 по 28.02.2024 по расчету истца составил 222 121 руб. 20 коп. (л.д. 7).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в силу следующего.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - постановление № 497), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

Согласно п.1. постановления №497, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п.2. постановления № 497 положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Пунктом 3 постановление № 497 действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Согласно п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном действующим законодательством за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства распространяют свое действие на приостановление начисления неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей сторонами в рамках заключенных договоров, а также установленных законодательством Российской Федерации обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за период с 11.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.02.2024. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды составили 184 452 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,1%), в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Злоупотребления правом со стороны истца, которая воспользовалась установленным законом (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиями спорного контракта правом на взыскание неустойки в полном объеме, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, а так же учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – 184 452 руб. 72 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения 204 720 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 29.02.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения 204 720 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 29.02.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 537 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2024 № 977 (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также признания ответчиком исковых требований в части основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 269 руб. 76 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина в размере 4 248 руб. 24 коп.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис Стар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» задолженность в размере 204 720 руб. 00 коп., неустойку в размере 184 452 руб. 72 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы неосновательного обогащения 204 720 руб. 00 коп. за каждый день просрочки за период с 29.02.2024 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 269 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Флай Плэнинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 248 руб. 24 коп., уплаченную по платежному поручению № 977 от 11.03.2024.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                                                         Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru