﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5443/2021

Дело № А55-14852/2020

г. Казань

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс», г. Екатеринбург, 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021

по делу № А55-14852/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс», г. Екатеринбург, о взыскании 80 000 руб. штрафа за простой вагонов, при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансрейлкомпани» (далее – ООО «Трансрейлкомпани», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромресурс» (далее – ООО «Энергопромресурс», ответчик) о взыскании 80 000 руб. штрафа за простой вагонов.

Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 01.02.2020 № 354/ТРК-20 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг и мотивированы тем, что в феврале 2020 года ответчик допустил нарушение нормативных сроков, предусмотренных пунктом 3.2.18, нахождения вагонов под погрузкой, в связи с чем обязан уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора.

Определением от 18.06.2020 Арбитражный суд Самарской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 17.08.2020 тот же суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, Арбитражный суд Самарской области исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Энергопромресурс» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в иске – отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом неправильно дано толкование условий договора, поскольку не исследован момент начала грузовой операции с учетом отправки вагона в отстой; не согласен с расчетом количества дней простоя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трансрейлкомпани» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия договора от 01.02.2020 № 354/ТРК-20 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, установив факт сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой, допущенного ответчиком, признал его обязанность уплатить истцу штраф, предусмотренный пунктом 5.4 договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Трансрейлкомпани» (исполнитель, истец) и ООО «Энергопромресурс» (заказчик, ответчик) заключен договор от 01.02.2020 № 354/ТРК-20 об организации выполнения транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.4 указанного договора исполнитель обязуется обеспечить своевременную подачу под погрузку на согласованные станции отправления ОАО «РЖД» (и иностранных ж/д) технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов в соответствии с письменной заявкой заказчика в количестве и сроки, согласованные сторонами.

Заказчик обязуется не позднее, чем за 5 суток до начала периода перевозки грузов предоставить через средства факсимильной связи либо электронной почты исполнителю заявку формы ГУ-12, согласованную с перевозчиком, а также письменно направить исполнителю через средства факсимильной связи, электронной почты уточненную информацию по срокам, объемам и направлениям перевозки (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2.11 заказчик обязуется организовать погрузку, оформление документов и отправление вагонов со станций погрузки по полным перевозочным документам.

В соответствии с пунктом 3.2.18 договора заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой на станциях прибытия/убытия, время установленное продолжительностью в 48 часов.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями настоящего договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

В случае простоя вагона свыше нормативного времени, указанного в пункте 3.2.18 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 2500 руб. за каждые последующие сутки простоя за каждый вагон (пункт 5.4 договора).

Согласно заявке от 03.02.2020 № 026 сторонами согласованы следующие условия: предоставление одного полувагона № 60933256, период действия заявки  – февраль 2020 г., для грузоотправителя ИП Абдурахмонова З.Н., график отгрузки с 05.02.2020 по 15.02.2020, письмо в отстой, для перевозки пиломатериалов от станции отправления Сосновые Родники ЗСБ ЖД до станции назначения Спитамен ТДЖ со ставкой за пользование вагоном без груженого тарифа в размере 93 000 (девяносто три тысячи рублей), без НДС». 

В заявке в разделе дополнительные сведения указаны следующие условия: «Погрузка до 10 суток. Выгрузка до 5 суток. Переадресация по Каинды КРГ до 5 суток. Простой 2000 рублей в сутки».

Судом установлено, что при нормативном времени погрузки 15 суток (вагон прибыл на станцию 15.02.2020, убыл 09.04.2020) вагон простоял груженый в течение 55 суток.

Принимая во внимание условия договора и установленные обстоятельства, оснований для отказа в иске у судов не имелось.

Расчет штрафа проверен судами и признан верным.

Поэтому доводы кассационной жалобы об обратном противоречат нормам права и материалам дела.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А55-14852/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

 

                                                                                              Р.А. Нафикова