Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59630/19

21 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Гейц 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «МВС Групп» (ООО «МВС Групп»)

к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (УФССП России по МО)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Мовис плюс» (ООО «Мовис плюс»), Общество с ограниченной ответственностью «Титан девелопмент» (ООО «Титан девелопмент»)

о признании незаконными действий (бездействия), постановления судебного пристава

при участии в заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МВС Групп» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Мытищинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, УФССП России по МО (далее – заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (должник по исполнительному производству): ООО «Мовис плюс» (взыскатель по исполнительному производству): ООО «Титан девелопмент» (должник по исполнительному производству), со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в неназначении оценки стоимости иных земельных участков, принадлежащих должнику на праве собственности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области, выразившееся в необращении взыскания на права аренды должника; 

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 11.04.2019г. о принятии результатов оценки;

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области от 22.04.2019г. о реализации имущества на торгах.

Заявление подано с соблюдением срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено в судебном заседании и отклонено.

Представитель заинтересованного лица (Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области) с заявленными требованиями не согласен и просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, представлены материалы исполнительного производства.

Третье лицо (ООО «Мовис плюс») против удовлетворения требований возражает, просит суд заявителю отказать.  

Представитель заинтересованного лица (УФССП России по Московской области) и  ООО «Титан девелопмент» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии  с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

03.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 015354169 от 14.03.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-76882/16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55673/17/50023-ИП в отношении должника ООО «Мовис плюс», предмет исполнения: задолженность в размере 10 090 571 руб., взыскатель: ООО «Титан девелопмент».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

03.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащее должнику на праве собственности.

Исполнительный документ в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не исполнен.

14.11.2017г. Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-4850/17, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 к ООО «Мовис Плюс» об обращении взыскания на земельный участок.

21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве, а именно: для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью».

11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

13.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № 021313737 от 27.05.2019г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-25566/18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52344/19/50023-ИП в отношении должника ООО «Мовис плюс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на в бюджеты РФ в размере 995 276 руб. 09 коп., взыскатель: ООО «МВС-Групп».

Постановлением судебного пристава от 13.06.2019г. исполнительные производства № 55673/17/50023-ИП от 03.04.2017г. и № 52344/19/50023-ИП от 13.06.2019г. в отношении одного должника – ООО «Мовис Плюс», объединены в сводное производство № 55673/17/50023-СД.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неназначении оценки стоимости иных земельных участков; необращении взыскания на права аренды должника, а также вынесенными постановлениями судебного пристава от 11.04.2019г. о принятии результатов оценки и от 22.04.2019г. о реализации имущества на торгах, ООО «МВС Групп» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (часть 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указывалось ранее, 03.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС № 015354169 от 14.03.2017г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-76882/16 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 55673/17/50023-ИП в отношении должника ООО «Мовис плюс», предмет исполнения: задолженность в размере 10 090 571 руб., взыскатель: ООО «Титан девелопмент».

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

03.04.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащее должнику на праве собственности.

Исполнительный документ в установленный законом срок для добровольного исполнения должником не исполнен.

14.11.2017г. Мытищинским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-4850/17, которым удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 к ООО «Мовис Плюс» об обращении взыскания на земельный участок.

21.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве, а именно: для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью».

11.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

22.04.2019г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

13.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 на основании исполнительного листа № 021313737 от 27.05.2019г., выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-25566/18 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 52344/19/50023-ИП в отношении должника ООО «Мовис плюс», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера на в бюджеты РФ в размере 995 276 руб. 09 коп., взыскатель: ООО «МВС-Групп».

Постановлением судебного пристава от 13.06.2019г. исполнительные производства № 55673/17/50023-ИП от 03.04.2017г. и № 52344/19/50023-ИП от 13.06.2019г. в отношении одного должника – ООО «Мовис Плюс» объединены в сводное производство № 55673/17/50023-СД.

Как указывалось ранее, заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мытищинского УФССП России по Московской области, выразившееся в неназначении оценки стоимости иных земельных участков; необращении взыскания на права аренды должника, неназначении оценки стоимости иных земельных участков, а также о признании недействительными постановлений судебного пристава от 11.04.2019г. о принятии результатов оценки и от 22.04.2019г. о реализации имущества на торгах, однако данные требования суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в котором взыскателем выступало ООО «Титан девелопмент», исполнительное производство по которому было возбуждено 03.04.2017г., а именно:

- 03.04.2017г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащее должнику на праве собственности;

- судебным приставом в Мытищинский городской суд Московской области подано исковое заявление к ООО «Мовис Плюс» об обращении взыскания на земельный участок; решением суда от 14.11.2017г. исковые требования удовлетворены;

- 21.09.2018г. вынесено постановление о назначении оценщика, которым для участия в исполнительном производстве, а именно: для оценки арестованного имущества, привлечен специалист ООО «Агентство Оценки АвтоВелью»;

- 11.04.2019г. вынесено постановление о принятии результатов оценки;

- 22.04.2019г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

Таким образом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты все возможные меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые были достаточными для того, чтобы требования исполнительного документа были исполнены своевременно. 

При этом ни взыскатель, ни должник по исполнительному производству  № 55673/17/50023-ИП от 03.04.2017г. действия (бездействие), постановления судебного пристава не обжаловали. 

Также суд обращает внимание заявителя на то, что участником исполнительного производства № 55673/17/50023-ИП от 03.04.2017г., в рамках которого судебным приставом были совершены вышеуказанные исполнительные действия, ООО «МВС-Групп» не являлось; исполнительное производство № 52344/19/50023-ИП по заявлению ООО «МВС-Групп» было возбуждено судебным приставом только 13.06.2019г.

Кроме того, постановлениями судебного пристава от 08.08.2019г. исполнительные производства № 55673/17/50023-ИП от 03.04.2017г. и № 52344/19/50023-ИП от 13.06.2019г. окончены в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что отсутствует совокупность критериев для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава и признания недействительными постановлений от 11.04.2019г. о принятии результатов оценки и от 22.04.2019г. о реализации имущества на торгах, поскольку доказательств того, что бездействие и постановления заинтересованного лица нарушают права и законные интересы заявителя в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены. 

Судом рассмотрены все доводы заявителя в полном объеме, изложенные в заявлении, однако они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно положениям части 1 статьи 198, пунктов 3 части 4 и части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд помимо рассмотрения вопроса о признании этих решений, действий незаконными также рассматривает вопрос о возможности принятия каких-либо мер к устранению допущенных этими решениями, действиями нарушений прав и законных интересов заявителей.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права. Поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия. Следовательно, исходя из существа возникших между заявителем и заинтересованным лицом по настоящему делу правоотношений, такие правовосстановительные меры должны соответствовать требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в действующей редакции.

В данном случае исполнительное производство окончено в связи с выполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 167 – 170, 176, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования оставить без удовлетворения.

2.  В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                         И.В. Гейц