ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162964/2023-144-1262

город Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СИГМА»

к ответчику: ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК»

о взыскании задолженности в размере 84 420 рублей, пени в размере 13 394 рублей, пени по день фактической оплаты

 

с участием:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2023 № 14, диплом);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 13.09.2023 №77 АД 5006677, диплом) 

 

УСТАНОВИЛ:

РФ ООО «СИГМА обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК» о взыскании задолженности в размере 84 420 рублей, пени в размере 13 394 рублей, пени по день фактической оплаты (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключён договор №КапРем 12-2022 от 03.10.2022 на поставку материалов на общую сумму 84 420 руб.

Согласно п. 3.1. договора поставка осуществляется в течение 10 календарных дней с даты заключения Контракта.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки-передачи №3 от 10.10.2022 и товарной накладной №19 от 10.10.2022. Также ответчику выставлен счет на оплату № 94 от 10.10.2022.

Товар принят ответчиком в полном объеме, что подтверждается вышеназванными первичными документами. Претензий, связанных с количеством, ассортиментом, качеством товара, ответчиком не заявлено.

Ответчик нарушил условия договора, не произвел оплату задолженности по произведенной поставке в установленный срок (17.10.2022).

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № КапРем12 от 05.07.2023 с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 84 420 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 84 420 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 договора установлено, что за просрочку исполнения обязательств Заказчиком, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 18.10.2022 г. по 19.07.2023 г. в размере 13 394 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, п. 7.7 договора установлено, что общая сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 20.07.2023 г. по день фактической оплаты, но не более 84 420 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает, что договор является недействительным, поскольку заключен в обход положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 14.11.2023) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Отклоняя названный довод ответчика, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона 44-ФЗ бюджетные учреждения для осуществления закупок могут применять Закон 223-ФЗ при наличии соответствующего решения и утвержденного положения о закупке в случае, если учреждение использует для закупки денежные средства, полученные при осуществлении им иной приносящей доход деятельности от физических лиц, юридических лиц, в том числе в рамках предусмотренных его учредительным документом основных видов деятельности.

Согласно п. 2.1. Устава ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок», основными целями деятельности Учреждения являются:

- надежное, безопасное и качественное предоставление жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление жилыми домами и капитальный ремонт жилых домов (п. 2.1.1),

- содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры; ремонт жилых помещений, капитальный ремонт нежилых помещений (пп.2.1.7, 2.1.8),

- благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (п.2.1.10).

Для осуществления уставной деятельности Ответчик имеет спецтехнику, для которой и приобретена у Истца быстросохнущая автоспецэмаль оранжевая.

Кроме того, п. 4.7 и пп. 4.7.3 - 4.7.4 Устава предусмотрено, что источниками финансового обеспечения Учреждения, помимо субсидий из бюджета города Москвы, являются доходы Учреждения, полученные от приносящей доходы деятельности и иные источники, не запрещенные федеральными законами.

Согласно ст. 1 подп. 4) Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг:

4) бюджетным учреждением при наличии правового акта, утвержденного в соответствии с частью 3 статьи 2 настоящего Федерального закона и размещенного до начала года в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при осуществлении им закупок».

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ФЗ-223 Приказом Главного контрольного управления г. Москвы от 4 августа 2022 г. N 41 "Об утверждении Типового положения о закупке" утверждено Типовое положение о закупке (действовало на день заключения договора -01.12.2022, с 30.12.2022 заменен на Приказ в новой редакции).

Типовое положение о закупке от 4 августа 2022 г. N 41 содержит Приложение № 2 -Перечень государственных бюджетных и автономных учреждений города Москвы, государственных унитарных предприятий города Москвы, для которых применение Типового положения о закупке является обязательным при утверждении ими положений о закупке или внесении в них изменений (приложение 2), в Перечне поименованы все ГБУ Жилищники города Москвы, в том числе и Ответчик - ГБУ города Москвы «Жилищник района Покровское-Стрешнево». Таким образом, к спорным правоотношения применяется ФЗ-233 и Типовое Положение о закупке.

Согласно преамбуле Типового Положения о закупке установлены определения:

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - способ закупки, в результате которой Заказчиком заключается договор с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без проведения конкурентных закупок.

Закупка малого объема - это закупка товаров, работ, услуг, при которой цена договора не превышает 600 тыс. рублей.

При закупках у единственного поставщика размещать извещение и документацию в ЕИС нужно, только если это предусмотрено в положении о закупке заказчика (ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Согласно п. 4.2. Типового положение о закупке, при осуществлении закупки, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.6 настоящего Положения, а также за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в ЕИС, на официальном сайте посредством функционала ЕАИСТ и ЭТП размещается информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, подлежащая размещению в ЕИС, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением.

Таким образом, Законом 223-ФЗ и Типовым Положение о закупке от 07.0.3.2023г. N 12 предусмотрено, что при закупке у единственного поставщика на сумму менее 600 000 рублей не требуется проводить конкурентные процедуры, не требуется размещать информацию в ЕАИСТ.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 г. № 302-ЭС19-16620 по делу № АЗЗ-21242/2018.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно сложившемуся в судебной практике подходу (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2021 №Ф05-17865/2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2019 №Ф05-3861/2019, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 №Ф05-24530/2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 №Ф05-22087/2018), суды проверяют поведение сторон спора на соответствие правилу venire contra factum proprium (сторона не может ставить себя в противоречие к своему предыдущему поведению по отношению к другой стороне, если последняя действовала, разумно полагаясь на такое поведение). Главная задача принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Во исполнение условий договора, ответчиком принят товар и оригиналы сопроводительных документов, что подтверждено описью за вх. номером ГБУ-13-1505/23-4 от 14.03.23 с распиской ответчика в получении договора, акта, товарной накладной.

Из указанного следует, что ответчиком принято исполнение обязательств истца по договору и замечаний ответчиком не заявлено вплоть до направления истцом претензии и обращения в суд с настоящим иском, т.е. своими конклюдентными действиями ответчик подтвердил сложившиеся между ним и истцом правоотношения по договору №КапРем 12-2022 от 03.10.2022.

Таким образом, доводы ответчика фактически направлены на уклонение от оплаты поставленного товара, что противоречит законодательству, в связи с чем доводы ответчика подлежат отклонению, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным договором об оказании юридических услуг от 04.07.2023.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство оплаты услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 7127 от 04.07.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявленная ко взысканию сумма расходов является фактически расходами понесенными в связи с необходимостью представления интересов истца в арбитражном суде первой инстанции с целью защиты нарушенных прав.

В связи с изложенным требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Также в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, частью 1 статьи 126 АПК РФ возложена на истца, то понесенные почтовые расходы в указанной части признаются также судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, применительно к статье 106 АПК РФ.

С учетом изложенного требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 151 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

На основании статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 106, 110, 112, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК» (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «СИГМА» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 84 420 рублей, пени в размере 13 394 руб. за период с 18.10.2022 по 19.07.2023, пени 20.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ ФР за каждый день просрочки, действующей на дату уплаты пени, но не более 84 420 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 913 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Г.Н. Папелишвили