ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39699/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Ушаковой М.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Горовой М.С. по доверенности от 20.09.2018, 

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28262/2018) ООО "РКС-ЭНЕРГО"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018г. по делу № А56-39699/2018 (судья Золотарева Я.В.), принятое 

по иску ООО "РКС-ЭНЕРГО"

к ООО "ОХТАСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (адрес: Россия, 187326, Ленинградская обл., Кировский р-н, поселок городского типа Приладожский, д.23А, корп.2; ОГРН: 1023301459356, дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: 3328424479, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОхтаСтройИнвест» (адрес: Россия, 197341, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.33; ОГРН: 1137847485490, дата регистрации: 13.12.2013, ИНН: 7814595906, далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения от 17.10.2016 № 91162 за период с ноября по декабрь 2017 года в размере 445 979 рублей 07 копеек, неустойки в размере 35 159 рублей 62 копеек, начисленной с 19.12.2017 по 20.03.2018, а также неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 445 979 рублей 07 копеек, начисленной с 21 марта 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОхтаСтройИнвест» 445 979 рублей 07 копеек задолженности, 35 159 рублей 62 копеек неустойки; неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 445 979 рублей 07 копеек, начисленной с 21 марта 2018 года по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, в размере 12 623 рублей.

ООО «РКС-энерго» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 18 000 рублей.

Определением суда от 21.09.2018 с ООО «ОхтаСтройИнвест» в пользу ООО «РКС-энерго» взысканы судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 5000 рублей.

ООО «Ркс-энерго» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и просит взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

ООО «ОхтаСтройИнвест» мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный определением о принятии апелляционной жалобы к производству, не направило.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

ООО «ОхтаСтройИнвест», уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Истцом заявлено о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично – в сумме 5 000 руб.

В части возмещения судебных издержек решение суда обжаловано истцом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО «Ркс-энерго» представило в материалы дела: копию договора возмездного оказания юридических услуг от 14.12.2017 № 141217 с ООО «НПК «ВЭСК», копию дополнительного соглашения от 24.04.2018 № 3 к указанному договору, копию счета на оплату от 25.04.2018 № 22, копию платежного поручения от 07.05.2018 № 2244, копию трудового договора от 11.09.2017.

ООО «ОхтаСтройИнвест» мотивированных возражений на заявление истца о возмещении судебных издержек в суд первой инстанции не направило.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 №22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо №82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №ВАС-16067/11.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 данного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение процессуальных норм и содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснений, возражая против требования истца по размеру, не представил документальных доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию с него судебных расходов.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера расходов ООО «РКС-энерго», взыскиваемых в связи с оплатой услуг представителя.

Апелляционный суд находит, что судебные расходы ООО «РКС-энерго» на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика с полном объеме, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, ООО «РКС-энерго» из федерального бюджета подлежит возврату 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной им при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу № А56-39699/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОхтаСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

 

Судьи

 

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова