АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-22260/2019

21 октября 2019 года

город Саратов

 

Арбитражный суд Саратовской области 

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2019 года исковое заявление Закрытого акционерного общества бизнес центр «Визит», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413151, Саратовская область, 

<

...>, 

к Администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413151, Саратовская область, 

<

...>,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410012, 

<

...>, 

«о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности» от 06 сентября 2019 года входящий номер 22260,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО БЦ «Визит» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 06 сентября 2019 года входящий номер 22260, в котором просит суд:

1.«признать право собственности за ЗАО БЦ «Визит» на объект недвижимости – помещение площадью 459,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности» (л.д. 3-6).

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

При этом данный представитель истца на вопрос суда не дал надлежащие пояснения и не привел правового обоснования по вопросу - в связи с чем, ЗАО БЦ «Визит» в рамках данного дела предъявляет исковые требования, в том числе, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, свидетельством чего служит аудио запись протокола предварительного судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.

Суд считает, что в случае не согласия ЗАО БЦ «Визит» с Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 13 марта 2018 года № 64-0-1-180/3002/2017-984 (№ 64/180/002/2017-1061) «Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» (л.д. 15-18), данное общество с ограниченной ответственностью имеет право оспорить его в порядке, предусмотренном положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительное судебное заседание ответчики явку своих представителей не обеспечили, были надлежащим образом извещены судом о месте и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается имеющимися в деле Почтовым уведомлением (л.д. 113), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 114, 116, 118, 131-133). 

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области представило в материалы дела письменный Отзыв, в котором указано на то, что:

-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области по данному делу является ненадлежащим ответчиком;

-заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д. 125-128).

В связи с представлением Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в материалы дела указанного Отзыва суд выяснил у представителя истца наличие у последнего дополнительных заявлений и ходатайств, в том числе, относительно контрдовода Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о том, что оно по настоящему делу является ненадлежащим ответчиком (аудио запись протокола предварительного судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).

В свою очередь, представитель истца на вопрос суда пояснил, что у него дополнительные заявления и ходатайства отсутствуют.

Следовательно, истец по своему волеизъявлению не сделал какие-либо дополнительные заявления и не заявил ходатайства, в том числе, в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для рассмотрения судом заявленных истцом исковых требований к ответчикам – к Администрации Новопушкинского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного судебного заседания суд реализуя предоставленное ему законодателем право, при отсутствии со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания и с согласия представителя истца, отраженного в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 134 оборотная сторона) в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в арбитражном суде 1ой инстанции, что также нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания (л.д. 134 оборотная сторона).

Правомерность осуществления судом указанного процессуального действия подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 18 октября 2012 года по делу № А55-16551/2012.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями раздела 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, разрешая возникший между сторонами спор, суд в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу № А57-3476/2019 (л.д. 103-109) юридически значимые обстоятельства.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также истребованные по ходатайству истца материалы дела № А57-3476/2019, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В первую очередь, суд указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела отсутствуют предусмотренные Законом основания для применения положений пункта 3 части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку:

-в рамках дела № А57-3476/2019 арбитражным судом 1ой инстанции были рассмотрены по существу исковые требования ЗАО БЦ «Визит» «о признании права собственности ЗАО «Визит» на объект недвижимости - помещение площадью 459,4 м2, расположенный по адресу: 

<

...>», но, по иным основаниям, отличным от оснований заявленных истцом в рамках данного дела исковых требований «о признании права собственности за ЗАО БЦ «Визит» на указанный объект недвижимости …, в силу приобретательной давности», предъявленных, в том числе, к иному ответчику - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Во вторую очередь, суд отмечает, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2019 года по делу № А57-3476/2019 юридически значимые обстоятельства в совокупности в представленными истцом в материалы данного дела документами, соответственно:

-копией Акта «Приема-передачи капустохранилища № 4» от 21 июля 1997 года;

-копией Акта «Приема-передачи вентиляционной камеры капустохранилища № 4» от 21 июля 1997 года;

-копией Свидетельства «О государственной регистрации права» от 06 июля 2001 года серии 64 АА № 136814;

-копией Постановления Администрации объединенного муниципального образования Энгельсского района Саратовской области от 18 января 2001 года № 189 «Об утверждении акта госкомиссии о приеме в эксплуатацию зданий складов»;

-копией Протокола общего собрания акционеров ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» о переименовании в ЗАО БЦ «Визит»;

-копиями Свидетельств «О государственной регистрации права» - 19 штук;

-копиями Договоров «Купли-продажи нежилого помещения» - 6 штук;

-копией Технического паспорта на объект недвижимости - нежилое здание (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 19-25, 33-81), пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом не обосновал заявленные исковые требования «о признании права собственности за ЗАО БЦ «Визит» на объект недвижимости – помещение площадью 459,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>» именно в силу приобретательной давности, поскольку ни в одном из указанных документов «помещение площадью 459,4 м2» не значится.

При этом представленная истцом в материалы дела копия Технического паспорта на объект недвижимости - нежилое помещение площадью 459,4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, изготовлена только 28 июля 2017 года (л.д. 26-32).

В третью очередь, суд указывает на то, что в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности может быть признано судом в случае, если оно возникло в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Права на недвижимое имущество, возникшие до введения государственной регистрации, являются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона № 122-ФЗ, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Предъявление иска о признании права собственности в силу приобретательной давности имеет целью юридическое закрепление вещного права на спорную вещь, находящуюся во владении истца.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности (пункт 19 Постановления № 10/22).

Между тем, в настоящем деле истцом в качестве ответчиков избраны Администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, которые не только не являются собственниками спорного объекта недвижимого имущества - помещение площадью 459,4 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, не создают истцу каких-либо препятствий в пользовании данным спорным объектом недвижимого имущества, но и не заявляют на него какие-либо права.

Суд считает, что само по себе расположение спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке муниципального уровня собственности, а также подготовка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Уведомления от 13 марта 2018 года № 64-0-1-180/3002/2017-984 (№ 64/180/002/2017-1061) «Об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» не может свидетельствовать о надлежащей легитимации ответчика (ответчиков) по иску о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Данный вывод подтверждается позицией двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 27 августа 2019 года по делу № А57-3476/2019 (л.д. 107-109).

Как было указано Арбитражным судом Саратовской области во вступившем в законную силу решении от 20 июня 2019 года по делу № А57-3476/2019 «… поскольку «Помещение площадью 459,4 м2, вспомогательного назначения - вентиляционная камера, расположено на антресоли в здании 3 296,4 м2, (в котором ранее размещалось капустохранилище № 4), переданное в 1997 году по акту приема передачи от ОАО «Адонис» в ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» (в настоящее время ЗАО БЦ «Визит)», а «На основании Свидетельства о государственной регистрации права от 06 июля 2001 года серии 64 АА № 136814, ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» (в 2006 году ЗАО оптовый продовольственный рынок «Пробуждение» переименовано в ЗАО БЦ «Визит»), являлся собственником нежилого кирпичного здания (литер ГГ1) общей площадью 3 656,6 м2, в том числе пристройка общей площадью 370,5 м2, расположенного по адресу: 

<

...>», то в данном случае положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации также не применимы.

Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание, что данном конкретном случае истец по своему волеизъявлению предъявляет исковые требования именно к ответчикам – Администрация Новопушкинского Муниципального образования Энгельсского Муниципального района Саратовской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, которые не являются собственником спорного объекта недвижимого имущества - помещение площадью 459,4 м2, расположенного по адресу: 

<

...>, не создают истцу каких-либо препятствий в пользовании данным спорным объектом недвижимого имущества и не заявляют на него какие-либо права, суд не усматривает предусмотренных Законом оснований для удовлетворения иска.

Принятие судом настоящего судебного акта не лишает истца при выборе надлежащего способа судебной защиты обратиться в арбитражный суд 1ой инстанции с соответствующим иском в целях защиты его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья ________________________________________________/Харламов А.Ю.