ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-12028/2022

15.11.2023                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 15.11.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юность» (п. Искра, Буденновский район, Ставропольский край, ИНН 2624009880, ОГРН 1032601795005) – Выдры А.И. (директор; до перерыва), Красненькина А.В. (доверенность от 16.07.2023; до перерыва), ответчика - индивидуального предпринимателя Манюшко И.Ю. (г. Пятигорск, ИНН: 263205269675, ОГРНИП 305263209500061; до перерыва), Железняка Д.Н. (доверенность от 24.05.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.202 по делу № А63-12028/2022, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту – предприниматель) 

1 129 455 руб. ущерба (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.06.2022 в иске отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств достоверно подтверждающих наличие вины и причинно-следственной связи между действиями предпринимателя и понесенными обществом убытками.

Общество не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции рассмотреть вопрос назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование доводов указывает, что поставленные судом перед экспертами вопросы не привели к достижению истины по делу; заключение экспертов выполнено со значительными нарушениями, что подтверждается рецензией специалиста, представленной обществом, в связи с чем имелись основания для назначения повторной экспертизы; отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы свидетельствует об уклонении суда от полного, всестороннего установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил.

Определением от 04.10.2023 судебное разбирательство откладывалось, ввиду вызова эксперта ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению от 24.03.2023 № 1051/03/23.

К судебному заседанию от общества поступили дополнительные письменные пояснения, а также список вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

В судебном заседании 01.11.2023 эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у него отобрана расписка, подтвердил изложенные в заключении выводы, дал пояснения по экспертному исследованию, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали суду пояснения по обстоятельствам спора, ответили на вопросы суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 01.11.2023 объявлен перерыв до 08.11.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В судебном заседании ответчик поддержал ранее озвученную позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, 01.12.2021 между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 187/НН2 по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по ремонту двигателя автомобиля (т.д. 1 л.д. 35-36).

В заказе-наряде стороны согласовывали необходимые для ремонта автомобиля работы и цену работ (пп. 1.2, 3.1). 

Во исполнение договорных обязательств заказчик передал исполнителю автомобиль для проведения ремонта. Сторонами подписано приложение № 1 к договору, из которого следует, что автомобиль принят в ремонт 01.12.2021, в неисправном состоянии, самостоятельно не двигался. 

Общая стоимость по заказу-наряду № 722 от 28.12.2021 составила 309 166,65 руб. (т.д. 1 л.д. 37).

26.02.2022 года в 18 часов 30 минут по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, 375 км автодороги «Кавказ», произошло возгорание автомобиля под управлением ответчика. О данном факте общество извещено 28.02.2022.

По предложению ответчика проведена независимая экспертиза с целью установления причин возгорания и ущерба автомобилю. 

Осмотр транспортного средства произведен специалистом в присутствии истца 31.03.2022, по результатам которого подготовлено заключение специалиста ФИО7 № 6 от 16.04.2022, согласно которому причиной возгорания является короткое замыкание, которое возникло как следствие длительной эксплуатации автомобиля, при которой «плюсовой» проводник, от генератора к аккумуляторной батарее, и «массовый», от рамы к двигателю, длительное время терлись один о другой (т.д. 2 л.д. 8-51).

Общество, в свою очередь, обратилось к ИП ФИО8 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в целях установления стоимости ущерба, которым подготовлено экспертное заключение № 171-22 от 14.06.2022 (т.д. 1 л.д. 52-88).

Посчитав, что причиной возгорания автомобиля является некачественно произведенный ремонт, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что общество не доказало наличия условий, в их совокупности необходимых для привлечения предпринимателя к ответственности в виде возмещения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях выяснения причин возгорания автомобиля и оценки ущерба имущества по делу суд первой инстанции назначил комплексную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» ФИО9 и ФИО6

Согласно заключению от 24.03.2023 № 1051/03/23 (т.д. 4 л.д. 7-86) эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара сосредоточен в подкапотном пространстве, в зоне сопряжения колесной арки, лонжерона рамы и двигателя внутреннего сгорания. Причиной разрушения и, как следствие, источником возникновения пожара, мог послужить локальный высокотемпературный нагрев электрическим током до 900-1000 С места сочленения проводов питания и массы двигателя автомобиля. При детальном осмотре механических повреждений электропроводки автомобиля, расположенной в районе очага возгорания (в том числе силового провода большого сечения, соединяющего двигатель с рамой автомобиля (масса) и силового провода, проходящего от генератора к аккумуляторной батареи, характерных для повреждений при снятии/установке двигателя нет. Имеющиеся повреждения жгута проводов характерны термическим повреждениям вследствие протекания горения. В данном случае работы, а также сопутствующий монтаж и демонтаж двигателя не могли привести к возгоранию исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 7 208 002 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1 290 014 руб., стоимость годных остатков – 160 559 руб.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт ФИО6 дал ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что общество не доказало возникновения пожара в результате действий (бездействия) предпринимателя при проведении ремонтных работ транспортного средства.

В связи с необходимостью дачи разъяснения относительно заключения экспертов, а также разрешения заявленного истцом ходатайства о назначении по делу повторной пожарно-технической эксперты, определением от 04.10.2023 в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызван эксперт ООО «Северо-Кавказский Центр Экспертиз» ФИО6

Допрошенный судом в судебном заседании эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении от 24.03.2023 № 1051/03/23, пояснил, что в обнаруженном в очаге пожара образовались контакты проводников под действием повреждений либо частичной утраты изолирующего слоя проводки; изоляция проводов за время их эксплуатации может самостоятельно разрушаться, в связи с чем возникает короткое замыкание. Какие-либо следы постороннего вмешательства в штатную электропроводку автомобиля отсутствуют.

Пояснения эксперта являются убедительными, противоречия отсутствуют (протокол судебного заседания от 01.11.2023, аудиозапись).

Возражая против указанного выше заключения экспертов, общество заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы, ссылаясь в обоснование, что выводы экспертов содержат не полные ответы на поставленные вопросы.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы) и по тем же вопросам.

Вместе с тем, заключение экспертов содержит выводы, не допускающие двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не вызывает сомнений в объективности эксперта, специальность и квалификация которого подтверждена представленными в материалы дела соответствующими документами. При указанных обстоятельствах, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы не имеется, а само заключение экспертов с учетом его пояснений можно признать надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, несогласие с заключением экспертов само по себе не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Приведенные доводы апелляционной  жалобы не ставят под сомнение выводы суда, не подтверждают наличие указанной связи между ремонтом автомобиля и его возгоранием. В заключение отмечено, что в рассматриваемом случае причиной разрушения и, как следствие, источником возникновения пожара, мог послужить локальный высокотемпературный нагрев электрическим током до 900-1000 С места сочленения проводов питания и массы двигателя автомобиля. При детальном осмотре механических повреждений электропроводки автомобиля, расположенной в районе очага возгорания (в том числе силового провода большого сечения, соединяющего двигатель с рамой автомобиля (масса) и силового провода, проходящего от генератора к аккумуляторной батареи, характерных для повреждений при снятии/установке двигателя нет. Имеющиеся повреждения жгута проводов характерны термическим повреждениям вследствие протекания горения. В данном случае работы, а также сопутствующий монтаж и демонтаж двигателя не могли привести к возгоранию исследуемого автомобиля.

Таким образом, доказательства, указывающие на причину возгорания транспортного средства, исследованы и оценены судом первой инстанции и несогласие истца с данной оценкой, к которому сводятся доводы жалобы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционной порядке.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Более того, доводы истца со ссылкой на рецензию № 63-И/2023 от 18.04.2023 не принимаются во внимание судом. Рецензия на заключение экспертов не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, и правомерно отказал обществу в удовлетворении иска, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Юность» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2023 по делу № А63-12028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        Марченко О.В.

Судьи         Демченко С.Н.

        Счетчиков А.В.