Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-8850/17

20 апреля 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ж.П.Борсовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "РСТ" 

к ФК ООО РФ "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л."

о взыскании, 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента Строй Техника» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Филиалу компании с ограниченной ответственностью в РФ «СПИК Интернационале С.Р.Л.» о взыскании задолженности по договору аренды №МК-133 от 16 августа 2016г. в общей сумме 3 496 335 руб., в том числе 2 883 000 руб. основного долга, 423 801 руб. неустойки, а также 39 534 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв на исковое заявление, просил снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16 апреля 2016 года между ООО «РентаСтройТехника» (Арендодатель) и «Спиц Интернационале С.Р.Л.» филиал компании с ограниченной ответственностью в Российской Федерации (Арендатор) заключен договор почасовой аренды № МК-133, по условиям которого в соответствии с общими условиями аренды автомобильных кранов, погрузчиков и иной строительной техники от 08 сентября 2010 года, с которыми Арендатор ознакомлен ранее, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату оборудование: дата начала работ – 16.08.2016г., оборудование – автомобильный кран LIEBHERR LTM 1200-5.1, местонахождение объекта работ – г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, 12 к.2;

В соответствии с п. 2 подача вышеуказанного автомобильного крана LIEBHERR LTM 1200-5.1 составляет 900 000 руб., один час работы – 9 000 руб.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ и автомобильной техники в аренду ответчик использовал арендованное оборудование в период с 17.08.2016г. по 30.08.2016г., с 31.08.2016г. по 15.09.2016г., с 16.06.09.2016г. по 30.09.2016г., с 01.10.2016г. по 16.10.2016г. и с 17.10.2016г. по 29.10.2016г.

До начала работ Арендатор производит предоплату за 20 часов работы предмета аренды, транспортировку крана и балластов до стройплощадки Арендатора и обратно на базу Арендодателя в размере 1 080 000 руб. (п. 4). 

Подписав указанный договор, Арендатор принимает Общие условия в качестве правовой нормы, регулирующей отношения Арендатора и Арендодателя и обязуется оплатить стоимость аренды, которая включает стоимость аренды, транспортировки арендуемой строительной и автотранспортной техники и услуги оператора строительной техники (оборудования) в соответствии с расценками указанного Договора (п. 3 Договора).

В соответствии с представленным в материалы дела актом № 2211 от 30 сентября 2016г. и счетом на оплату № 1726 от 16 августа 2016г. ответчик использовал арендованное оборудование мобильный кран LIEBHERR LTM 1200-5.1, г.р.з. 

<

***> за период с 17.08.2016г. по 30.09.2016г. в течение 654 часов, арендная плата составила 6 336 000 руб.; представленный акт на указанную сумму подписан сторонами надлежащим образом.

Как указывает истец, указанный акт оплачен ответчиком частично, размер задолженности составил 2 883 000 руб., указанное обстоятельство не оспорено.

Истцом в адрес ответчика направлено требование исх. 22-ю от 22 декабря 2016г. об оплате начисленной задолженности.

Вместе с тем, Ответчик принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей по Договору исполнил не в полном объеме. До настоящего времени указанная задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, определяются Договором аренды. 

Поскольку материалами дела подтверждено передача арендованного имущества в пользование ответчику за спорный период, документы, подтверждающие эксплуатацию оборудования в течение заявленного периода, подписаны сторонами надлежащим образом, заявленное требование о взыскании долга подлежит удовлетворению судом.

Также истцом начислена неустойка за период с 03.11.2016г. по 22.12.2016г. в сумме 423 801 руб.

В соответствии с п. 6 указанного договора за неуплату или несвоевременную уплату любого платежа по Договору, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательств Арендатором, но не более суммы неоплаченной задолженности.

В соответствии с ст.ст. 307, 309, 312 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства надлежащему лицу.

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст.ст.407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором и надлежащим исполнением.

Расчет неустойки судом проверен, признан законным и обоснованным; требование подлежащее удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик просит уменьшить размер начисленной неустойки, применив среднюю величину ставки по коммерческим кредитам, предоставляемым юридическим лицам без обеспечения в г. Москве – 18,33 % годовых, при этом размер неустойки составит 71 928 руб. 45 коп.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом довод ответчика о завышенной ставке начисленной неустойки, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами в части предъявления ко взысканию этой неустойки, судом отклоняется, поскольку ставка неустойки, как и сама обязанность по ее уплате, были согласованы сторонами при заключении договора почасовой аренды от 16.08.2016 N МК-133 в добровольном порядке, при этом продолжительность периода их начисления обусловлена неисполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате (периодом пользования соответствующими денежными средствами (коммерческим кредитом)). 

Предусмотренная договором ставка процентов (0,3% в день или 109,5% в год) не признана судом чрезмерной. 

В этой связи оснований для признания действий истца злоупотреблением правом и применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, сумма неустойки в размере 423 801 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., в качестве доказательств несения которых, представлен договор поручения № 14/12/16 от 14 декабря 2016г., заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер на сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, в нарушение п. 2.1 договора ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, а интересы истца представлял ФИО3 по представленной доверенности от 14.11.2016г.

Оценив заявленный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд полагает 45 000 руб. расходов соразмерными, и подлежащими взысканию с ответчика в соответствии со ст.106 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФК ООО РФ "СПИК ИНТЕРНАЦИОНАЛЕ С.Р.Л." в пользу ООО "РСТ" сумму долга в размере 2 883 000,00 руб., неустойку в размере 423 801, 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., расходы по госпошлине в размере 39 534,00 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области. 

Судья                                                                                        Ж.П.Борсова