АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1907/2017

07 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554332300192) 

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, 

<

...>)

при участии в деле третьих лиц: ФИО3, г. Омск, ФИО4, г. Омск, ФИО5, г. Омск, ФИО6, г. Омск, ФИО7, г. Омск, ФИО8, г. Омск, ФИО9, г. Омск

о взыскании 25 947 руб. 06 коп.

в заседании суда приняли участие:

от ИП ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 07.11.2016 № 02-Ю, 

от ответчика - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за период с 27.08.2015 по 22.01.2016 в размере 7 252 руб. 

Определением суда от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А46- 1907/2017, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 17.03.2014 по 12.05.2014 в размере 1 570 руб. 49 коп. 

Определением суда от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А46- 1908/2017, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 01.12.2013 по 04.03.2014 в размере  3 234 руб. 70 коп.

Определением суда от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А46- 1905/2017, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 30.04.2014 по 24.06.2014 в размере 2 637 руб. 62 коп.

Определением суда от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А46- 1911/2017, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.03.2014 по 22.05.2014 в размере 2 337 руб. 34 коп.

Определением суда от 22.02.2017 возбуждено производство по делу № А46- 1910/2017, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.04.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 04.03.2015 по 01.06.2015 в размере 2 387 руб. 48 коп.

Определением суда от 10.03.2017 возбуждено производство по делу № А46- 2615/2017, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Кроме того, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 12.01.2016 по 12.04.2016 в размере  6 527 руб. 43 коп.

Определением суда от 10.03.2017 возбуждено производство по делу № А46- 2613/2017, исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 22.05.2017 арбитражные дела № А46-1907/2017, А46-1908/2017, А46-1905/2017, А46-1911/2017, А46-1910/2017,  А46-2615/2017 и А46-2613/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-1907/2017.

Определением от 05.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО9 (далее – ФИО9).

В судебном заседании, открытом 24.07.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.07.2017. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области.

В судебном  заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о рассмотрении дела, в том числе, путём размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные отзывы на исковые заявления, согласно которым требования истца полагает необоснованными, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса ответчик просил снизить размер начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер оплаты представительских услуг.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 представили письменные отзывы на иск, в которых поддержали требования истца.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

По утверждению истца, 17 апреля 2015 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки: Fiat DUCATO (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО11 (далее – ФИО11), и Hyndai Starex (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyndai Starex (государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Fiat DUCATO на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51 200 руб. 

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО3 обратился в мировой суд Куйбышевского судебного района г. Омска.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 16.11.2015 по делу № 2-14391/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 4 900 руб. (в том числе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1 900 руб., расходы по проведению экспертизы 3 000 руб.), расходы по оплате услуг нотариуса 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб., всего 10 300 руб.

31 декабря 2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ООО «Росгосстрах» путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», которое затем переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 указанного кодекса). 

14 ноября 2016 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 10, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» за период с 27.08.2015 по 22.01.2016 в сумме 7 252 руб.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 23.11.2016 № 3459 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Кроме того, по утверждению истца ответчик не признал страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения в связи с произошедшим 15.02.2014 по адресу: Тюменская область, а/д Аромашево, Вагай, 156 км, ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120 (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением ФИО12, и DAF TE 95XF (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО8

 В результате данного ДТП автомобилю DAF TE 95XF (государственный регистрационный знак 

<

***>) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО8 с исковым заявлением в мировой суд Куйбышевского судебного района г. Омска.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 20.05.2014 по делу № 2-6175/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик – ООО «Росгосстрах» обязуется в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу – ФИО8 сумму в размере 52 843 руб. 01 коп., включающую страховое возмещение и судебные расходы.

21 ноября 2016 между ФИО8 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 22, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» за период с 30.04.2014 по 24.06.2014 в сумме 2 637 руб. 62 коп.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 05.12.2016 №3537 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

28 октября 2013 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак 

<

***>), принадлежащего ФИО5 и ВАЗ 21103 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО13.

В результате данного ДТП автомобилю Toyota RAV4 (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО5 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 16 386 руб. 20 коп. 

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО5 обратился в мировой суд Куйбышевского судебного района в городе Омске.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 29.01.2014 по делу № 2-928/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик – ООО «Росгосстрах» обязуется в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу – ФИО5 сумму в размере 41 914 руб. 60 коп., включающую страховое возмещение и судебные расходы.

14 ноября 2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 12, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» за период с 01.12.2013 по 04.03.2014 в сумме 3 234 руб. 70 коп.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 24.11.2016 № 3467 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

По утверждению истца, 27.10.2015 по адресу: 

<

...>, водитель ФИО14, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer (государственный регистрационный знак C 758 HC 55), допустил столкновение с автомобилем Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежащим ФИО9

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Renault Logan (государственный регистрационный знак 

<

***>), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО14 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО9 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 17 527 руб. 

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО9 обратился в мировой суд Куйбышевского судебного района в городе Омске.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 01.03.2016 по делу № 2-1812/2016 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 7 173 рубля, неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 500 рублей, штраф в размере 3586 рублей 50 копеек, всего 22 259 рублей 50 копеек.

14 ноября 2016 между ФИО9 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 6, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» за период с 12.01.2016 по 12.04.2016 в сумме 6 527 руб. 43 коп.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 28.11.2016 №3485 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Также, по утверждению истца, 30.01.2015 по адресу: г. Омск, Ленинградская площадь произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Subaru Outback (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежащему ФИО7

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО7 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 21 600 руб. 

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО7 обратился в мировой суд Куйбышевского судебного района в городе Омске.

Вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 90 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 24.04.2015 по делу № 2-3530/2015 с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 21 386 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, расходы по восстановлению отчета в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 333 рубля 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 200 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10 693 рубля 44 копейки, всего 42 113 рублей 52 копейки.

14 ноября 2016 между ФИО7 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 8, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» за период с 04.03.2015 по 01.06.2015 в сумме 2 387 руб. 48 коп.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 23.11.2016 №3460 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

11 ноября 2013 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО15 и ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежащего ФИО4

В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21099 (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО4 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 18 026 руб. 52 коп. 

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО4 обратилась в мировой суд Куйбышевского судебного района в городе Омске.

Вступившим в законную силу определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 23.04.2014 по делу № 2-4667/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик – ООО «Росгосстрах» обязуется в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу – ФИО4  сумму в размере 39 854 руб. 54 коп., включающую страховое возмещение и судебные расходы.

21 ноября 2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) № 26, по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» за период с 06.03.2014 по 22.05.2014 в сумме 2 337 руб. 34 коп.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 01.12.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 07.12.2016 №3551 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

30 декабря 2013 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей Huyndai Solaris (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением ФИО16 и Toyota Carina (государственный регистрационный знак 

<

***>) принадлежащего ФИО6

В результате данного ДТП автомобилю Toyota Carina (государственный регистрационный знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».

В установленные законом сроки ФИО6 в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай страховым и не произвел выплату страхового возмещения. 

Не согласившись с данным решением страховщика, ФИО6 обратился в мировой суд Куйбышевского судебного района в городе Омске.

Вступившим в законную силу определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 15.04.2014 по делу № 2-4666/2014 утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик – ООО «Росгосстрах» обязуется в течение 5 рабочих дней после вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить истцу – ФИО6 сумму в размере 34 747 руб. 90 коп., включающую страховое возмещение и судебные расходы.

14 ноября 2016 между ФИО6 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого цедент передает цессионарию право требования неустойки к должнику – ПАО СК «Росгосстрах» за период с 17.03.2014 по 12.05.2014 в сумме 1 570 руб. 49 коп.

Уведомлением об уступке права требования истец известил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

ИП ФИО2 направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки, полученную ПАО СК «Росгосстрах» 18.11.2016.

В ответ на указанную претензию письмом от 23.11.2016 №3456 ПАО СК «Росгосстрах» указало на отсутствие законных оснований для ее удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца об уплате неустойки не исполнил, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты по указанным выше страховым случаям истец начислил ответчику неустойку, в том числе применив положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции), в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

В пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, разъяснено, что в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом правил пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд полагает использование истцом для расчета неустойки положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих положений Федерального закона № 223-ФЗ, обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей редакции, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Факт несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 19, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд также принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству; уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Кроме того, как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, состоявшиеся уступки права требования взыскания неустойки суд полагает не противоречащей действующему законодательству.

Доводы ответчика о несогласованности предметов представленных в материалы дела договоров цессии, а также их подписания со стороны цедентов неуполномоченным лицом – ФИО17, подпись в которой в соответствующих доверенностях удостоверена самим истцом – ФИО2, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами вышеуказанных договоров цессии имелась какая-либо неопределенность в отношении уступаемого права требования. В связи с этим, оснований полагать, что отсутствовало согласование сторонами предмета договоров цессии, не имеется.

В части полномочий на подписание вышеуказанных договоров цессии со стороны цедентов ФИО17, истец отмечает, что соответствующие полномочия были представлены ей по доверенностям в простой письменной форме, удостоверенным самим ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договоры цессии, заключенные в простой письменной форме, не требуют нотариального удостоверения, то и доверенность на совершение названных сделок не требует нотариального удостоверения.

Кроме того, в представленных письменных отзывах ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО9 одобрили заключенные от их имени договоры цессии, что по правилам пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение, изменение и прекращение для них гражданских права и обязанностей с момента совершения договоров цессии. 

Факт  одобрения заключенных от имени ФИО8, ФИО5,  ФИО4 договоров цессии подтверждается рукописными отметками указанных лиц в графе «цедент», исполненными в договорах цессии.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по осуществлению страховой выплаты истцом начислена неустойка в общей сумме 25 947 руб. 06 коп. Указанный расчет судом проверен и признан верным, прав ответчика не нарушает.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на взыскание неустойки по договорам цессии, заключенным с цедентами ФИО5, ФИО8, поскольку определениями мировых судей были утверждены мировые соглашения между ними и ПАО СК «Росгосстрах», судом отклоняются, поскольку отношения, связанные со взысканием неустойки, предметом данных мировых соглашений не являлись.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 70 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде, в частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25 февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пунктах 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела. 

В подтверждение произведенных расходов ИП ФИО2 представил:

- за подготовку ИП ФИО10 претензии по договору цессии квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 16.11.2016, № 26 от 23.11.2016, № 16 от 16.11.2016, № 9 от 14.11.2016, № 11 от 14.11.2016, № 30 от 23.11.2016, № 10 от 14.11.2016 на общую сумму 14 000 руб.; 

- за оплату услуг представителя ФИО10 квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 13.02.2017, № 25 от 13.02.2017, № 11 от 30.01.2017, № 31 от 27.02.2017, № 29 от 27.02.2017, № 19 от 13.02.2017, № 21 от 13.02.2017 на общую сумму 56 000 руб.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку размер расходов на оплату услуг представителя превышает цену иска, в указанной части эти расходы, по мнению суда, не отвечают требованиями разумности и не подлежат возмещению. Доказательства того, что исходя из конкретных обстоятельств дела и интереса истца выплата вознаграждения в таком размере являлась обоснованной, в материалы дела не представлены.

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-1907/2017, и действия представителя истца при его рассмотрении, принимая во внимание объединение дел в одно производство, продолжительность рассмотрения и сложность дела, которое по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дел данной категории, рассмотренных Арбитражным судом Омской области, в том числе и с представлением интересов ИП ФИО2 тем же представителем, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, полагает обоснованным отнесение на ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., чрезмерности указанной суммы судебных расходов суд не усматривает.

Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части следует отказать по вышеизложенным основаниям.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313554332300192) 25 947 руб. 06 коп. неустойки, 14 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов