ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.06.2018

Дело № А40-109183/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Тутубалиной Л.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.11.2016,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2018, ФИО3, доверенность от 26.02.2018,

рассмотрев 25.06.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Мосстройвозрождение»

на решение от 28.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,     

на постановление от 07.03.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Поповой Г.Н., Проценко А.И., Семикиной О.Н.,    

по иску АО «Мосстройвозрождение» 

к ПАО «МОЭК»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосстройвозрождение» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» убытков в форме упущенной выгоды в размере 993 678 руб. 15 коп., неустойки в размере 37 490 руб. 15 коп.

Решением суда от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 02-АП-Ц-5724/14 о подключении истца к системам теплоснабжения. 

По условиям договора ответчик в срок, составляющий 18 месяцев с момента заключения договора, то есть не позднее 29.04.2016, обязался осуществить подключение объекта капитального строительства по адресу: 

<

...>, к системам теплоснабжения.

В соответствии с п. 3.3 договора, срок исполнения обязательств ответчика по подключению продлевается в одностороннем порядке на срок, не превышающий срока не исполнения своих обязательств истцом, в случае нарушения истцом сроков выполнения своих обязательств по оплате стоимости подключения и предоставления проектной документации.

В силу п. 2.3.3 договора, истец обязан предоставить ответчику утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений в течение 4 (четырех) месяцев с момента заключения договора, то есть, не позднее 01.03.2015 г.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, в связи с чем невозможен ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца он несет убытки в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из средневзвешенной ставки аренды объекта.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 394, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта наличия у истца упущенной выгоды.

Судами установлен факт просрочки кредитора в спорном правоотношении.

При этом суды указали, что доказательства представления проектной документации по п. 2.3.3 договора истцом не представлены.

Кроме того, судами установлено, что истцом допущена просрочка оплаты услуг ответчика за подключение в сумме 1 153 543 руб. 89 коп., которая указана в п. 4.1 договора, и которая должна быть оплачена по п. 4.2 договора.

Суды установили, что неисполнение обязательства заказчика по представлению утвержденной в установленном порядке проектной документации в части сведений об инженерном оборудовании и сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений, препятствовало исполнению обязательства исполнителя; до исполнения обязанности истца, ответчик был фактически лишен возможности исполнить договор, в связи с чем, суд правомерно признал доказанным факт просрочки кредитора.

Суды указали, что представленный истцом расчет с обоснованием приведенных в нем показателей и значений, не является сам по себе основанием для вывода о наличии убытков потерпевшей стороны; истцом не представлены доказательства в обоснование доводов о наличии убытков. При расчете упущенной выгоды, истцом не учтены приготовления, обычно существующие в данной отрасли предпринимательства, расходы на рекламу, эксплуатационные расходы, административные и иные расходы.

Ответчиком не совершено противоправных действий, повлекших наступления для истца неблагоприятных последствий. Продление сроков подключения по договору о подключении вызвано исключительно недобросовестными действиями истца, выразившимися в нарушении обязательств по оплате стоимости подключения и представлению проектной документации, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками заявителя апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А40-109183/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий судья

 

А.А. Малюшин

Судьи

 

Л.А. Тутубалина

 

Е.Ю. Филина