АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6258/2021

г. Киров

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,       

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

к  муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании 2 381 рублей 37 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО3, по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ответчик) о взыскании 2 381 рублей 37 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты газа, поставленного в 2019 году по муниципальному контракту поставки газа от 12.03.2019 № 22-4-0387П/19  (далее- контракт) за период просрочки с 12.02.2019 по 12.03.2020.

         Истец исковые требования поддержал.

         Ответчик иск в заявленном размере не признал, представил контррасчет на сумму 851 рубль 95 копеек.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

         По условиям контракта истец (поставщик) обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 до точки подключения при наличии технической возможности, а ответчик (покупатель) оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого является государственно регулируемой (пункт 2.1 контракта).

        Согласно пункту 5.4 контракта, окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

         В соответствии с пунктом 5.11 контракта, при нарушении сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 контракта, поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере, определенном в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  Во исполнение условий контракта истец в спорный период поставлял ответчику газ, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик оплату произвел несвоевременно, истец просит взыскать с него неустойку за указанный период.

Факт несвоевременного исполнения условий контракта ответчиком не оспаривается.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

  Представленный ответчиком контррасчет  неустойки исходя из положений статьи 395 ГК РФ, из расчета 365 дней годовых, ограниченный датой поступления денежных средств, со ссылкой на невозможность оплаты долга без выделения ассигнований бюджетному учреждению, не может быть принят судом во внимание в силу следующего.

Действующее законодательство не устанавливает льготных условий начисления неустойки для казенных учреждений.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, о применении которых заявлено ответчиком (часть 5 статьи 242.5 БК РФ) регулирует процесс исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений.  В данном случае, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной действующим законодательством за неисполнение обязательств по своевременной оплате поставленного газа.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в соответствии с которым с 01.01.2016, в том числе, и для ответчика установлена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату в виде уплаты поставщику газа неустойки.

В соответствии  со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями статьи 25 указанного закона.

Механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной ко взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики.

Предлагаемый ответчиком контррасчет не стимулирует казенное учреждение и осуществляющего финансирование его деятельности главного распорядителя бюджетных средств к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты. 

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не освобождает последнего от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате фактически потребленной энергии, и соответственно, освобождения или снижения степени его ответственности за просрочку платежа в виде уплаты неустойки.

        Согласно разъяснению, данному в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 21 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В силу статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

  Возражения ответчика о передаче ему объекта потребления по акту приема-передачи 03.02.2020 судом не принимается, поскольку в пункте 7.1 контракта стороны согласовали, что условия контракта применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2019; контракт заключен сроком по 31.12.2019.

          Требования истца о взыскании неустойки за указанный период за нарушение условий оплаты установленных контрактом, из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, является законным, обоснованным, соответствующим положениям статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

          На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

        Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

                                                            РЕШИЛ:

        взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...>) неустойку в сумме 2 381 (две тысячи триста восемьдесят один) рубль 37 копеек и 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.              

 

      Судья                                                                                Н.М. Шубина