ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19857/2023

Дело № А41-95836/21

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от АО «ПО Севмаш» – представитель ФИО2 по доверенности от 23.12.2022 №84, диплом, паспорт;

от АО «Металлургический завод «Электросталь» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ПО Севмаш» на определение Арбитражного суда Московской области  от  10 августа 2023 года по делу № А41-95836/21, по иску АО «ПО Севмаш» к АО «Металлургический завод «Электросталь» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО Севмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (далее –АО «Металлургический завод «Электросталь», ответчик) о взыскании 887 348 руб. 11 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу №А41-95836/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 с АО «Металлургический завод «Электросталь» в пользу АО «ПО «Севмаш» взыскано 550 000 руб. неустойки, 20 747 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2, л.д. 152-154).

12 декабря 2022 года АО «ПО «Севмаш»  обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о  возмещении 82 412 руб. судебных  издержек (том 2 л.д.4-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-95836/2021 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 54 452 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано (том 2, л.д. 119-121).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПО Севмаш» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение изменить, удовлетворить   заявление  в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Металлургический завод «Электросталь», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение изменить и  в полном объеме  возместить судебные  издержки.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель указал, что понес расходы для участия представителей в судебных заседаниях в размере 82 412 руб.: 

Так, на командирование ФИО3 (заседание 09.03.2022) затрачено 24 353 руб.:  стоимость авиабилета маршрутом Архангельск-Москва - 3 950 руб. (билет № 316- 6103929412, посадочный талон 09.03.2022);  стоимость авиабилета маршрутом Москва-Архангельск - 7 889 руб. (билет № 555-6911757544, посадочный талон 10.03.2022); стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» - 800 руб. (маршрутная квитанция № 1000000108205057);  агентское вознаграждение 390 руб., согласно расчету 195 * 2 (счет на оплату 2127837/980210 от 28.02.20220, справка ООО «Эй анд Эй», отчет организации-агента по заявке № 655 от 24.02.2022, платежное поручение № 620624 от 06.12.2021); суточные на 2 календарных дня - 1 400 руб., согласно расчету 700 * 2 (авансовый отчет от 16.03.2022 № 655);  стоимость гостиничных услуг - 11 184 руб., согласно расчету: 5 592 * 2 (справка гостиницы «Aguamarin»); 

На командирование ФИО2 (заседание 26.04.2022) затрачено 31 138 руб.: стоимость авиабилета маршрутом Архангельск-Москва - 5 722 руб. (билет № 555-2149413420, посадочный талон 25.04.2022);   стоимость авиабилета маршрутом Москва-Архангельск -5 300 руб. (билет № 316-6105833022, посадочный талон 27.04.2022);  стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» - 850 руб. (маршрутная квитанция № 1000000109168814);  агентское вознаграждение 390 руб., согласно расчету 195 * 2 (счет на оплату 2441353/980210 от 30.04.20220, справка ООО «Эй анд Эй», отчет организации-агента по заявке № 1513 от 21.04.2022, платежное поручение № 625442 от 12.04.2022);  суточные на 3 календарных дня - 2 100 руб., согласно расчету 700 * 3 (авансовый отчет от 28.04.2022 № 1513); стоимость гостиничных услуг - 16 776 руб., согласно расчету: 5 592 * 3 (справка гостиницы «Aquamarin»), 

На командирование ФИО2 (заседание 31.05.2022) затрачено 26 921 руб.:  стоимость авиабилета маршрутом Архангельск-Москва - 3 120 руб. (авиабилет № 316-6107058223, посадочный талон 30.05.2022);  стоимость авиабилета маршрутом Москва-Архангельск - 3 685 руб. (авиабилет № 555-6107058224, посадочный талон 01.06.2022);  стоимость билета ООО «Аэроэкспресс» - 850 руб. (маршрутная квитанция № 1000000109770925);  агентское вознаграждение - 390 руб., согласно расчету 195 * 2 (счет на оплату 2564165/980210 от 31.05.2022, справка ООО «Эй анд Эй», отчет организации-агента по заявке № 1916 от 20.05.2022, платежное поручение № 625872 от 20.04.2022);  суточные на 3 календарных дня - 2 100 руб., согласно расчету 700 * 3 (авансовый отчет от 02.06.2022 № 1916);  стоимость гостиничных услуг - 16 776 руб., согласно расчету: 5 592 * 3 (справка гостиницы «Aquamarin»).

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование заявления общества о взыскании судебных расходов документов, соотношение предмета спора и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, заявление о чрезмерности расходов, исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики и категории спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оплата гостиничных услуг подлежит взысканию в меньшем размере, поскольку истец оплачивал указанные услуги на проживание представителей за 2-3 дня.

Вместе с тем суд первой инстанции  пришел  к выводу о  разумности расходов на проживание в гостинице в количестве 1 суток.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ №1

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ №1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции   учтено, что представители истца проживали в период с 25.04.2022 по 27.04.2022, с 30.05.2022 по 01.06.2022  включительно в номерах гостиницах (стоимость которых почти в два раза больше, чем положено оплачивать по нормативам, установленным во внутренних документах истца, что  следует из положений имеющегося в материалах дела приложения № 1 к приказу генерального директора АО «ПО «Севмаш» № 71 от 21.01.2021 - приложение № 3 к заявлению о взыскании судебных расходов).

При этом сама гостиница, в которой проживали представители истца, находилась на значительном удалении от места проведения судебных заседаний (хотя в непосредственной близости от Арбитражного суда Московской области имеется достаточное количество гостиниц с гораздо более приемлемой посуточной оплатой).

Кроме того, для участия в заседаниях суда по делу, состоявшихся 26.04.2022  в 12.00 часов дня и 31.05.2022  в 12.20 часов дня, представителю истца было вполне достаточно прилететь в Москву вечером дня, предшествовавшего каждому из заседаний, и отбыть обратно к месту работы и проживания вечером дня, в котором состоялось заседание; невозможность отбытия из Москвы в дни проведения судебных заседаний истцом документально так и не была подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что столь длительное пребывание представителей истца в гостинице в указанные периоды обусловлено «необходимостью обеспечения возможности подготовки к судебным заседаниям, времени на отдых, гигиенические процедуры, приём пищи», а также учитывало «время работы общественного транспорта, метро и аэроэкспресса в городе Москве», документально не подтверждены.

Так, подготовка к судебному процессу обычно производится задолго до момента направления к месту проведения судебного заседания (невозможность заблаговременной подготовки к судебным заседаниям и однозначная необходимость в её проведении представителями истца именно в момент нахождения в командировке документально в адрес суда не подтверждена).

Отдых, приём пищи, гигиенические процедуры непосредственно не относятся к рассмотрению дела и могут быть реализованы как при перемещении к месту проведения судебных заседаний и обратно транспортными средствами дальнего и локального следования, так и во время нахождения в гостинице, свободное от передвижения от места её нахождения к расположению суда и обратно (зависит от разумности принятия истцом решения о проживании его представителей в непосредственной близости от него).

Данные о задержках в передвижении общественного транспорта, метро и аэроэкспресса в городе Москве, которым пользовались представители истца в обозначенные периоды и которые могли повлиять на их участие в судебных заседаниях по делу, в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных расходов истцом также не представлялись, невозможность их предоставления со стороны истца не была обозначена и обоснована.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в отеле «Аквамарин», в котором проживали представители истца, как и в большинстве гостиниц, стандартное время заезда в номера - 14.00 каждого дня, а время выезда - 12.00 часов.

Соответственно, при прилёте в Москву вечером дня, предшествовавшего каждому из заседаний, и отбытии обратно к месту работы и проживания вечером дня, в котором состоялось заседание, представителям истца (с учётом более позднего заезда и своевременного выезда) для участия в заседаниях суда было бы вполне достаточно одного стандартного дня проживания в гостиничном номере.

Иное время проживания данных представителей непосредственно к их участию в судебных заседаниях не относится, поскольку на другие дни заседания суда не назначались и в них не проводились, в связи с чем оно не должно оплачиваться за счёт истца как работодателя.

Признание судом первой инстанции в обжалуемом определении разумным времени проживания представителей истца в гостинице в течении суток из расчёта на каждое заседание суда, в полной мере отвечает критерию разумности, поскольку заявитель заблаговременно был извещен о времени и месте судебных заседаний, в связи с чем у него имелись все возможности избрать наиболее разумный с точки зрения временных и финансовых затрат способ проезда представителей к месту расположения арбитражного суда и проживания в месте его нахождения, не влекущий дополнительных, не обусловленных участием в судебных заседаниях расходов, доказательств отсутствия такой возможности в материалы дела также не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с определенным судом первой инстанции к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов неразумным.

Учитывая наличие доказательств понесенных расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы подлежат возмещению в размере 54 452 руб. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законные и обоснованные определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2023 года по делу № А41-95836/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

судья