СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13802/2019(7)-АК

Дело № А50-23399/2016

23 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от уполномоченного органа – ФИО2, доверенность от 11.01.2022, служебное удостоверение,

конкурсный управляющий должника ФИО3 (паспорт),

от ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 01.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2022 года

о результатах рассмотрения заявления УФНС России по Пермскому краю о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 1 461 756,93 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-23399/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Третий Спецмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», ООО «Страховая компания «Орбита» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО Страховая компания «Гранта», АО Объединенная страховая компания», АО «Инвестстрах» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 ООО «Третий Спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Третий Спецмаш» утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.12.2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

05.08.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление уполномоченного органа – УФНС России по Пермскому краю, о взыскании с арбитражного управляющего ФИО6 убытков в размере 1 461 756,93 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, с ФИО6 в пользу ООО «Третий Спецмаш» взысканы убытки в размере 1 188 772,50 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись частично с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение в части взыскания с ФИО6 708 500 руб. убытков, вытекающих из дебиторской задолженности ФИО7, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности взыскания 708 500 руб. задолженности ФИО7 перед должником, а именно отсутствие постановлений УФССП России по Пермскому краю о невозможности взыскания задолженности, отсутствие доказательств наличия/отсутствия совместно нажитого имущества в период брака, зарегистрированного за супругой ФИО7, сведений о доходах ФИО7 за последние периоды. Отмечает, что в силу состояния здоровья ФИО6 был не в состоянии продолжать осуществлять полномочия арбитражного управляющего; после добровольного сложения с себя полномочий арбитражного управляющего утратил распорядительные полномочия и возможность представлять необходимые доказательства по делу, тогда как суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу отошел от принципа равенства сторон, чем нарушил баланс интересов участников процесса.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, ПАО «Мотовилихинские заводы» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым обжалуемое определение считают законным, доводы жалоб несостоятельными, не подтвержденными документально, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобы – без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание конкурсный управляющий должника, представители уполномоченного органа, ПАО «Мотовилихинские заводы» против апелляционной жалобы возражают по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков, уполномоченный орган ссылался на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2017 ООО «Третий Спецмаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Третий Спецмаш» утвержден ФИО6.

Определением суда от 07.12.2020 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Третий Спецмаш», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 06.09.2018, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Третий Спецмаш», согласно которому имущество должника реализуется в составе 2 лотов: лот № 1 – металлические заготовки, комплектующие детали промышленного назначения (2883 наименования); лот № 2 – узлы и механизмы к снегоуборочной технике (45 наименований).

Торги, назначенные на 14.11.2018 (первые), на 31.12.2018 (повторные), и торги в форме публичного предложения с ценой отсечения 30% (в период с 21.01.2019 по 15.04.2019), не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

Согласно сведениям, опубликованным конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ (сообщения от 03.07.2019 № 3921526 и от 08.08.2019 № 4043765, имущество должника реализовано по цене 5 781 501 руб., в том числе лот № 1 – по цене 2 451 000 руб. (покупатель ФИО8), лот № 2 – по цене 3 330 501 руб. (покупатель ФИО8).

В соответствии с п.10.8 Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Третий Спецмаш» оплата по договору купли-продажи производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Третий Спецмаш» по состоянию на 15.06.2020, договор купли-продажи по лоту № 1 заключен конкурсным управляющим должника с покупателем 09.08.2019, по лоту № 2 – 03.07.2019.

С учетом этого, срок для оплаты по лоту № 1 истек 09.09.2019, по лоту № 2 – 03.08.2019 года.

Из выписок по расчетному счету и из отчета конкурсного управляющего следует, что денежные средства от реализации имущества должника по лотам №№ 1,2 поступили не в полном объеме - в размере 5 073 001 руб.

Уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указывал на не поступление в конкурсную массу должника денежных средств от реализации имущества должника по лоту №1 в размере 708 500 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества, неоплаченного в сроки, установленные п. 19 ст. 110 Законом о банкротстве и п. 10.8 Положения о порядке, условиях и сроках и условиях продажи имущества ООО «Третий Спецмаш».

При этом из протокола о результатах торгов следует, что победителем является ФИО8

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что ФИО8 действовал на основании агентского договора, оригинал которого им не был представлен.

09.08.2019 конкурсным управляющим должника ФИО6 (продавец) заключен договор купли-продажи № 2 с ФИО7 в лице ФИО8 (покупатель), по которому продавец передает покупателю имущество, входящее в состав лота № 1.

Оплата за ФИО7 за приобретенное у должника имущество осуществлялась третьими лицами, непосредственно ФИО7 перечисление денежных средств не производилось.

Согласно акту приема-передачи к указанному договору, имущество, входящее в состав лота №1, передано представителю ФИО7 Каманчаджяну А.Д.

Однако доверенность на получение ФИО9 от имени ФИО7 имущества должника имущества должника по лоту № 1 им не была представлена.

При этом имущество по лоту № 2 по договору купли-продажи с ФИО7 от 03.07.2019 года было получено также ФИО9, для получения которого ФИО9 была представлена нотариальная доверенность, в которой содержатся полномочия на получение имущества только по лоту № 2. Конкурсный управляющий ФИО3 в этой связи пояснил, что он обратился в правоохранительные органы по факту противоправных действий ФИО7, в ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанная доверенность в реестре нотариальных доверенностей отсутствует.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что согласно сведениям с сайта Управления ФССП по Пермскому краю в отношении ФИО7 в 2018-2020гг. возбуждено 3 исполнительных производства о взыскании суммы долга, задолженность не погашена.

В соответствии со сведениями налогового органа у ФИО7 отсутствуют доходы и какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение задолженности в размере 708 500 руб. перед должником.

Следовательно, с учетом отсутствия доказательств финансовой состоятельности приобретателя имущества, пополнение конкурсной массы за счет имущества ФИО7 в сумме 708 500 руб. представляется маловероятным. В отсутствие оплаты за реализованное имущество - передачу имущество должника по лоту №1, конкурсный управляющий ФИО6 причинил обществу «Третий спецмаш» убытки в сумме неполученных должником денежных средств в размере 708 500 руб.

Положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае факт причинения вреда должнику подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 25.06.2021 по настоящему делу признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в непринятии мер по истребованию в конкурсную массу должника денежных средств за реализованное на торгах имущество должника, мер по расторжению договора купли-продажи и возврату имущества, неоплаченного в сроки. В связи с не поступлением денежных средств в конкурсную массу в добровольном порядке (дебиторская задолженность ФИО7) должнику ООО «Третий Спецмаш» и его кредиторам причинены убытки.

Обращаясь с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий ФИО6 указывает на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности взыскания 708 500 руб. задолженности ФИО7 перед должником, а именно отсутствие постановлений УФССП России по Пермскому краю о невозможности взыскания задолженности.

Указанные доводы были заявлены управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 8 Постановления № 62, согласно которому удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Конкурсный управляющий является руководителем должника, в связи с чем, к рассматриваемому случаю применимы положения п. 8 Постановления № 62. 

Вопреки позиции апеллянта, уполномоченным органом представлены сведения об отсутствии у ФИО7 доходов и какого-либо имущества, за счет которого возможно погашение требований.

Указание апеллянта на то, что по состоянию здоровья ФИО6 не мог продолжать осуществлять полномочия арбитражного управляющего, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку факт ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, повторному доказыванию в силу положений ст. 69 АПК РФ не подлежит.

По утверждению апеллянта, судом нарушен принцип равенства сторон, поскольку ФИО6 в силу состояния здоровья не мог продолжать осуществление полномочий арбитражного управляющего, сложил их в добровольном порядке, с учетом чего у него отсутствовала возможность представления необходимых доказательств по делу.

Между тем, факт ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего по рассматриваемому эпизоду установлен вступившим в законную силу судебным актом, в рамках настоящего об обособленного спора ФИО6 представлен отзыв, в котором доводы об отсутствии у него возможности представить доказательства, обращение к суду за содействием в их получении им не заявлены, а наоборот, приведены пояснения по каждому из вменяемых ему правонарушений, в том числе по взысканию с него убытков в размере 708 500 руб. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа и взыскания с ФИО6 убытков в размере 708 500 руб.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалобы ФИО6 не содержит.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2022 года по делу № А50-23399/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов