АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-13933/2022 21 октября 2025 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2025. Полный текст постановления изготовлен 21.10.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Камановой М.Н., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю., 

при участии представителя от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А29-13933/2022 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пеней, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» к обществу с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» 

о взыскании неосновательного обогащения, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Вагон» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» (далее – ООО «МЕБЕЛОНА», Общество) о взыскании 2 106 043 рублей 34 копеек задолженности по постоянной и переменной частям арендной платы по договору от 01.04.2019 № 9 за период с октября по декабрь 2019 года и январь – февраль 2020 года, 1 059 187 рублей неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022. Делу присвоен номер А29-13933/2022.  

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору аренды.  

ООО «МЕБЕЛОНА» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ООО «Декарт Инвест» о взыскании 458 166 рублей неосновательного обогащения, возникшего ввиду уплаты налога на добавленную стоимость в размере арендной платы по договору от 01.04.2019 № 9 за период с 01.01.2021 по 31.08.2021. Делу присвоен номер А29-10548/2023.  

Иск предъявлен на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 146 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирован возникновением на стороне арендодателя неосновательного обогащения в связи с тем, что ООО «МЕБЕЛОНА» в составе арендных платежей оплачивало налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 20 процентов в то время, когда арендодатель плательщиком этого налога не являлся.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2023 дела 

номер А29-13933/2022 и А29-10548/2023 объединены в одно производство с присвоением ему номера А29-13933/2022 для совместного рассмотрения.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «КЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Вагон» (далее – ООО «Вагон»).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 23.12.2024 отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2025 отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Декарт Инвест», принял в данной части новый судебный акт, удовлетворил иск ООО «Декарт Инвест»: взыскал с ООО «МЕБЕЛОНА» в пользу ООО «Декарт Инвест» 2 106 043 рубля 34 копейки задолженности, 1 059 187 рублей неустойки за период с 01.12.2019 по 31.03.2022, взыскал с ООО «МЕБЕЛОНА» в доход федерального бюджета 38 826 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Декарт Инвест», в удовлетворении встречного иска ООО «МЕБЕЛОНА» отказал.  

Общество не согласилось с принятым апелляционным судом постановлением, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Кассатор в жалобе обращает внимание, что Общество исполнило надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы за спорный период, погасив  

задолженность ООО «Декарт Инвест» перед третьим лицом – АО «КЭК» по оплате потребленной электрической энергии. Третье лицо подтвердило погашение долгов ООО «Декарт Инвест» в данной части именно ООО «МЕБЕЛОНА», о чем свидетельствует отзыв АО «КЭК»; спора о погашении долга ООО «Декарт Инвест» перед АО «КЭК» (третье лицо) между сторонами нет. ФИО2 (бывший руководитель ООО «Декарт Инвест»), опрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердил, что как руководитель ООО «Декарт Инвест» давал указания ООО «МЕБЕЛОНА» о совершении платежей за истца (по первоначальному иску) в пользу третьего лица в счет внесения арендной платы. Кассатор считает, что в данном случае надлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы по правилам статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства совершения платежей давали кассатору основания считать произведенное исполнение надлежащим, а платеж возможным. Общество не согласно с выводом апелляционного суда об отсутствии письменных указаний ООО «Декарт Инвест» о выполнении обязательств кредитора перед третьим лицом; считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о возникновении у Общества прав требования к ООО «Декарт Инвест» по правилам статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о недопустимости сальдирования данных требований. Кассатор обращает внимание на правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-12722, № 305-ЭС23-8241.  

В судебное заседание явился представитель кассатора, который поддержал доводы жалобы.  

ООО «Декарт Инвест» в отзыве просило отказать кассатору в удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 19.08.2025.  

Определением суда округа от 19.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабаева С.В., находящегося в очередном отпуске, на судью Павлова В.Ю. По правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.  

После перерыва представитель кассатора поддержал доводы жалобы. 

Судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 09 часов 35 минут 29.09.2025.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 35 минут 13.10.2025.  

После перерыва представитель кассатора поддержал позицию, изложенную ранее. 

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как видно из документов и установили суды, ООО «ДекартИнвест» (арендодатель) и ООО «МЕБЕЛОНА» (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2019 № 9 (далее – договор), по условиям которого ООО «МЕБЕЛОНА» предоставлены во временное пользование за плату:  

– помещения № 20, 21, 22, 23 и часть помещения № 19 первого этажа (на отметке 0,0 м по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 376 квадратных метров (далее – помещение А1);  

– часть помещения № 42 второго этажа (на отметке 6,6 метра по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 219 квадратных метров (далее – помещение А2).  

Указанные помещения расположены в здании по адресу 

<

...> – ТЦ «Мебель Град».  

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором аренды.  

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что размер арендной платы за помещение А1 определяется из расчета 500 рублей за 1 квадратный метр (376 квадратных метров x 500 рублей = 188 000 рублей).  

В течение месяца после окончания отчетного периода арендатор производит доплату разницы между арендной платой, рассчитанной как процент с торгового оборота, и суммой уплаченных авансовых платежей.  

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы за помещение А2 определяется из расчета 900 рублей за 1 квадратный метр в период октябрь – декабрь (219 квадратных метров x 900 рублей = 197 100 рублей) и 800 рублей за 1 квадратный метр на период январь – сентябрь (219 квадратных метров x 800 рублей = 175 200 рублей). Указанные ставки аренды включают НДС.  

Согласно пункту 3.2.2 договора оплата арендной платы производится не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца. Отсутствие счета на оплату не является основанием для предоставления отсрочки по оплате.  

Пунктами 3.5 – 3.7 договора аренды предусмотрено возмещение арендатором платы за электроэнергию, вывоз ТБО как переменная часть арендной платы.  

В силу пункта 4.3 договора в случае просрочки внесения платежей, предусмотренных договором, свыше 10 календарных дней, арендодатель вправе требовать от арендатора неустойку в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

ООО «ДекартИнвест» и ООО «МЕБЕЛОНА» заключили дополнительное соглашение от 14.02.2020 № 1 к договору, по условиям которого в пункт 1.1 договора добавлен абзац следующего содержания – «часть помещения № 42 второго этажа (на отметке 6,6 метра по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221) площадью 128 квадратных метров (далее – помещение А3)», арендная плата за помещение А3 устанавливается в размере 700 рублей за 1 квадратный метр в месяц. Указанная ставка аренды включает НДС. Начисление арендной платы за помещение А3 начинается с 16.03.2020.  

Сторонами подписан акт приема-передачи части нежилого помещения от 30.03.2020, согласно которому арендатор возвращает, а арендодатель принимает помещение А3 площадью 128 квадратных метров – часть помещения № 42 второго этажа (на отметке 6,6 метра по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221). Арендная плата за март 2020 год не начисляется. Арендатор возвращает, а арендодатель принимает часть помещения А1 площадью 200 квадратных метров, а именно помещения №№ 20, 21, 22, 23 первого этажа (на отметке 0,0 по кадастровому паспорту помещения с кадастровым номером 11:05:0105025:2221). Начисление арендной платы на возвращаемые помещения прекращается с 01.04.2020.  

Дополнительным соглашением № 2 от 10.04.2020 стороны изменили размер арендной платы ввиду действия указа главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности».  

Между сторонами также заключены дополнительные соглашения от 31.07.2020 № 3, от 16.10.2020 № 4, от 05.10.2021, которыми они изменяли предмет аренды и размер арендной платы.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу № А29-4045/2020 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДекартИнвест» установил, что ООО «МЕБЕЛОНА» не уплачена арендная плата:  

– за октябрь 2019 года в размере 385 100 рублей (постоянная часть) и 45 296 рублей 19 копеек (переменная часть – электроэнергия);  

– за ноябрь 2019 года в размере 385 100 рублей (постоянная часть) и 46 668 рублей 24 копейки (переменная часть – электроэнергия);  

– за декабрь 2019 года в размере 385 100 рублей (постоянная часть) и 42 757 рублей 87 копеек (переменная часть – электроэнергия);  

– за январь 2020 года в размере 363 200 рублей (постоянная часть) и 44 711 рублей 78 копеек (переменная часть – электроэнергия);  

– за февраль 2020 года в размере 363 200 рублей (постоянная часть) и 44 909 рублей 26 копеек (переменная часть – электроэнергия).  

ООО «ДекартИнвест» рассчитана неустойка по состоянию на 31.03.2022 в размере 1 059 187 рублей (за долг по постоянной и переменной части арендной платы за период с октября по декабрь 2019 года).  

Неисполнение ООО «МЕБЕЛОНА» обязанности по уплате указанных платежей послужило основанием для обращения ООО «ДекартИнвест» в Арбитражный суд Республики Коми.  

ООО «МЕБЕЛОНА», в свою очередь, предъявило встречные требования к ООО «Декарт Инвест» о возврате 458 166 рублей, так как с 01.01.2021 арендодатель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, следовательно, прекратилась обязанность арендатора по компенсации соответствующей суммы налога в составе арендной платы, внесенной за период с 01.01.2021 по 31.08.2021.  

При рассмотрении иска арендодателя ООО «МЕБЕЛОНА» представило платежные поручения от 21.06.2019, от 19.07.2019, от 28.08.2019, от 27.09.2019, 11.10.2019, 19.11.2019, 22.11.019 на общую сумму 3 277 019 рублей 19 копеек, по которым перечислило денежные средства АО «КЭК» (ресурсоснабжающей организации) с назначением платежей «За ООО Декарт Инвест. Оплата по договору 616334 от 22.10.2009». Данные платежи покрывали (прекращали) обязательства арендатора по внесению арендных платежей в пользу арендодателя.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, вторым абзацем пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.01.2018 № 304 ЭС17-14946, от 02.09.2019  

 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, отказал в удовлетворении первоначального иска.  

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что заявление ответчика о сальдировании взаимных обязательств направлено не на осуществление зачета, а на констатацию сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора.  

При проверке выполненных платежей в июне – ноябре 2019 года судом установлено, что со ссылкой на погашение обязательств ООО «Декарт Инвест» в пользу кредитора последнего осуществлены платежи в сумме, превышающей задолженность арендатора за спорный период, соответственно, заявленная истцом задолженность и проценты на нее не подлежат взысканию в пользу ООО «ДекартИнвест».  

Одновременно суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку не имеется правовых оснований для уменьшения согласованного сторонами размера арендной платы. При отсутствии соответствующего соглашения сторон изменение налоговых обязательств арендодателя не является основанием для изменения условий договора аренды.  

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «ДекартИнвест» и приняв в данной части новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, руководствовался статьями 313, 328, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019  

 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722, и указал, что наличие встречных однородных требований по различным не взаимосвязанным обязательствам не может служить основанием для сальдирования. Ключевым признаком взаимосвязанных обязательств является взаимообусловленность обязательств сторон.  

По мнению суда второй инстанции, обязанность по внесению арендной платы и право требование, возникшее у арендатора после перечисления денежных средств за ООО «ДекартИнвест» в пользу АО «КЭК» (ресурсоснабжающей компании), не являются встречными обязательствами в рамках арендных отношений (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной»), доказательств изменения порядка расчета по договору аренды материалы дела не содержат.  

Изложенные обстоятельства позволили суду второй инстанции придти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО «ДекартИнвест» о взыскании с ООО «МЕБЕЛОНА» арендной платы.  

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

По мнению коллегии судей окружного суда, подобные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.  

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из того, что в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье  

лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (первый абзац пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).  

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО2, являвшийся генеральным директором ООО «Декарт Инвест» в 2019 – 2020 годах, принял решение осуществлять расчеты по части задолженности подконтрольного общества минуя его расчетные счета. ООО «МЕБЕЛОНА» на основании его распоряжений осуществляло платежи АО «КЭК», которые засчитывались ООО «Декарт Инвест» в счет внесения арендной платы.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) по делу № А29-4045/2020 ООО «Декарт Инвест» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.  

ФИО2 в период с 19.09.2002 по 06.12.2020 являлся руководителем ООО «Декарт Инвест», а также с 19.09.2002 является учредителем ООО «Декарт Инвест». ФИО4 в период с 21.08.2012 по 21.04.2021 являлась учредителем ООО «МЕБЕЛОНА». ФИО4 и ФИО2 являются супругами.  

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому, в ситуации, когда родственник участника и руководителя ООО «ДекартИнвест» систематически производит платежи за данное общество его кредитору (АО «КЭК»), предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между ФИО4, действующей за ООО «МЕБЕЛОНА», и ее родственником (единоличным исполнительным органом ООО «ДекартИнвест») – соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на ООО «МЕБЕЛОНА», определяющие условия взаиморасчетов Общества и ООО «ДекартИнвест».  

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:  

– обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части; 

– должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению.  

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).  

По смыслу пунктов 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права кредитора к третьему лицу имеет место только тогда, когда последнее, произведя исполнение кредитору, в собственных отношениях с должником не имеет правовых средств возместить свои издержки на исполнение. Когда же третье лицо на основании соглашения с должником имеет такие юридические средства (возложение с покрытием), суброгация вступает в противоречие с данным соглашением (отношения, именуемые возложением исполнения обязательства на третье лицо, могут иметь различные основания, например, соглашение о переадресации исполнения, заем, дарение).  

Фактически, вместо того чтобы получить исполнение от третьего лица и передать его своему кредитору, должник предлагает третьему лицу произвести исполнение непосредственно его кредитору, а третье лицо, вербально акцептовав такое предложение и (или) произведя исполнение (конклюдентный акцепт) либо, реализовав предоставленное должником право произвести исполнение кредитору, прекращает свое обязательство. В такой ситуации суброгация не наступает.  

Следовательно, использованный сторонами способ исполнения обязательств действующим законодательством не запрещен.  

Суд первой инстанции установил, что у ООО «Декарт Инвест» имелись обязательства перед АО «Коми энергосбытовая компания» по оплате поставленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 22.10.2009 № 616334. ООО «МЕБЕЛОНА» являлось должником по договору аренды с ООО «Декарт Инвест» в 2019 году. С июня по ноябрь 2019 года ООО «МЕБЕЛОНА» погашало обязательства путем перечисления собственных денежных средств в счет исполнения обязательств ООО «Декарт Инвест» по договору энергоснабжения, то есть путем исполнения обязательств должника перед его кредитором.  

Претензий о внесении арендной платы со стороны ООО «Декарт инвест» арендатору не поступало. Исполнение обязательств по внесению арендной платы ООО «МЕБЕЛОНА» возобновило с января 2021 года.  

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что между сторонами имелось соответствующее соглашение о переадресации исполнения.  

При переадресации исполнения обязательства должником третьему лицу не происходит изменения прав и обязанностей сторон в обязательстве, не изменяются и условия обязательства, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что кредитор дает распоряжение должнику исполнить обязательство перед кредитором в адрес третьего лица. Замены кредитора и должника в этом случае не происходит, имеет место возложение с покрытием.  

Аффилированность сторон не является безусловным основанием для игнорирования данного соглашения.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, следует, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.  

В рассматриваемом случае арендатор, аффилированный с арендодателем, погасил долг последнего перед независимым кредитором, но не производил при этом арендных платежей непосредственно арендодателю. С учетом презумпции разумности действий  

участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) есть основания полагать, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались сторонами, в их основе лежит достигнутая договоренность. При этом наличие родственных связей позволяло им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг презумпцию о наличии между сторонами договора о покрытии (соглашения о переадресации исполнения) и не доказал, что предоставив исполнение третьему лицу, ООО «МЕБЕЛОНА» преследовало иную цель, нежели погашение собственных обязательств перед арендодателем.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделаны без учета приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, повторное возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы и взыскание с ООО «МЕБЕЛОНА» долга и неустойки в рамках спорного договора необоснованно.  

Отказ в удовлетворении встречного иска ООО «МЕБЕЛОНА» не являлся предметом кассационного обжалования.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.  

Окружной суд установил, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушения норм процессуального права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущены.  

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу о том, что постановление Второго арбитражного апелляционного суда по настоящему делу подлежит отмене, решение суда первой инстанции – оставлению в силе.  

Судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по правилам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Арбитражному суду Республики Коми при необходимости следует решить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в порядке, предусмотренном статями 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определение окружного суда о приостановлении обжалованного судебного акта в связи с окончанием кассационного производства подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 5 части 1), 288 (части 1, 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А29-13933/2022 Арбитражного суда Республики Коми отменить, решение  

Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2024 по данному делу оставить без изменения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛОНА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50 000 рублей в счет компенсации расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист и при необходимости разрешить вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.  

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2025 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2025 по делу № А29-13933/2022 Арбитражного суда Республики Коми отменить.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий М.Н. Каманова  

Судьи Е.Г. Кислицын  

В.Ю. Павлов