ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3058/2011

г. Киров

11 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.       

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя заявителя – ФИО1, по доверенности от 27.05.2022,

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 по делу № А28-3058/2011, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Трест Ямалстройгаздобыча» ФИО2, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» (далее – кредитор, ООО «Северотделсервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в нарушении установленного законом порядка реализации имущества должника в результате непроведения инвентаризации имущества должника и неисполнения обязанности по опубликованию результатов инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 

ООО «Северотделсервис», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «Северотделсервис».

По мнению заявителя, вывод суда о том, что сведения о проведении частичной инвентаризации отражены в отчете конкурсного управляющего от 21.06.2023, не соответствует материалам дела. В результате допущенного конкурсным управляющим бездействия нарушено его право заявить о проведении оценки имущества (имущественных прав) должника в порядке п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве; нарушены права на осуществление своевременного контроля за действиями арбитражного управляющего и на своевременное получение достоверных сведений о размере и составе имущества должника, а также о размере и составе его обязательств (ст. 143 Закона о банкротстве), в результате чего он лишён возможности объективно оценивать ситуацию с точки зрения целесообразности продолжения процедуры банкротства. Кроме того, отсутствие инвентаризации влечет необоснованное включение в конкурсную массу обязательств третьих лиц, которые по своей сути не являются имуществом должника (не являются имущественным правом), и реализация которых не повлечет пополнение конкурсной массы. В то же время, фактически обнаруженное имущество, местоположение которого достоверно известно конкурсному управляющему, последним не инвентаризируется. Факт инвентаризации является подтверждением принятия имущества должника в ведение конкурсным управляющим. В отсутствие инвентаризации имеет место не принятие мер по идентификации имущества, по включению его в конкурсную массу (по данным бухучета), по выставлению на торги. Таким образом, имущество должника, длительное время не принимаемое конкурсным управляющим к бухгалтерскому учету, и так уже значительно изношенное, вероятно фактически будет утрачено.

Конкурсный управляющий в письменных объяснениях указал, что кредитор не учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344, согласно которой Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя. В настоящем случае, сведения о наличии имущества и имущественных прав должника известны кредитору из отчетов конкурсного управляющего, порядок и сроки реализации имущества утверждались судебными актами, в связи с чем ссылки кредитора на невозможность требовать проведения оценки несостоятельны. Конкурсные кредиторы должника осведомлены об объектах имущества, предлагавшихся (предлагающихся) к продаже, имели (имеют) возможность принять участие в утверждении порядка продажи и определения начальной цены реализации имущества. Доказательств предъявления в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве требований о проведении оценки имущества должника, отказа, уклонения конкурсного управляющего ФИО2 от ее проведения ООО «Северотделсервис» не представлено. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В дополнительных пояснениях кредитор указал, что статьей 128 ГК РФ к объектам гражданских прав отнесены не только вещи и иное имущество, но и имущественные права. Права требования, как имущественные права, согласно статье 140 Закона о банкротстве подлежат реализации как и иное включенное в конкурсную массу имущество должника. Соответственно, при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции заявитель привел перечень имущества, инвентаризацию которого не провел конкурсный управляющий. Отмечает, что часть имущества ни предыдущими конкурсными управляющими ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ни ФИО2 не проинвентаризирована. Часть имущества выявлена только в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 (установлены судом), но ею не проинвентаризирована. Отмечает, что в период осуществления ФИО2 полномочий конкурсного управляющего должником она не предъявила ни одной претензии к своим предшественницам ФИО5 и ФИО6, все ее претензии (жалобы, заявления) были направлены исключительно в адрес ФИО3 и ФИО4 Заявитель полагает, что в случае, когда конкурсный управляющий ФИО2 считала необходимым проведение инвентаризации всего имущества должника – имеющегося на дату открытия конкурсного управления и выявленного в ходе процедуры – она могла предъявить такие требования и к ФИО5, и к ФИО6 Но такие жалобы ФИО2 в суд не направляла, поскольку не была заинтересована в подаче жалобы на действия лиц, входящих с ней в одну группу управления должником.

Уполномоченный орган в отзыве указал на то, что формальное нарушение в виде неопубликования ФИО2 сведений о проведении инвентаризации в отношении имущественных прав, выявленных указанным конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, имеет место быть (право требования задолженности к ФИО7 о взыскании 1100000 руб. убытков, установленное определением суда от 03.08.2021, право требования к ФИО4 о взыскании 1909200 руб. неустойки, установленное определением от 06.10.2021, право требования к ФИО3 о взыскании 21744984,21 руб. убытков, установленное определением суда от 29.09.2021, право требования возврата имущества и право требования возврата задолженности на сумму 1698434,13 руб. к ООО «Ямалстройгаздобыча», установленное определением от 02.06.2022). Между тем, конкурсные кредиторы должника были осведомлены об объектах имущества, предлагавшихся к продаже, имели возможность принять участие в утверждении порядков продажи и определения начальной цены реализации имущества. Уполномоченный орган указал, что оставляет принятие решения по апелляционной жалобе ООО «Северотделсервис» на усмотрение суда.

В судебном заседании 20.05.2024 объявлялся перерыв до 28.05.2024, затем до 03.06.2024, после перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2012 ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 Определением арбитражного суда от 08.08.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» до утверждения арбитражным судом кандидатуры конкурсного возложено на арбитражного управляющего ФИО4 

Определением арбитражного суда от 11.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 13.07.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением арбитражного суда от 18.02.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча». 

Определением арбитражного суда от 11.06.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ООО «Северотделсервис», посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, не нашел оснований для их удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; 

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Это означает, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Северотделсервис» указало, что в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 21.06.2023 указано на включение в конкурсную массу имущества реализованного либо предложенного к реализации, а также указано на наличие имущества, не включенного в конкурсную массу, но предложенного к реализации. Отчет от 21.06.2023 не содержит сведений о сроках и результатах проведения инвентаризации имущества должника. Публикация сведений о результатах проведения инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ отсутствует. 

По мнению кредитора, в отсутствие сведений об инвентаризации имущества должника конкурсные кредиторы лишаются права заявлять о проведении оценки имущества должника. Не проведение инвентаризации и неисполнение обязанности по опубликованию результатов инвентаризации имущества должника нарушает права кредиторов должника, препятствует пополнению конкурсной массы и удовлетворению их требований.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания № 49).

В пункте 1.4 Методических указаний № 49 установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

В силу пункта 2.5 Методических указаний № 49 сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты.

Из материалов дела следует, что отчеты конкурсного управляющего, в том числе до 2023 года, содержат раздел «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки должника» (таблица 5). В данном разделе указано все имущество должника, включаемое в конкурсную массу, с указанием балансовой и рыночной стоимости имущества.

Часть имущества (права требования) появилась в результате принятия судебных актов, в связи с чем сведения находились в общем доступе.

В разделе «Сведения о ходе реализации имущества должника» (таблица 6) содержатся сведения об уже реализованном и еще нереализованном имуществе должника.

Положения о продаже имущества должника, в которых содержатся сведения об имуществе, предлагались для утверждения собранию кредиторов. Часть из них не была утверждена, в связи с чем Положения утверждались, либо находятся на утверждении, в судебном порядке. 

Так, транспортные средства (автомобиль Voiksvagen 7HM Multivan, автомобиль Mitsubishi Pajero, автотранспортное средство AUDI A6) были проинвентаризированы (сообщение в ЕФРСБ № 541265 от 18.03.2015). Имущество реализовано, заключены договоры купли-продажи, сведения о заключении опубликованы в сообщении ЕФРСБ № 8192282 от 10.02.2022. 

Дебиторская задолженность ООО «Росэл-Киров», ООО «Ямалстройгаздобыча» представляет собой реституционные требования в результате признания судебными актами сделок недействительными, задолженность ФИО8 подтверждена судебным актом. Указанная задолженность реализована на торгах в форме публичного предложения, полученная в результате торгов стоимость поступила в конкурсную массу. 

Право требования задолженности к ФИО7 (реституционное требование), ФИО4 (изменение порядка и способа исполнения судебного акта об обязании ФИО4 передать имущество),  ФИО3 (убытки) основано на вступивших в силу судебных актах. Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи данных имущественных прав. Часть имущества реализована (сообщение на ЕФРСБ № 13682154 от 15.02.2024).

В отношении права аренды земельных  участков - определением Арбитражного суда Кировской области от 25..04.2024 утвержден Порядок реализации.

Довод заявителя о наличии на земельных участках непроинвентаризированного имущества должника не подтвержден документально.

Кроме того, указанным определением утверждена продажа в составе Лота № 4 имущества - автотранспортные средства, техника, механизмы, строительные материалы, в нерабочем и некомплектном состоянии, расположенные на площадке ВЗиС в районе КС «Байдарацкая» ПАО «Газпром», ООО «Газпром Инвест» «Надым», координаты 69.285738 С.Ш., 68.195702 В.Д. 

В Лот № 5 включены автотранспортные средства, техника, механизмы в нерабочем и некомплектном состоянии, расположенные на площадке ТПП «Лукойл-Севернефтегаз», Южно-Хыльчуюского месторождения.

В Лот № 6 включены автотранспортные средства, техника, механизмы в нерабочем и некомплектном состоянии, трубоукладчик Komatsu D355C, бурильная машина SHIROTA S-30, расположенные в Ненецком автономном округе на территории Колвинского месторождения АО «ННК-Печоранефть».

Право требования возврата имущества к ФИО9, ФИО4, ООО «Ямалстройгаздобыча», к ФИО7 - это права требования имущества, которое подлежит передаче должнику на основании вступивших в силу судебных актов, которые в данной части не были исполнены. Порядок реализации данного имущества утвержден определением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2023.

 Таким образом, кредиторы должника имели доступ к сведениям о составе имущества должника, его стоимости, имели возможность своевременно заявить свои возражения и ходатайства в отношении спорного имущества.

Заявителем документально не подтверждено, что отсутствие инвентаризационных описей и публикации сведений на ЕФРСБ в отношении части имущества само по себе привело к нарушению прав кредитора. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2024 по делу № А28-3058/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северотделсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева