АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-21176/2020

г.Калуга

23 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи       Бессоновой Е.В.,

судей                                                Лукашенковой Т.В., Смолко С.И., 

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: 

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации" -  ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 №8, диплом;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от               26 октября 2021 года по делу № А83-21176/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 776,98 руб. за период с 14.12.2017 года по 10.07.2020 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2021 изменено, исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. С учреждения  в пользу предпринимателя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959 руб. 25 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. Предприниматель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, постановление вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, настаивая на законности и обоснованности состоявшегося судебного акта.

В судебном заседании, проведенном при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, представитель учреждения поддержал доводы изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд округа и в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд не обеспечил; им заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам открытого аукциона 08.08.2017 между ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт N 737793 на поставку сыра и масла (далее - товар) для нужд ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации.

Во исполнение требований документации об электронном аукционе и условий контракта предпринимателем предоставлено обеспечение исполнения контракта в размере 169725 руб. в виде банковской гарантии от 27.07.2017 БГ-134475/2917, выданной публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Держава" (далее - банк, гарант).

В ходе исполнения контракта 08.12.2017 санаторий обратился в банк с требованием от 28.11.2017 N 2120 об уплате 59 403,75 руб. по банковской гарантии от 27.07.2017, выданной в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя; 14.12.2017 указанная сумма была выплачена банком бенефициару в полном объеме. 

15.12.2017  банком в адрес предпринимателя направлено требование N 4102 о возмещении в порядке регресса выплаченной ФГБУ "Военный санаторий "Крым" суммы в размере 59 403 руб. 75 коп. Указанная сумма возмещена банку предпринимателем 25.12.2017 года.

ИП ФИО2, полагая, что действиями санатория ему причинены убытки в сумме 59 355,03 руб. (рассчитанные им как разница между полученной санаторием суммой по банковской гарантии 59 403,75 руб. и размером законных требований санатория в связи с просрочкой поставки товара на 1 день - 48,72 руб.), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А83-2113/2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 по делу N А83-2113/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А83-2113/2019 отменены; с Федерального государственного бюджетного учреждения "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 59 355,03 руб. в качестве убытков.

13 октября 2020 года ИП ФИО2 направил в адрес ФГБУ "Военный санаторий "Крым" Министерства обороны Российской Федерации претензию с требованием об уплате процентов в размере 10 776,98 руб., начисленных на указанную сумму.  

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены санаторием без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции указал, что требования о взыскании процентов являются обоснованными лишь за период с 25.03.2020 по 10.07.2020 и составляют  959 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано, поскольку проценты на сумму убытка начислению не подлежат.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда, учитывая следующее.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе являются специальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 1 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу статей 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае, если заказчиком необоснованно предъявлено требование о выплате денежных сумм по гарантии в полном объеме, то исполнитель имеет право на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что при рассмотрении дела N А83-2113/2019 суд округа пришел к выводу о том, что у ФГБУ "Военный санаторий "Крым" МО РФ" возникла обязанность по возмещению ИП ФИО2 денежных средств в сумме 59 355,03 руб., вследствие необоснованного предъявления заказчиком (бенефициаром) требований к банку о выплате средств по гарантии. При этом названная сумма была квалифицирована коллегией в качестве убытков принципала, что соответствует ранее приведенным положениям статей 15, 375.1 ГК РФ, пункту 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правомерно учитывая правовые позиции, отраженные в  Определении Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013, суд апелляционной инстанции указал, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной квалификации взысканной Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2020 по делу N А83-2113/2019 суммы (59 355,03 руб.), нежели как убытков.

Суд округа также находит такую квалификацию соответствующей обстоятельствам настоящего спора, а доводы кассационной жалобы о квалификации  денежных средств в сумме 59 355,03 руб. в качестве неосновательного обогащения подлежащими отклонению.

Как указано ранее, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, следовательно, на сумму убытков проценты начислению не подлежат.

В силу пункта пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иной момент не указан в законе, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, на указанную сумму могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

До указанного момента, как правомерно указала апелляционная коллегия,  оснований для начисления процентов на сумму убытков не имеется. 

Подобные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/7 по делу N А40-41625/06-105-2840, от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9 и разъяснений, содержащихся в пункте  41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая, что постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-2113/2019 вступило в силу 25.03.2020, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены за период с 25.03.2020 по 10.07.2020 и составили  959 руб. 25 коп. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части. 

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по делу № А83-21176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья           Е.В. Бессонова

Судьи                     Т.В. Лукашенкова 

          С.И. Смолко