АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-24048/2023

г. Краснодар

27 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23.11.2023. Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 27.11.2023 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником  судьи Григорьевым С.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление  

ИП ФИО1, г. Тюмень к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третье лицо: ГБУЗ «Детская городская клиническая больница г. Краснодара» МЗ КК 

- о признании недействительным решения от 03.04.2023 № РНП – 23 – 224/2023 по делу №  023/06/95-1702/2023  

- обязании 

При участии в заседании: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: не явился, извещен, от третьего лица: лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, г. Тюмень (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным  решения от 03.04.2023 № РНП – 23 – 224/2023 по делу № 023/06/95-1702/2023.  

 Представители сторон в судебном заседании не присутствовали, извещены  надлежащим образом.  

 Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 г. «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу,  участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого  судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123  АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом  апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело,  выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного  заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте  Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 АПК РФ.  

 Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства,  суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  поступили сведения ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК (далее – Заказчик) о включении в  реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заявителя.  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика,  исполнителя) от 28.12.2022 № ИЭА1 победителем по результатам электронного аукциона:  «Поставка реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора  ARCHITECT i 2000)» (извещение: № 0318300200222000122) была признана ИП ФИО1  

16.01.2023 между Заказчиком и заявителем был заключен контракт на сумму 249 226,  95 рублей.  

17.03.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд».  

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому  краю от 03.04.2023 по делу № 023/06/95-1702/2023 № РНП-23-224/2023 сведения,  представленные Заказчиком в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа, обратился в  арбитражный суд с заявлением.  

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия  для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их  соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт,  решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного  правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  

данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» одной из функций антимонопольного органа является обеспечение  государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства  федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими  функции указанных органов органами или организациями, а также государственными  внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.  Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о  нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения  решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).  

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при  принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными  основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.  

ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК проводилась закупка: «Поставка реагентов для  клинико-диагностической лаборатории (для анализатора ARCHITECT i 2000)» (извещение: №  0318300200222000122). Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 28.12.2022 № ИЭА1 победителем признан ИП ФИО1  (далее - Поставщик).  

16.01.2023г. между сторонами заключен контракт на сумму 249 226, 95 рублей. 

В соответствии с п.1.1 контракта Поставщик обязуется поставить Заказчику товар:  Поставка реагентов для клинико-диагностической лаборатории (для анализатора ARCHITECT  i 2000) (далее - товар) в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации,  являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1), а Заказчик  обязуется принять и оплатить товар в порядке и размере, и на условиях, установленных  настоящим Контрактом, за счет средств обязательного медицинского страхования на 2023 год.  

В п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется c даты заключения контракта по 30  декабря 2023 года по предварительной заявке Заказчика, в срок не позднее 5 (пять) рабочих  дней с момента подачи предварительной заявки.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В обращении о включении Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.  

17.01.2023 Заказчиком посредством электронной почты подана заявка от 17.01.2023г.   № 67 на поставку товара: ARCHITECT Белок, связывающий половые гомоны, реагент  (ARCHITECT SHBG Reagent), в количестве 2 штук наборов на сумму 124 613,48 рублей,  

которая должна была быть произведена в любой рабочий день в период с 18.01.2023 по  24.01.2023 включительно.  

В установленный срок поставка товара не произведена. 

18.01.2023 и 25.01.2023 от ИП ФИО1 Заказчику поступили письма от  18.01.2023 № 29 и от 25.01.2023 № 55 с предложением расторгнуть Контракт в связи с  существенным изменением обстоятельств, которые не могли предвидеть Стороны. В  обоснование своего предложения ИП ФИО1 указывает причинами введенные  санкции, а учитывая то, что Товар является исключительно иностранного производства,  поставки которого осуществляются из-за границы, платежные валютные операции затруднены  и наблюдаются временные задержки отгрузки товаров со складов дистрибьюторов. Из-за того,  что введены запреты на полёты в аэропортах юга России, поставщик вынужден получать  товары из-за границы на Московской таможне и специальным автотранспортом доставлять на  склад г. Краснодара.  

При этом доказательств наличия объективных причин (независящих от поставщика),  повлекших за собой невозможность поставить товар в полном объеме и установленный  контрактом срок, поставщиком не представлено.  

26.01.2023 посредством ЕИС Поставщику направлено письмо с пояснением о  необоснованности и нецелесообразности расторжения Контракта, а также требованием  осуществить поставку товара по заявке от 17.01.2023 № 67.  

08.02.2023 Поставщику направлена претензия от 08.02.2023 № 285 с повторным  требованием осуществить поставку товара по заявке от 17.01.2023 № 67.  

16.02.2023 от ИП ФИО1 поступило письмо от 16.02.2023 № 155 с повторным  предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон.  

22.02.2023 Поставщику направлена претензия № 2 от 22.02.2023 № 413 с требованием  осуществить поставку товара по заявке от 17.01.2023 № 67 с учетом применения к нему  штрафных санкций в течение 7 (семи) дней с даты получения претензии.  

По состоянию на 17.03.2023 поставка товара Поставщиком не осуществлена. 

Наличие вышеуказанных обстоятельств существенно ухудшает и затрудняет  производство лечебного процесса в учреждении (проведение лабораторных исследований по  выданным направлениям из медицинских организаций города Краснодара и Краснодарского  края).  

Пунктом 11.3. Контракта установлено, что расторжение Контракта допускается по  соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от  исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) Заказчик вправе принять  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным  Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения  отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ в случае принятия  заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе  от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур,  закрытых электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает  такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5  статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном  сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного  часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1  настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы  направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику  (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта  считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой  информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик  (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика  (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

17.03.2023г. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

17.03.2023г. решение размещено в ЕИС. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу  и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления  заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта (ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Таким образом, у поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего  уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем  отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие  основанием для принятия указанного решения.  

Согласно пояснениям ИП ФИО1, содержащимся в материалах дела,  поставщиком направлены заявки № 235 и № 236 на поставку всего объема товара  зарубежному партнеру ИП ФИО2 и российскому контрагенту ИП ФИО3, с  которыми заключен договор поставки № 1/2022 от 30.08.2022.  

Зарубежный поставщик ответил положительно, но указал на длительность поставки. А  российский контрагент гарантировал поставку в течение 10 календарных дней и приложил к  своему ответу счет на оплату № 264.  

17.01.2023 от Заказчика поступила заявка № 67 на поставку 2 наборов продукции,  являющейся предметом контракта.  

После чего ИП ФИО1 направлено контрагенту письмо № 18 от 17.01.2023 с  указанием на поставку ввиду поступления от заказчика заявки и ограниченности срока  поставки.  

Однако ответным письмом № 124 от 17.01.2023 контрагент сообщил о непредвиденных  задержках отгрузки товара и предположительном сроке поставки до 20.02.2023.  

18.01.2023 Заказчику направлено письмо № 29, в котором ввиду задержек продукции,  ИП ФИО1 предложила Заказчику расторгнуть контракт по соглашению сторон.  

25.01.2023 письмо № 55 Заказчику направлено предложение о расторжении контракта с  уплатой штрафных санкций.  

26.01.2023 от Заказчика поступил ответ № 140, в котором потребовал поставить товар  по заявке от 17.01.2023.  

27.01.2023 за № 57 ИП ФИО1 направила ИП ФИО3 требование о  поставке товара.  

Ответ на данное требование не последовал. 

06.02.2023 ИП ФИО1 направила запрос № 64 российскому контрагенту ИП  ФИО4 В своём ответе от 10.02.2023 № 11 ИП ФИО4 указал на невозможность  

быстрой поставки товара и обратил внимание на установленные договором сроки 90 суток на  поставку товара.  

14.02.2023 и 16.02.2023 ИП ФИО1 направила Заказчику письма с просьбой  рассмотреть вопрос расторжения контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью  исполнения заявки.  

Представитель ГБУЗ «ДГКБ г. Краснодара» МЗ КК пояснила, что заключая контракт  для государственных нужд по результатам осуществления конкурентной закупки, поставщик  несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных  Федеральным законом № 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в  противоречие требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к  невозможности исполнения контракта им как лицом, взявшим на себя обязательства по  исполнению такого контракта.  

Подавая заявку на участие в данной закупке ИП ФИО1 согласилась абсолютно  со всеми условиями документации о закупке и не могла не предвидеть при заключении  контракта обстоятельств, на которые ссылается как на обстоятельства, препятствующие  исполнению контракта. Предпринимательские риски, в силу действующего законодательства  несет хозяйствующий субъект, принявший решение о заключении с заказчиком контракта.  

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны  исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,  если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение  обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы  стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы  заключен на значительно отличающихся условиях.  

Согласно положениям гражданского законодательства Российской Федерации,  предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность,  направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи  товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве  в установленном законом порядке.  

К предпринимательским рискам, в частности, относятся нарушение обязанностей со  стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, обстоятельства, вызванные  финансово-экономическим кризисом, изменение валютного курса или девальвация  национальной валюты.  

Кроме того, если надлежащее исполнение поставщиком контракта оказалось  невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно, введения  политических и экономических санкций, информация о таком поставщике не подлежит  включению в реестр недобросовестных поставщиков. Однако невозможность исполнения  поставщиком контракта в условиях введения санкций должна быть подтверждена  документально.  

Документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь  между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть,  последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности  надлежащего исполнения контракта), ФИО1 предоставлено не было.  

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных  поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения  контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или  ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Довод заявителя о том, что он предпринимал все возможные меры к исполнению  контракта (направления запросов контрагентам, взаимодействие с заказчиком) и не имел  умысла на уклонение от исполнения контракта судом не принимается, ввиду следующего.  

При осуществлении предпринимательской деятельности физические и юридические  лица должны осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения  или не совершения ими каких-либо действий, обязаны соблюдать ту степень заботливости и  осмотрительности, которая требуется от них в целях надлежащего исполнения обязанностей.  

Неисполнение ИП ФИО1 контракта повлекло нарушение не только интересов  заказчика (осуществление дополнительных затрат на закупку товара, предназначенного для  проведения лабораторных исследований оказание медицинской помощи в рамках программы  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи), но и  публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой  определения поставщика.  

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных  требований, не имеется.  

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого  акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).  

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие  правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.  

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные  на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие  фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных  требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в  установленный Законом срок.  

Судья А.В. Лесных