ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36520/18

22 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк» - неявка, извещено,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» - неявка, извещено, 

от третьего лица: Департамента городского имущества города Москвы – неявка, извещен,

рассмотрев 17 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

на определение от 06 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерпарк»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы»

о взыскании задолженности,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – истец, ООО «ЭргоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») о взыскании задолженности в размере 77 850 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 заявленные требования удовлетворены.

Решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 произведена замена истца по настоящему делу и взыскателя по соответствующему исполнительному производству - ООО «ЭргоСтрой» на правопреемника – обществом с ограниченной ответственностью «Интерпарк» (далее – ООО «Интерпарк»). 

ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, заявление возвращено заявителю в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в настоящее время на рассмотрении арбитражных судов находится более 600 споров различных категорий с участием ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», при этом в период с 01.01.2018 по 15.01.2019 на предприятии проведены мероприятия по значительному сокращению численности и штата работников, в настоящее время предприятие находится в процедуре ликвидации. В период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, при этом неоднозначная практика складывалась и суде надзорной инстанции, мотивированные определения Верховного Суда Российской Федерации по последним делам опубликованы 05.02.2019, заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам поступило в канцелярию Арбитражного суда города Москвы 09.04.2019, установленный законом трехмесячный процессуальный срок подачи заявления (часть 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявителем не пропущен, поскольку единообразная судебная практика сформировалась после опубликования судебных актов по результатам рассмотрения всех девяти кассационных жалоб -05.02.2019. Судами при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу не принята во внимание правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации по аналогичной категории споров с участием ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства», являющая новым обстоятельством для пересмотра решения суда. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в качестве новых обстоятельств ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» указывает на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, по результатам рассмотрения которых сформирована правовая позиция по данной категории дел, обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором заявителем указано на то обстоятельство, что первое определение по результатам рассмотрения кассационных жалоб по указанным в заявлении делам вынесено Верховным Судом Российской Федерации 13.12.2018, а последние определения опубликованы 05.02.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 указанного Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. 

В пункте 20 названного Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что в силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит уважительных причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления. 

При этом суды обеих инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемом случае срок подлежит исчислению не на дату публикации последнего определения Верховного Суда Российской Федерации (05.02.2019), а не позднее 18.12.2018 (приложенное в подтверждение изменения правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации определение датировано 17.12.2018), принимая во внимание, что представители заявителя участвовали в рассмотрении кассационных жалоб, трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании указанных заявителем судебных актов на момент обращения в суд с настоящим заявлением – 16.04.2019, согласно штампу канцелярии суда на заявлении, истек.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами судов, т.к. заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. 

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу № А40-36520/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Бочарова

В.В. Петрова