ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1954/2020

г. Чита

13 января 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 января 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Монаковой О.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елисей» задолженности в размере 12 245 501,29 руб. неустойки, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елисей» (далее – ООО «Елисей», должник) возбуждено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, принятого определением от 27.03.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.07.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

09.03.2021 общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о включении требования в сумме 12 245 501,29 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 11.03.2021 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) определил рассмотреть требование ООО «Реал» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.08.2021 требование ООО «Реал» в размере 2 803 784,67 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Елисей». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Реал» его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 9 441 716, 62 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у ООО «Реал» сохранилось право на предъявление к должнику требования о взыскании неустойки в размере 1 695 501,29 руб. за несвоевременную оплату основного долга за период с 22.10.2019 по 08.07.2020 в размере 1 695 501,29 руб. Полагает, что вывод суда об отказе во включении в реестр неустойки в размере 1 695 501, 29 руб. со ссылкой на договор уступки от 07.12.2020, к которому заявленная неустойка не имеет никакого отношения, является незаконным и необоснованным. 

По мнению заявителя апелляционной жлобы, оснований для снижения неустойки не имелось. Снижая размер неустойки, суд не учел, что размер предъявленной для включения в реестр требований кредиторов неустойки основан на вступившем в законную силу судебном акте – определении Октябрьского районного суда города Пензы от 06.12.2019 по делу №2-2135/2019, то есть считается безусловно установленным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Согласно части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 10-17 августа 2021 года (т. 1, л.д. 103) в нарушение части 5 статьи 155 АПК РФ не подписан судьей, рассматривавшим дело. Отсутствие в протоколе подписи, наличие которой предусмотрено законом, равнозначно отсутствию протокола судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае из вводной и описательной частей обжалуемого определения суда первой инстанции от 17.08.2021 (т. 1 л.д. 104-108) следует, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание ни 10.08.2021, ни 17.08.2021 (после перерыва) не явились.

Следовательно, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в судебных заседаниях 10 и 17 августа 2021 года суд первой инстанции не осуществлял.

Таким образом, не подписание протокола лицами, указанными в части 5 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается как отсутствие в деле протокола судебного заседания (в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания), что в силу пункта 6 части 4 статьи 270 Кодекса является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также разъяснения, указанные в пунктах 32 и 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для отмены судебного акта, в связи с чем 15.10.2021 апелляционным судом было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гифт» (далее – ООО «Гифт»).

При рассмотрении обособленного спора апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

18.05.2019 между ООО «Реал» (поставщик) и ООО «Елисей» (покупатель) заключен договор поставки (л.д. 43-48 т.1). 

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки оплата товара осуществляется в течение 40 календарных дней с момента отгрузки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.1 договора поставки).

Поставка товара производилась по товарным и товарно-транспортным накладным № 25202 от 10.06.2019, № 25212 от 10.06.2019, № 25216 от 10.06.2019, № 36344 от 05.08.2019 № 36348 от 05.08.2019, № 34561 от 05.08.2019.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара, а также в связи с не передачей покупателем подписанных товарно-транспортных накладных продавцу, ООО «Реал» обратилось в Октябрьский районный суд г.Пензы с исковым заявлением к ООО «Елисей» и ФИО4 (поручитель, далее – ФИО4).

Определением Октябрьского районного суда города Пензы от 06.12.2019 по делу №2-2135/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Реал» и ответчиками ООО «Елисей» и ФИО4, по условиям которого:

ответчики признали долг и приняли на себя обязанность по погашению задолженности перед ООО «Реал» в размере 4 462 248,32 руб. основного долга по следующему графику: в срок не позднее 10.12.2019 – 1 500 000 руб., не позднее 20.12.2019 – 1 500 000 руб., не позднее 31.12.2019 – 1 462 248,32 руб.; 

ООО «Елисей» приняло на себя обязанность подписать и передать ООО «Реал» товарные и товарно-транспортные накладные № 25202 от 10.06.2019, № 25212 от 10.06.2019, № 25216 от 10.06.2019, № 36344 от 05.08.2019 № 36348 от 05.08.2019, № 34561 от 05.08.2019; 

в случае неисполнения какого-либо из условий, предусмотренных мировым соглашением, ответчики дополнительно уплачивают ООО «Реал»:

- неустойку в размере 544 914,86 руб.; 

- неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2 % за каждый день просрочки, 

- судебную неустойку (астрент) за неисполнение судебного акта в части обязанности подписать и передать истцу товарные и товарно-транспортные накладные в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Из содержания искового заявления (л.д. 32-37 т.1) следует, что неустойка в размере 544 914,86 руб. была начислена ООО «Реал» на основании пункта 6.1 договора поставки за период с 23.07.2019 по 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «Реал» в размере 3 348 699,53 руб., из них 2 803 784,67 руб. основной долг, 544 914,86 руб. неустойка.

07.12.2020 между ООО «Реал» (цедент) и ООО «Гифт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ООО «Елисей» установленное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 (пункт 1.1).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.01.2021 произведено процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.09.2020 по делу № А58-1954/2020: ООО «Реал» заменено на ООО «ГИФТ» в реестре требований кредиторов ООО «Елисей» с суммой требований в размере 3 348 699,53 руб., из них 2 803 784,67 руб. основной долг, 544 914,86 руб. неустойка.

В рамках рассматриваемого обособленного спора ООО «Реал» просило включить в реестр требований ООО «Елисей» 12 245 501,29 руб. неустойки, из которых: 1 695 501,29 руб. неустойка за несвоевременную оплату основного долга за период с 22.10.2019 по 08.07.2020; 10 550 000 руб.  неустойка за неисполнение обязанности подписать и передать транспортные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 11.12.2019 по 08.07.2020.

В соответствии с положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что размер неустойки согласован сторонами в п. 6.1 Договора поставки №б/н от 18.05.2019 (л.д. 43-48).

ООО «Реал» приведен расчет размера неустойки за несвоевременную уплату основного долга за период с 22.10.2019 по 08.07.2020, который составил 1 695 501,29 руб. (л.д. 6-7 т.1).

Проверив произведенный кредитором расчет суммы неустойки, апелляционный суд, с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», признал его обоснованным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Уступка ООО «Реал» основного долга ООО «Гифт», включенного в реестр требований кредиторов должника, не может послужить основанием для отказа во включении неустойки в размере 1 695 501,29 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку договор уступки заключен 07.12.2020, а неустойка образовалась в связи с частичной неоплатой основного долга за период с 22.10.2019 по 08.07.2020.

Предметом договора уступки от 07.12.2020 являлось принадлежавшее ООО «Реал» право требования в размере 3 348 699,53 руб., из них 2 803 784,67 руб. основной долг, 544 914,86 руб. неустойка за период с 23.07.2019 по 21.10.2019. Право требования неустойки в размере 1 695 501,29 руб., начисленной за период с 22.10.2019 по 08.07.2020, предметом договора уступки не являлось.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2021 №14037/21/4577452 в Якутском городском отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) находилось на исполнении исполнительное производство №1460667/20/14037-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №028728749 от 06.12.20119, выданного Октябрьским районным судом г. Пенза о взыскании задолженности от ООО «Елисей» в пользу ООО «Реал» денежных средств в размере 4 462 248, 32 руб., неустойки в сумме 544 914,86 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2% за каждый день просрочки, судебной неустойки (астрента) за неисполнение судебного акта в части обязанности подписать и передать истцу товарные и товарно-транспортные накладные в размере 50 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

28.04.2021 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2021 №14037/21/4577452 исполнительный документ №028728749 направлен конкурсному управляющему.

На момент вынесения постановления об окончании судебным приставом-исполнителем не начислялись неустойка на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате товара по ставке 0,2 % за каждый день просрочки и судебная неустойка (астрент) за неисполнение судебного акта в части обязанности подписать и передать истцу товарные и товарно-транспортные накладные в размере 50 000 рублей каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу с момента его фактического исполнения.

Согласно справке Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 22.07.2021 №14037/21/4577452 на 27.04.2021 остаток долга с неустойками составляет 34 606 419,46 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора поставки, а также условия утвержденного судом мирового соглашения, установив обстоятельства нарушения сроков оплаты должником поставленного товара, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «Реал» в отношении неустойки за несвоевременную оплату основного долга за период с 22.10.2019 по 08.07.2020 в заявленном размере.

Рассмотрев требование ООО «Реал» о включении в реестр требований кредиторов неустойки за неисполнение обязанности подписать и передать транспортные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 в размере 10 550 000 руб., а также заявление конкурсного управляющего о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Также в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа изложенных положений следует, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь к неустойке, установленной законом или договором, и не применяется к судебной неустойке, уже установленной вступившим в законную силу решением суда. При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Размер же судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Довод ООО «Реал» о том, что положения статьи 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку размер предъявленной для включения в реестр требований кредиторов неустойки основан на вступившем в законную силу судебном акте, является ошибочным.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку. Вследствие этого к данному соглашению помимо норм процессуального права применяются нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Вопрос об определении размера судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения не являлся предметом рассмотрения суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения. 

В рассматриваемом случае неустойка за неисполнение обязательства в натуре была установлена не судебным актом, а соглашением сторон, оформленным мировым соглашением, утвержденным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 06.12.2019 по делу №2-2135/2019.

При этом, суд утвердил мировое соглашение, содержащее условие о выплате договорной неустойки, а не назначал судебную и не определял ее размер с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в данном конкретном случае допустимо применение положений статьи 333 ГК РФ, поскольку для включения в реестр требований кредиторов предъявлена неустойка, предусмотренная договором, а не установленная судом.

Принимая во внимание, что должник признал основной долг на дату заключения мирового соглашения, производил частичное погашение задолженности, а неустойка установлена соглашением сторон за не исполнение в натуре обязательства (подписать и передать накладные), исполнение которого фактически утратило свое правовое значение после признания долга, апелляционный суд приходит к выводу о том, что начисление кредитором неустойки за неисполнение обязательства подписать и передать накладные за период с 11.12.2019 по 08.07.2020 имеет признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установленные апелляционным судом обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования ООО «Реал» о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 10 550 000 руб.

Учитывая изложенное, а также допущенное судом первой инстанции при принятии определения нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года по делу №А78-11269/2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2021 года по делу № А58-1954/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Реал» удовлетворить частично.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Реал» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Елисей» в размере 1 695 501,29 руб. неустойки, подлежащей отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий судья                       О.П. Антонова

          Судьи          О.В. Монакова

          В.А. Сидоренко