ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53594/2023

Дело № А40-112372/23

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,  

судей: Порывкина П.А., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ВИВАТ" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-112372/23, 

по иску ФИО2 (ИНН:325206103264) 

к ООО "ВИВАТ" (ИНН:7729715401) 

о взыскании 750 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от  06.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» о взыскании 750 000 руб. задолженности по договору № 18/03-22 от 18.03.2022.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ВИВАТ» (Далее - ООО «ВИВАТ», Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Далее - Исполнитель, ИП ФИО2, Истец) был заключен Договор № 18/03-22 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЦАО, Зубовский бульвар, д. 29 от 18 марта 2022 г.

В соответствии с п. 2.1., 2.5 и п.п.2.5.1, 2.5.2 Договора цена договора составляет 750 000 руб.

Исполнитель выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 27-12-22 от 21 сентября 2022 года, подписанным сторонами. Однако по настоящее время Заказчик не произвел оплату не по одному из этапов работ, а также не произвел авансирование работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ. 

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие претензий со стороны ФКР г. Москвы к ответчику о нарушении срока выполнения работ, отклоняется апелляционным судом поскольку данные правоотношения не являются предметом настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные и принятые работы по договору, заключенному между сторонами.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКР г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сторонами по спорной сделке являются истец и ответчик, следовательно, между ними возникли обязательственные правоотношения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоотношения с указанным лицом не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы повлиять на права и законные интересы ФКР г. Москвы.

Ссылка апелляционной жалобы на реестр банковских документов в качестве доказательства частичной оплаты не принимается апелляционным судом, поскольку данный документ не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств от ответчика в пользу истца, поскольку является односторонним и не содержит отметку банка.

Представленные ответчиком доказательства о перечислении денежных средств между физическими лицами не свидетельствуют об оплате работ по договору, заключенному сторонами настоящего спора в силу следующих обстоятельств.    

Из содержания реестра банковских документов за январь 2022 года – май 2023 года следует, что надлежащих доказательств оплаты выполненных работ по договору № 27-12-22 от 21 сентября 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено. Из содержания операций следует, что платежи осуществлены в счет оплаты заработной платы. При этом, как следует из представленной истцом выписки, ФИО2 состоит с ответчиком в трудовых отношениях и платежи являются заработной платой. Как пояснил представитель истца, ответчик еще имеет задолженность перед ним по заработной плате. Следовательно, операции на сумму 130 250 руб. носят неотносимый характер. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Электронные квитанции от 29.04.2022, 25.11.2022, 20.05.2022 всего на сумму 339 750 руб. не отвечают требованиям допустимости доказательств, так как представлены в форме незаверенных светокопий, потому не соответствуют установленным ч. 8 ст.75 АПК РФ условиям и не могут быть признаны надлежащими доказательствами. Кроме того, в них отсутствует назначение платежа и в условиях наличия задолженности по заработной плате данные операции не могут быть признаны надлежащими по погашению задолженности по гражданско-правовому договору. Ответчик  в судебное заседание апелляционного суда не явился, каких-либо пояснений или доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Совокупность приведенных условий свидетельствует об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашении долга на сумму 470 000 руб. в рамках спорных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 по делу №А40-112372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "ВИВАТ" (ИНН:7729715401) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                            А.Л. Фриев

 

Судьи                                                                                                    П.А. Порывкин

 

                                                                                                                А.Б. Семёнова