﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112670/2021

26 ноября 2021 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца – Фролова Л.М., дов. №1-1143-4872 от 04.07.2021,

от ответчика – Лазарева О.И., дов. № 5Д от 23.04.2021,

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосинжпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А40- 112670/2021

по иску акционерного общества «Мосинжпроект» к обществу с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» о взыскании 1200000 руб. 00 коп., 

установил:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее по тексту – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГенЪИнвест Строй» (далее по тексту - ООО «ГенЪИнвест Строй», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1200000 руб. 00 коп. 

Решением от 09.07.2021 с ООО «ГенЪИнвест Строй» в пользу АО «Мосинжпроект» взыскана неустойка в размере 120000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 25000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Мосинжпроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт. 

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и ООО «ГенЪИнвест Строй» (подрядчик) заключен договор от 30.09.2019 № 352-0819-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Кожуховская линия ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка». Этап: «Подготовка территории». 1 этап: «Подготовка территории для строительства станции «Авиамоторная». Этап 1.1 «Подготовка территории для строительства станции «Авиамоторная». Перекладка кабельных линий МЭТ 600В по постоянной схеме» (далее - Объект). 

В соответствии с п. 1.2 Договора подрядчик обязался выполнять собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему. 

Согласно п. 7.2.6 Договора заказчик-генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора. 

Подрядчик согласно п. 8.1.5 договора обязуется обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, в том числе, указанных в требованиях по безопасности строительства, культуре производства и охране труда, за несоблюдение которых предусмотрена санкция (раздел № 2 приложения № 3 к договору). 

Пунктом 11.4 договора определена ответственность за неисполнение ответчиком обязательств по обеспечению безопасности строительства, в том числе в п. 8.1.5 договора предусмотрены штрафы в размерах, установленных в разделе № 2 приложения № 3 к договору. 

Пунктом 2 приложения № 3 к договору также предусмотрено, что в случае не устранения, неполного устранения или обнаружения повторного нарушения на объекте, заказчиком будут применены штрафные санкции с повышающим коэффициентом, что в свою очередь является стимулирующей мерой и способствует недопущению систематического ненадлежащего исполнения требований законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, на условиях, определенных договором и приложением к нему. 

Согласно п. 2 примечания в приложении №3 договора при повторных нарушениях на объекте штрафные санкции накладываются с повышающим коэффициентом – 1,5. 

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что заказчиком-генподрядчиком были проведены комиссионные проверки объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены акты от 25.05.2020 № 1-900-10072-Ф/2020, от 17.06.2020 № 1-900-11625-Ф/2020, от 18.08.2020 № 1-900-18070-Ф/2020, согласно которым подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные пунктом 8.1.5, договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений.

По расчету истца общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 1200000 руб. 00 коп.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 394, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком приятых на себя обязательств, пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 120000 руб. 00 коп., применив положения статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом вопреки доводам истца ООО «ГенЪИнвест Строй» было заявлено о снижении неустойки в отзыве на исковое заявление (т.2 л.д.1-4). О заявлении ответчика указано и в обжалуемых судебных актах. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А40- 112670/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья 							Е.Г. Каденкова

Судьи 									 	           Е.Ю. Воронина

     С.В. Нечаев