№ 09АП-64529/2018

Дело № А40-249670/17

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-249670/17, принятое судьей Е.С.Игнатовой по заявлению ФИО2, с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 37.605.000,00 руб. руб. основного долга, 13.302.897,36 руб. процентов за пользование займом, 15.000,00 руб. судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

при участии в судебном заседании:

ФИО1 лично (паспорт)

от ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ – ФИО3 по доверенности № 77 АВ 7764334 от 16.04.2018

от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 по доверенности № 1/2018 от 13.04.2018

от ФИО2 – ФИО6, ФИО7 по доверенности № 50 АБ 1434354 от 08.06.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 ФИО1 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ФИО2, с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 37.605.000,00 руб. руб. основного долга, 13.302.897,36 руб. процентов за пользование займом, 15.000,00 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 50.919.919,10 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Также не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 24.08.2014 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого кредитор предоставил должник заем в размере 500.000,00 евро с условием возврата и уплаты процентов в размере 12% годовых. 

Должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился в суд с иском к должнику по взысканию суммы займа и процентов за пользование займом.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № 2- 5445/17, оставленным без изменений апелляционным определением Московского городского суда от 20.04.2018, с должника в пользу кредитора взыскано 500.000,00 евро суммы займа, 176.876,71 евро процентов за пользование займом в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 15.000,00 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

В соответствии положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с положения пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и курсу евро по состоянию на 03.05.2018 в размере 76,2056 рублей за 1 евро, кредитором произведен расчет требований, который составил 37.605.000,00 руб. руб. основного долга, 13.302.897,36 руб. процентов за пользование займом, 15.000,00 руб. судебных расходов. 

Вместе с тем, при произведении расчета кредитором допущены арифметические ошибки, суд произвел перерасчет заявленных требований. 

Апелляционный суд отклоняет доводы жалоб поскольку требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, законность которого в свою очередь была проверена апелляционной инстанцией. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалобы не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-249670/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, ОАО АКБ «Лесбанк» в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев  

 

В.С. Гарипов