АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7483/2020

г. Чебоксары

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 640007, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428028, 

<

...>,

о взыскании 192337 руб. 01 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания",

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" (далее - ООО "КомплектСнаб", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" (далее - ООО "СПМ", ответчик) о взыскании 192337 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 21.07.2020, начисленных за просрочку оплаты по договору от 22.10.2015 №6657 об организации гарантийного обслуживания (акт от 05.02.2018 №1104318002) (в редакции уточненного искового заявления от 13.08.2020).

В обоснование исковых требований указано, что 22.10.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор № 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна «Тракторные заводы», в соответствии с которым ООО «СПМ» (компания) поручает, а ООО «КомплектСнаб» (Сервисный Центр) принимает на себя обязанности по организации и осуществлению гарантийного обслуживания Продукции в объемах и по качеству, определяемых технической документацией Производителя.

Руководствуясь предметом Договора № 6657 от 22.10.2015, ООО «КомплектСнаб» оказало услуги по гарантийному обслуживанию ТМ140 с зав. №571 и восстановило работоспособность указанной машины, что подтверждено актом исполнения рекламации № 1104318002 от 05.02.2018, подписанным эксплуатирующей организацией ООО «Омолонская золоторудная компания».

Стоимость оказанных услуг составила 2462750,19 руб., из которых 41518,40 руб. - стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины, 2208064,68 руб. - стоимость трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной, 213167,11 руб. – расходы по выезду сервисных инженеров ООО «КомплектСнаб» в место нахождения ООО «Омолонская золоторудная компания».

На основании п. 7.1 Договора № 6657 от 22.10.2015 оплата за выполнение работ по гарантийному обслуживанию производится Компанией (ответчиком) по ценам, согласно Приложения № 1 к настоящему Договору и согласно регламента Приложение № 6, Приложения № 6а на основании оригиналов документов, указанных в п. 5.1.4, в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат Производителем.

В соответствии с п. 5.1.4 Компания обязана оплачивать услуги Сервисного Центра, являющиеся предметом договора, в порядке, предусмотренном разделом 7 Договора. Основанием для оплаты данных услуг являются оригиналы документов, при условии принятия затрат производителем: при возникновении и устранении отказов в работе продукции: акт-рекламация; акт исполнения рекламации, акт выполненных работ, счет-фактура, копии подтверждающих документов (услуги 3-х лиц и т.п.).

В адрес ООО «СПМ» были направлены оригиналы акта выполненных работ № 407 от 10.04.2019 на сумму 2462750,19 руб., счета-фактуры № 407 от 10.04.2019.

Акты выполненных работ не были подписаны Ответчиком.

На основании п. 7.4. Договора № 6657 от 22.10.2015 Компания (ответчик) подписывает оригиналы актов выполненных Сервисным Центром (истец) работ, производит акцепт счетов-фактур в течение 5 (пяти) рабочих дней и передает подписанный экземпляр акта выполненных работ Сервисному центру.

В соответствии с п. 7.1 Договора № 6657 от 22.10.2015 оплата за выполнение работ по гарантийному обслуживанию производится Компанией на основании оригиналов документов, указанных в п. 5.1.4. Договора, в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат Производителем.

09.12.2019 указанная сумма была взыскана с Ответчика на основании решения Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-8752/2019, таким образом, законность требований истца была установлена судом.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 № 19-04-161 с требованием произвести оплату оказанных для ООО «Сервис Промышленных по договору № 6657 от 22.10.2015 об организации гарантийного обслуживания Продукции предприятий Концерна «Тракторные заводы» в размере 2462750,19 руб. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Претензия была получена последним 29.04.2019. Последним днем срока для оплаты определено 04.05.2019 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 04.05.2019, является 06.05.2019. А первым днем просрочки, соответственно, 07.05.2019 (ст. 191 ГК РФ).

22.07.2020 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о добровольном исполнении решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Курганский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Омолонская золоторудная компания".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. Суд в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее ответчик отзывом от 07.09.2020 исковые требования не признал по следующим основаниям. В соответствии с п. 7.1 Договора оплата за выполнение работ по гарантийному обслуживанию производится в течение 30 дней с момента принятия затрат АО «Курганмашзавод» (далее - Производитель). В соответствии с п. 7.3 Договора по согласованию сторон возмещается стоимость ремонта дефектных узлов, других услуг, а также доставка дефектных узлов, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат Производителем. Таким образом, решение об оплате выполненных работ принимается третьим лицом - Производителем, при этом Производитель не признал понесенные затраты, в обоснование своих доводов направил сторонам письмо Исх. №012-29-1777 от 26.07.2018 с приложением акта ПДКК №192 от 04.07.2018г. и письмо Исх.№012-29-2252 от 27.09.2018 с приложением акта ПДКК №283 от 27.09.2018г. Таким образом, в связи с отказом Производителя в принятии и оплате стоимости работ, у ответчика отсутствовали предусмотренные договором основания для их оплаты. Обязанность ответчика по оплате стоимости выполненных работ являлась предметом рассмотрения по делу № А79-8752/2019, в соответствии с решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 вступившим в законную силу, с учетом Постановления Первого арбитражного апелляционного суда 21.05.2020, которым суд установил обязанность ответчика оплатить стоимость выполненных работ. На основании изложенного, у истца отсутствуют законные основания для начисления и взыскания неустойки.

Истец в отзыве на отзыв ответчика от 11.11.2020 указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 6657 от 22.10.2019, взаимоотношения по которому регулируются положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Решением суда по делу №А79-8752/2019 установлена обязанность ООО "СПМ" оплатить расходы, связанные с выполнением ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским № 571, в связи с чем, истец считает правомерным начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере, указанном истцом. Ответчик в своем отзыве ссылается на неправомерность начисления и взыскания неустойки со стороны истца, однако в данном случае взыскивается не неустойка, установленная договором, а проценты,  предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В рамках дела № А79-8752/2019 общество с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с  иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» о взыскании 2462750 руб. 19 коп., ссылаясь на положения договора № 6657 от 22.10.2015 и осуществление гарантийного ремонта  транспортной машины  ТМ-140 с заводским № 571 производства публичного  акционерного общества  «Курганский машиностроительный завод».

К участию в указанном деле в качестве третьих лиц были привлечены публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» и общество с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 по делу № А79-8752/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2020 по указанному делу, исковые требования были удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сервис Промышленных Машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КомплектСнаб» была взыскана задолженность в сумме 2462750 руб. 19 коп.

При этом при рассмотрении указанного дела № А79-8752/2019 были установлены следующие обстоятельства.

ООО "Сервис Промышленных Машин" (Компания) и ООО "КомплектСнаб" (Сервисный центр) заключили договор от 22.10.2015 N 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна "Тракторные заводы", в соответствии с которым Компания поручает, а Сервисный Центр принимает на себя обязанности по организации и осуществлению гарантийного обслуживания продукции в объемах и по качеству, определяемых технической документацией производителя, бесплатное устранение отказов и повреждений продукции, вызванных дефектами материалов и/или комплектующих, отклонениями от технологических процессов при изготовлении и сборке и/или обусловленных конструкторскими ошибками при проектировании, в течение оговоренного производителем гарантийного срока, при условии соблюдения потребителем требований инструкции по эксплуатации продукции.

В силу пункта 7.1 договора оплата за выполнение работ по гарантийному обслуживанию производится компанией по ценам согласно Приложению N 1 к настоящему договору и согласно регламенту Приложение N 6 к договору на основании оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.4 в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат производителем.

ООО "КомплектСнаб" произведена поставка снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ТМ-140 с заводским N 571 производства ПАО "Курганмашзавод" в адрес ООО "Омолонская золоторудная компания" с оформлением гарантийного сопровождения - акт окончательной приемки от 07.08.2017.

Согласно положению о гарантии транспортных средств производства ОАО "Курганмашзавод" на транспортные машины ТМ-140 гарантия составляет 24 месяца, 800 моточасов или 5000 км, что бы ни истекло в первую очередь.

ООО "Омолонская золоторудная компания" 21.08.2017 составило рекламационный акт N 15 в связи с обнаружением неисправностей в гидромеханической коробке перемены передач (ГМТ КПП) N ОАО КМ3 04170006 в транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571.

Представитель ООО "КомплектСнаб" 29.09.2017 по результатам обследования транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 в ООО "Омолонская золоторудная компания" произвел ввод техники в эксплуатацию, оформив акт от 29.09.2017 N 31 04317010.

При этом ООО "Сервис Промышленных Машин" по акту от 10.10.2017 N 1392 приняло от ООО "КомплектСнаб" выполнение услуг по вводу в эксплуатацию техники ОАО "Курганмашзавод" ТМ-140 с заводским номером 571, указав на отсутствие претензий.

Во исполнение обязательств по договору от 22.10.2015 N 6657 ООО "КомплектСнаб" по товарной накладной от 20.10.2017 N СПМ00000627 была приобретена новая трансмиссия для ТМ-140 с заводским номером 571, с кольцом 775-36-22 и маслом ТСЗП-8 общей стоимостью 2 208 064 рубля 68 копейки с НДС.

05.02.2018 была произведена замена неисправной трансмиссии на новую трансмиссию ТМ140-000сб1 - ОАО КМЗ 10170014, акт исполнения рекламации от 05.02.2018 N 1104318002.

На основании письма ПАО "Курганмашзавод" от 09.10.2017 N 012-32-2107 гидромеханическая трансмиссия с ТМ-140 с заводским номером 571 была доставлена 10.04.2018 на завод-изготовитель ПАО "Курганмашзавод" для проведения исследования, восстановления работоспособности и так далее.

По мнению истца, понесенные им расходы по восстановлению ТМ-140 с заводским номером 571 подлежали оплате ООО "Сервис Промышленных Машин" в рамках договора от 22.10.2015 N 6657 на основании пункта 7.1 по ценам, согласованным в приложении N 1 и согласно регламенту - приложение N 6, приложения N 6а на основании оригиналов документов, указанных в пункте 5.1.4, в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат производителем.

Общая стоимость оказанных услуг составила 2 462 750 рублей 19 копеек, включая 41 518 рублей 40 копеек - стоимость услуг по восстановлению работоспособности машины; 2 208 064 рубля 68 копейки - стоимость новой трансмиссии с маслом и кольцом, установленной взамен дефектной; 213 167 рублей 11 копеек - расходы по выезду сервисных инженеров ООО "КомплектСнаб" в место нахождения ООО "Омолонская золоторудная компания" - акт выполненных работ от 10.04.2019 N 407 на сумму 2 462 750 рублей 19 копеек; счет-фактура от 10.04.2019 N 407.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КомплектСнаб" в арбитражный суд с иском по делу № А79-8752/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суды по делу № А79-8752/2019 указали следующее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявитель кассационной жалобы считает, что причина выявленных недостатков снегоболотохода (гусеничной транспортной машины) ТМ-140 с заводским N 571 носила эксплуатационный характер.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

ПАО "Курганмашзавод" в обоснование своей позиции указывает на составленный заводом-изготовителем акт исследования N 225 со ссылкой на протоколы испытаний от 22.05.2018 N 075-1-257, 075-1-258, от 14.06.2018 N 075-1-305, согласно которым объектом исследований были сателлит ДП6А.1400-12-28, ось сателлита ДП6А.1400-12-30, шестерня солнечная ДП6А.1400-12-62 и был установлен характер дефекта трансмиссии как эксплуатационный, который с качеством изготовления деталей и качеством комплектующих не связан. По его мнению, чрезмерные нагрузки силовой передачи (буксировка тяжелого прицепа, перевозка груза, превышающего грузоподъемность машины) явились причиной выхода из строя транспортной машины ТМ-140 с заводским номером 571.

Вместе с тем исследование было проведено лишь частично, не были изучены иные запасные части, а именно, водило ДП6А.1400-12-63, сепаратор ДП6А.1400-12-67, ролики 8 х 12 АД III ТУ37.006.075-87, разрушенные сопрягаемые детали делителя-подшипника 1000824, разрушенные сопрягаемые детали фрикциона делителя ДП6А.1400-12-сб17, разрушенные сопрягаемые детали фрикциона делителя-подшипника 1000817, насос ДП6А.1400-12-сб132, а также не было проведено исследования масла.

ПАО "Курганмашзавод" письмом N 012-29-2252 направило в адрес ООО "КомплектСнаб", ООО "Сервис Промышленных Машин" решение постоянно действующей комиссии по качеству (ПДКК) от 27.09.2018 N 283 по акту рекламации N 1104318002 от 05.02.2018 с протоколами испытаний от 30.08.2018 N 075-1-505, от 29.08.2018 N 075-1-439-441, проведенных ПАО "Курганмашзавод" в одностороннем порядке на основании протоколов отбора пробы, указав, что претензия отклонена, дефект признан эксплуатационным из-за чрезмерных нагрузок силовой передачи.

Согласно письму ООО "КомплектСнаб" от 29.12.2018 N 67 перегон спорной машины проходил в сопровождении автомобиля Урал КМУ без нагрузки и транспортирования каких-либо прицепов, согласно всем требованиям, с частыми остановками для проверки на наличие течи и нагрева узлов и агрегатов.

На основании протокола испытаний от 14.06.2018 эксперты установили, что исследуемая деталь - шестерня ДП6А, 1400-12-62 подвергалась химико-термической обработке, при этом твердость цементованной поверхности и твердость сердцевины ниже твердости, предусмотренной чертежами. Одновременно эксперты указали о невозможности оценить качество химико-термической обработки детали.

Протокол испытаний от 22.05.2018 также содержал сведения о снижении твердости цементованной поверхности на деталях сателлита ДП6А.1400-12-28, оси сателлита ДП6А.1400-12-30, шестерни солнечной ДП6А.1400-12-62 - до 44,0 HRC на торце зубьев сателлита вместо не менее 59,0 HRC и до 56,0 HRC на оси сателлита не менее 58,0 HRC.

Дополнением к акту исследования от 15.06.2018 N 225, а также протоколами испытаний от 29.08.2018, от 30.08.2018 было проведено дополнительное исследование роликов 8 х 12 АД III ТУ 37.006.075-87, подшипника 1000824 ГОСТ 8338, из которого также следует, что твердость роликов и шариков не соответствовала требованиям ГОСТ 520, а также ГОСТ 3722, при этом эксперты указали, что не представилось возможным оценить качество термообработки.

Не согласившись с данными выводами, ООО "КомплектСнаб" 01.10.2018 направило в адрес ООО "Сервис Промышленных Машин", ПАО "Курганмашзавод" требование о проведении дополнительной экспертизы N 18-10-010, поскольку завод - изготовитель исследовал не все разрушенные детали, о которых было указано в письме от 09.07.2018 N 18-07-040, без приглашения представителей эксплуатирующей организации, завода-изготовителя и ООО "КомплектСнаб", ООО "Сервис Промышленных Машин".

В последующем между ООО "КомплектСнаб", ПАО "Курганмашзавод", ООО "Сервис Промышленных Машин" осуществлялась переписка относительно несогласия с экспертными выводами.

В ответ на письмо ООО "Сервис Промышленных Машин" от 26.12.2018, направленное в адрес ООО "КомплектСнаб", а также ПАО "Курганмашзавод", с предложением о проведении независимой экспертизы дефектной трансмиссии с привлечением всех заинтересованных лиц, ПАО "Курганмашзавод" письмом от 14.01.2019 N 012-29-21 сообщило о нецелесообразности проведения независимой экспертизы гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006 с ТМ-140 с заводским N 571 и указало на отсутствие исследуемых образцов или их частей после проведения лабораторных испытаний, ссылаясь на стандарт предприятия СТП АЕГ 075-П07-14-2015, согласно которому образцы хранятся не более трех месяцев после завершения лабораторных исследований. В данном случае срок хранения исследуемых деталей истек 26.12.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды по делу № А79-8752/2019 посчитали, что фактически своими действиями по восстановлению гидромеханической трансмиссии с заводским N ОАО КМЗ 04170006, демонтированной с ТМ-140 с заводским N 571, ПАО "Курганмашзавод" не предоставило возможность объективного определения причин выхода из строя трансмиссии независимыми лицами и независимого определения виновной стороны в дефекте, изложенном в рекламационном от 21.08.2017 акте N 15.

Таким образом, ПАО "Курганмашзавод", указывая, что неисправность гидромеханической трансмиссии N ОАО КМЗ 04170006 с ТМ-140 с заводским N571 не носила гарантийный характер, не провело дополнительных экспертиз всех запасных частей, на которые указывало ООО "КомплектСнаб", не предоставило ответов на иные возражения ООО "КомплектСнаб" на результаты проведения исследований неисправного узла, произвело ремонтные работы названной гидромеханической трансмиссии без получения на то согласия других заинтересованных лиц, что в настоящий момент исключает возможность определения причин - производственных или эксплуатационных, - выхода гидромеханической трансмиссии заводской N ОАО КМЗ 04170006 из строя.

Учитывая данные, установленные при проведении оспариваемых исследований о том, что твердость исследуемых деталей не соответствовала требованиям ГОСТ, а проверить качество термообработки исследованных деталей силами специалистов ПАО "Курганмашзавод" не удалось, суды сделали правильный вывод о том, что ПАО "Курганмашзавод" своими действиями (бездействием) фактически воспрепятствовало возможности провести независимую экспертизу для выявления причин возникновения неисправности гидромеханической трансмиссии, а также о том, что данные действия не могут быть признаны добросовестными и разумными, учитывая последовательную позицию истца о необходимости всестороннего полного и независимого исследования причине выхода из строя транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571.

Суды по делу № А79-8752/2019 посчитали, что ответчик и завод-изготовитель выразили согласие с необходимостью проведения истцом гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 согласно условиям договора N 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна "Тракторные заводы".

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "Курганмашзавод" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих об эксплуатационной причине выявленных недостатков в работе транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571.

С учетом изложенного суды по делу № А79-8752/2019 пришли к обоснованному выводу о том, что транспортная машина ТМ-140 с заводским N 571 находилась в стадии гарантийных обязательств, в связи с чем взыскали с ответчика понесенные истцом расходы по восстановлению недостатков гарантийной техники производства ПАО "Курганмашзавод".

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора с участием тех же лиц.

Как следует из материалов настоящего дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 № 19-04-161 с требованием подписать акт выполненных работ № 470 от 10.04.2019 на сумму 2462750,19 руб., произвести оплату оказанных для ответчика услуг в размере 2462750,19 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, указав также, что в случае решения спора в судебном порядке с ответчика будут взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

22.07.2020 между ответчиком и истцом было подписано соглашение о добровольном исполнении решения суда, согласно которому сторонами был согласован график погашения ответчиком задолженности в размере 2462750,19 руб. (л.д. 19).

Ссылаясь на то, что со стороны ответчика имела место просрочка оплаты оказанных для ответчика услуг по договору № 6657 от 22.10.2015 в размере 2462750,19 руб., истец просит взыскать с ответчика 192337 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2019 по 21.07.2020.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В обоснование периода начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает, что согласно п. 7.4 договора №6657 от 22.10.2015 Компания (ответчик) подписывает оригиналы актов выполненных Сервисным Центром (истец) работ, производит акцепт счетов-фактур в течение 5 рабочих дней и передает подписанный экземпляр акта выполненных работ Сервисному центру.

В соответствии с п. 7.1 договора № 6657 от 22.10.2015 оплата за выполнение работ по гарантийному обслуживанию производится Компанией на основании оригиналов документов, указанных в п. 5.1.4 Договора, в течение 30 календарных дней с момента принятия затрат Производителем.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 25.04.2019 № 19-04-161 с требованием произвести оплату оказанных для ответчика услуг по договору № 6657 от 22.10.2015 в размере 2462750,19 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Указанная претензия была получена ответчиком 29.04.2019 (л.д. 34-38).

Как указывает истец, последним днем срока для оплаты определено 04.05.2019 (суббота). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днем, следующим за 04.05.2019, является 06.05.2019. А первым днем просрочки, соответственно, 07.05.2019 (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из указанных пояснений истца, суд полагает необходимым уточнить начальную дату начисления процентов, поскольку исходя из указанного истцом срока 5 рабочих (а не календарных) дней и с учетом правил ст. 193 ГК РФ, последним сроком оплаты будет являться 13.05.2019, а просрочка начнется с 14.05.2019.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик, ссылаясь на пункт 7.1 Договора, указал, что АО «Курганмашзавод» (Производитель) не признало понесенные затраты, в связи с чем у ответчика отсутствовали предусмотренные договором основания для их оплаты.

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными и противоречащими имеющим преюдициальное значение выводам, содержащимся в судебных актах по делу № А79-8752/2019.

Исходя из логики ответчика, у него вообще отсутствует обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг в случае отказа принятия затрат Производителем.

Однако судебными актами по делу № А79-8752/2019 с ответчика была взыскана указанная задолженность, следовательно, подтверждено наличие у ответчика обязанности по оплате долга за оказанные услуги.

При этом, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А79-8752/2019, суды по итогам изучения представленных документов пришли к выводу о том, что работы по вводу в эксплуатацию транспортной машины ТМ-140 с заводским N 571 с выявленными на момент ввода неисправностями в виде дефекта трансмиссии, фактически были акцептованы производителем (ПАО "Курганмашзавод"), а также приняты ООО "Сервис Промышленных Машин". Ответчик и завод-изготовитель выразили согласие с необходимостью проведения истцом гарантийного ремонта транспортной машины ТМ-140 заводским N 571 согласно условиям договора N 6657 об организации гарантийного обслуживания продукции предприятий Концерна "Тракторные заводы".

С учетом указанных выводов судов по делу № А79-8752/2019, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 21.07.2020. У ответчика в указанный период уже имелась обязанность по оплате оказанных ему истцом услуг и просрочка в их уплате.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 21.07.2020, которые согласно произведенному судом расчету составят за указанный период сумму 188676 руб. 62 коп. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Промышленных Машин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" 188676 (Сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть) руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2019 по 21.07.2020, 6641 (Шесть тысяч шестьсот сорок один) руб. 16 коп. расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КомплектСнаб" из федерального бюджета 9 (Девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1456 от 28.07.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев