494/2017-40480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 августа 2017 года Дело № А66-13946/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Самсоновой Л.А.,  

рассмотрев 28.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТФ ПЛЮС» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 (судья Пугачев А.А.) и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Потеева А.В.) по делу  № А66-13946/2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АТФ ПЛЮС» (место  нахождения: 170033, город Тверь, бульвар Цанова, дом 6, помещение 12, ОГРН  1136952022019, ИНН 6950176162; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела  судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных  приставов по Тверской области Шестаковой Юлии Владимировне (место  нахождения: 170033, город Тверь, Волоколамский проспект, дом 31а; далее –  судебный пристав-исполнитель Шестакова Ю.В.) от 24.11.2016  

 № 69038/16/250071 об отложении исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Тверской области (место нахождения: 170003, город  Тверь, улица Веселова, дом 6, ОГРН 1046900099817, ИНН 6901067146), в  качестве должника привлек общество с ограниченной ответственностью  «Принц» (место нахождения: 170043, город Тверь, улица Левитана, дом 28,  ОГРН 1056900114897, ИНН 6901083229; далее – ООО «Принц»).  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2017, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и  принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами  

первой и апелляционной инстанций норм материального права – статей 38 и 39  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Податель жалобы полагает, что  принятие судом апелляционной инстанции жалобы должника не является  основанием для отложения исполнительных действий в порядке статьи 38  Закона № 229-ФЗ, поскольку применительно к положениям статьи 39 названного  Закона в таком случае исполнительное производство может быть только  приостановлено судом.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3  

статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-5554/2016 с ООО «Принц»  

в пользу Общества взыскано 399 140 руб. 13 коп. задолженности, 46 359 руб. 

14 коп. процентов за пользованием коммерческим кредитом, а также 11 910 руб.  расходов по уплате государственной пошлины. На основании названного  решения судом первой инстанции 17.08.2016 выдан исполнительный лист  

серия ФС № 007447613. 

Постановлением от 07.11.2016 в отношении должника судебным  приставом-исполнителем Шестаковой Ю.В. возбуждено исполнительное  производство № 33276/16/69038-ИП.  

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2016 принята к производству апелляционная жалоба ООО «Принц» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу  

 № А66-5554/2016, срок подачи которой восстановлен судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 259 АПК РФ.  

В связи с подачей должником апелляционной жалобы на решение  Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016 по делу № А66-5554/2016  судебным приставом-исполнителем Шестаковой Ю.В. 24.11.2016 вынесено  постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения  

мер принудительного исполнения по исполнительному производству   № 33276/16/69038-ИП на срок с 24.11.2016 по 08.12.2016 включительно.  

Общество оспорило постановление судебного пристава-исполнителя  Шестаковой Ю.В. об отложении исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения от 24.11.2016 в судебном порядке.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства  дела и в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод, что оспариваемое  постановление соответствует положениям статей 2 и 38 Закона № 229-ФЗ.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу  следующего.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных  прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях  обеспечения исполнения обязательств по международным договорам  

Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).  

При осуществлении своих полномочий в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав- исполнитель обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от  21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) и  Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Из пункта 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ следует, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов.  

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в  соответствии с названным Законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на  понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные  действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению  взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней  

(часть 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 2 статьи 38 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение  мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных  случаях, предусмотренных названным Законом.  

Об отложении исполнительных действий или применения мер  принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит  постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его  заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его  вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган  или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении  об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного  исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные  действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38  Закона № 229-ФЗ).  

Из системного толкования приведенных нормативных положений  следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии  которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные  действия, а потому данный вопрос решается судебным приставом- исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам  исполнительного производства.  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что  основанием для принятия судебным приставом-исполнителем Шестаковой Ю.В.  оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий  послужил факт принятия судом апелляционной инстанции жалобы  

ООО «Принц» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.07.2016  по делу № А66-5554/2016, на основании которого выдан исполнительный лист  серия ФС № 007447613 и возбуждено исполнительное производство  

 № 33276/16/69038-ИП. 

При этом исполнительные действия отложены судебным приставом- 

исполнителем на срок не более десяти дней, исчисление срока соответствует  части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ, согласно которой в сроки, исчисляемые  днями, не включаются нерабочие дни, а причиной для принятия оспариваемого  постановления послужили объективные обстоятельства, свидетельствующие об  обоснованном использовании судебным приставом-исполнителем  установленного в части 1 статьи 38 Закона № 229-ФЗ права на отложение  исполнительных действий.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя Шестаковой Ю.В. соответствует вышеприведенным нормативным  положениям и не нарушают права и законные интересы заявителя, судебные  инстанции правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных  требований, которые основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства об исполнительном производстве.  

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и  всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а  потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных  статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.12.2016 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.05.2017 по делу № А66-13946/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТФ ПЛЮС» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.С. Любченко  Судьи Л.Б. Мунтян  

Л.А. Самсонова