Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-291/2021

30 июля 2021 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2021. Полный текст решения изготовлен 30.07.2021.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Октябрьская, д. 22, пом. 2, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 65, г. Горно-Алтайск, 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 418 руб.96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 077 руб. 46 коп., почтовых расходов в сумме 210 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - ФИО2 руководитель, на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту, 

муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" -  ФИО3 доверенность от 01.07.2021, диплом рег. номер: 432 от 31.05.2007, справка о заключении брака 06.08.2020, свидетельство о заключении брака 18.06.2021, ФИО4 доверенность 08.04.2021, диплом рег. номер 487/520412

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ООО «Альтернатива, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация" (далее – МУП «МУО», предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 268 418 руб.96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 077 руб. 46 коп., почтовых расходов в сумме 210 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (последняя редакция исковых требований после неоднократного изменения в соответствии с ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик МУП «МУО» являлся управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, в период его деятельности с собственников помещений в соответствии с решением общего собрания были собраны денежные средства на косметический ремонт подъездов и установку пластиковых окон в общей сумме 558 720 руб. Однако косметический ремонт не выполнен, а в отношении пластиковых окон отсутствуют документы, подтверждающие факт и размер оплаты за их установку, в связи с чем собранные денежные средства необходимо перечислить новой управляющей компании. Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в суд с иском об их принудительном взыскании, также начислив на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против исковых требований, представив отзыв на иск и письменные пояснения, указывая, что установка пластиковых окон выполнена и оплачена, остаток собранных денежных средств потрачен на иные необходимые работы и услуги, представил контррасчеты.

Истец частично согласился с доводами истца об оплате установки пластиковых окон, уменьшил исковые требования, также изменил исковые требования о взыскании процентов, представляя расчет процентов исходя из дат сбора платежей с собственников помещений в МКД.

В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Представители ответчика возражали против исковых требований, иск не признали, полагают его полностью необоснованным.

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими удовлетворению в части.

Из обстоятельств дела следует, что ответчиком МУП «МУО» в период деятельности в качестве управляющей компании в многоквартирном доме по адресу 

<

...>, собственникам помещений в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД в соответствии с протоколом от 10.09.2018 в период с 01.10.2018 по 31.03.2020 было получено 557 718 руб. 96 коп. с целевым назначением – на косметический ремонт подъездов.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2018 (л. д. 12, том 1) принято решение  произвести косметический ремонт в сумме 179 164 руб. 48 коп., ремонт проводки на сумму 95 334 руб. 61 коп., окон - на сумму 367 182 руб. 18 коп., а всего на сумму 641 681 руб. 27 коп. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 21.08.2020 управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу 

<

...> избрано ООО "Альтернатива", договор управления МКД заключен 01.10.2020. Собранные денежные средства не были перечислены МУП «МУО» истцу со ссылкой на то, что они были обоснованно потрачены на иные нужды, в ежегодных отчетах отсутствуют сведения о наличии остатка денежных средств. Истец полагает, что 268 418 руб. 96 коп. из фактически собранных денежных средств растрачены необоснованно, не по целевому назначению и составляют неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2018 (л. д. 86-88 том № 1), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - подрядчик) и МУП «МУО» (далее – заказчик), подрядчик обязался доставить и установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы «FOGEL», оснащенной фурнитурой «SIEGENA» и стеклопакетом, а также произвести демонтаж старых оконных блоков по адресу:  

<

...>, стоимостью 91 324 руб. 

Согласно договору возмездного оказания услуг от 31.12.2018 (л. д. 83-85 том № 1), заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - подрядчик) и МУП «МУО» (далее – заказчик), подрядчик обязался доставить и установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы «REHAU», оснащенной фурнитурой «REHAU» и стеклопакетом, а также произвести демонтаж старых оконных блоков по адресу:  

<

...>, стоимостью 45 700 руб. 

В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 14.05.2019 (л. д. 89-91 том № 1), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - подрядчик) и МУП «МУО» (далее – заказчик), подрядчик обязался доставить и установить изделия из ПВХ-профилей производства фирмы «REHAU», оснащенной фурнитурой «REHAU» и стеклопакетом, а также произвести демонтаж старых оконных блоков по адресу:  

<

...>, стоимостью 45 700 руб.

В соответствии с договором на выполнение работ по монтажу стеклопакета от 02.09.2019 (л. д. 92-93 том № 1), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - исполнитель) и МУП «МУО» (далее – заказчик), исполнитель обязался выполнить работу по монтажу стеклопакета (10 пластиковых окон в подъезде) по адресу:  

<

...>, стоимостью 97 200 руб.

Согласно договору возмездного оказания услуг по установке пластиковых окон от 21.11.2019 (л. д. 94-95 том № 1), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - исполнитель) и МУП «МУО» (далее – заказчик), исполнитель обязался изготовить пластиковые окна в количестве 5 штук стоимостью 50 350 руб. для 1 подъезда 

<

...>.

Согласно договору возмездного оказания услуг по установке пластиковых окон от 21.11.2019 (л. д. 96-97 том № 1), заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее - исполнитель) и МУП «МУО» (далее – заказчик), исполнитель обязался изготовить пластиковые окна в количестве 5 штук стоимостью 50 350 руб. для 2 подъезда 

<

...>.

В соответствии с актом № 1 и счетом № 1 от 30.01.2019 (сумма 45 700 руб.) (л.д. 99-100 том № 1) МУП «МУО» приняло и оплатило услуги подрядчика на сумму, содержание жилья и текущий ремонт в сумме 45 700 руб.

В соответствии с актом № 3 от 03.04.2019 МУП «МУО» приняло и оплатило услуги подрядчика на сумму  (91 324 руб.) (л. д. 102 том № 1)  

Согласно счету № 3 от 21.03.2019 (в сумме 27 418 руб.) МУП «МУО» приняло и оплатило услуги предпринимателя ФИО5 «по содержанию жилья и текущему ремонту» (л. д. 103 том № 1).

В соответствии со счетом № 4 от 03.04.2019 МУП «МУО» приняло и оплатило услуги предпринимателя ФИО5 «по содержанию жилья и текущему ремонту в сумме 63 905 руб. 80 коп.» (л. д. 104 том № 1).

Согласно акту № 5 от 14.06.2019 МУП «МУО» приняло и оплатило услуги по установке окон на сумму 45 700 руб.» (л.д. 106 том № 1).

По актам: № 7/1 от 26.09.2019 на сумму 97 200 руб. (л. д. 108, том 1), № 11 от 21.11.2019 (50 350 руб.), № 12 от 21.11.2019 (50 350 руб.) МУП «МУО» приняло и оплатило услуги по установке пластиковых окон. 

МУП «МУО» приняло и оплатило услуги предпринимателя ФИО5 согласно счетам: 

№ 7 от 03.09.2019 (58 000 руб. - содержанию жилья и текущему ремонту, л.д. 109 том № 1), 

№ 7/1 от 26.09.2019 (39 200 руб. - по выполнению работ по монтажу стеклопакета, л.д. 110 том № 1), 

№ 11 от 21.11.2019 (50 350 руб. - услуги по установке пластиковых окон, л. д. 112 том 1), 

№ 12 от 21.11.2019 (50 350 руб. услуги по установке пластиковых окон, л. д. 114 том 1) 

Актом приемки оказанных услуг за период с 01.01.2019-31.01.2019 собственниками МКД 

<

...> у МУП «МУО» приняты работы по установке окон ПВХ на сумму 45 700 руб.,  по выполненным работам (приложение КС-2) на сумму 45 412 руб., по обслуживанию общедомовых приборов учета и АИТП в сумме 2 366 руб. 67 коп., по обслуживанию общедомовых электросетей на сумму 3 379 руб. 25 коп., услуги аварийно-диспетчерской службы на сумму 9 220 руб. 53 коп. (л.д. 98 том № 1).

Актом приемки оказанных услуг за период с 01.04.2019-30.04.2019 собственниками МКД 

<

...> у МУП «МУО» приняты работы по установке окон ПВХ на сумму 91 324 руб., выполненные работы (приложение КС-2) на сумму 151 174 руб., техническое обслуживание газового оборудования на сумму 2 251 руб. 57 коп., по обслуживанию общедомовых приборов учета и АИТП в сумме 2 400 руб. 67 коп., материалы по обслуживанию электросетей на сумму 379 руб. 96 коп., по обслуживанию общедомовых электросетей на сумму 3 379 руб. 25 коп., услуги аварийно-диспетчерской службы на сумму 9 220 руб. 53 коп. (л.д. 101 том № 1).

Актом приемки оказанных услуг за период с 01.06.2019-30.06.2019 собственниками МКД 

<

...> у МУП «МУО» приняты работы по установке окон ПВХ на сумму 45 700 руб.,  выполненные работы (приложение КС-2) на сумму 60 208 руб., техническое обслуживание и ремонт газового оборудования на сумму 888 руб. 63 коп., по обслуживанию общедомовых приборов учета и АИТП в сумме 2 400 руб., материалы по обслуживанию электросетей на сумму 460 руб. 79 коп., по обслуживанию общедомовых электросетей на сумму 3 379 руб. 25 коп., услуги аварийно-диспетчерской службы на сумму 9 220 руб. 53 коп., по поверке приборов учета 0 8 578 руб.  (л.д. 105 том № 1).

Актом приемки оказанных услуг за период с 01.09.2019-30.09.2019 собственниками МКД 

<

...> у МУП «МУО» приняты работы по установке окон ПВХ на сумму 97 200 руб.,  выполненные работы (приложение КС-2) на сумму 39 670 руб., техническое обслуживание и ремонт газового оборудования на сумму 888 руб. 63 коп., по обслуживанию общедомовых приборов учета и АИТП в сумме 2 400 руб., материалы по обслуживанию электросетей на сумму 1235 руб. 18 коп., по обслуживанию общедомовых электросетей на сумму 3 379 руб. 25 коп., услуги аварийно-диспетчерской службы на сумму 9 220 руб. 53 коп. (л.д. 107 том № 1).

Актом приемки оказанных услуг за период с 01.12.2019-31.12.2019 собственниками МКД 

<

...> у МУП «МУО» приняты работы по установке окон ПВХ на сумму 100 700 руб.,  выполненные работы (приложение КС-2) на сумму 44 721 руб., техническое обслуживание и ремонт газового оборудования на сумму 888 руб. 63 коп., по обслуживанию общедомовых приборов учета и АИТП в сумме 2 400 руб., материалы по обслуживанию электросетей на сумму 120 руб. 18 коп., по обслуживанию общедомовых электросетей на сумму 3 379 руб. 25 коп., услуги аварийно-диспетчерской службы на сумму 9 220 руб. 53 коп., уборке, вывозу снега транспортом – 12 200 руб.(л.д. 115 том № 1).

Частями 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

 Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

При этом, в силу пунктов 16 и 17 указанных Правил закреплено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Содержание и текущий ремонт общего имущества - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению работ и должны быть потрачены именно на эти цели. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

С учетом того, что денежные средства, перечисленные управляющей компаниями собственниками помещений МКД в соответствии с решением общего собрания собственников, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 7 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания данных денежных средств. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 380 624 руб. были обоснованно потрачены ответчиком по их целевому назначению – на замену пластиковых окон, денежные средства уплачены ИП ФИО5 в соответствии с договорами: 

от 01.04.2018 на сумму 91 324 руб., 

от 31.12.2018 на сумму 45 700 руб., 

от 14.05.2019 на сумму 45 700 руб., 

от 02.09.2019 на сумму 97 200 руб., 

от 21.11.2019 на сумму 50 350 руб., 

от 21.12.2019 на сумму 50 350 руб.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.02.2018 (л. д. 12, том 1) принято решение  произвести косметический ремонт в сумме 179 164 руб. 48 коп., ремонт проводки на сумму 95 334 руб. 61 коп., окон - на сумму 367 182 руб. 18 коп., а всего на сумму 641 681 руб. 27 коп. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 10.09.2018 (л. д. 13, том 1) принято решение утвердить сумму на косметический ремонт и замену окон в размере 551 107 руб. 11 коп., установив ежемесячный платеж в размере 320 руб. с квартиры.

Таким образом, довод истца о том, что денежные средства до принятия решения об установки окон общим собранием 10.09.2018 израсходованы ответчиком необоснованно, не соответствует обстоятельствам дела: решение об установке окон также содержится в протоколе общего собрания собственников от 22.02.2018, кроме того, последующее одобрение такой цели использования денежных средств собранием собственников помещений 10.09.2018 делает ее обоснованной в любом случае.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в которых указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Исследовав доводы ответчика об отнесении собранных денежных средств на оплату иных работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно потратил денежные средства в размере 51 255 руб. 50 коп. на оплату работ по ремонту и герметизации межблочных швов, 22 237 руб. на замену насоса ГВС, 54 004 руб. на ремонт труб горячего водоснабжения общедомовой системы ГВС. Указанные работы относятся к числу неотложных работ и услуг, необходимость которых вызвана обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает (аварийные работы).

Выполнение работ по заделке межблочных швов подтверждается: заявлением ФИО6 от 05.03.2019 (л.д. 137 том № 1), ответом МУП «МУО» № 157/1 от 11.03.2019 (л.д. 136 том № 1), актом МУП «МУО»  осмотра дворового фасада от 07.03.2019 (л.д. 138 том № 1) договором оказания услуг автотранспорта от 15.05.2019 (л.д. 133 том № 1), актом № 34 от 15.05.2019 по оказанным услугам автовышки на сумму 26 000 руб. (л. д. 126 том № 1), справками от 03.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019 (л.д. 127-132 том № 1).

Выполнение работ в сумме 22 237 руб. по замене насоса ГВС подтверждается служебным письмом общества с ограниченной ответственностью «Альянс» от 06.07.2020, счетом общества с ограниченной ответственностью «Стройинжиниринг» № И-0018883 от 07.07.2020, универсальным передаточным документом № СИ-0010530 от 08.07.2020 (л. д. 118-120 том № 1).

Выполнение работ по ремонту труб горячего водоснабжения в сумме 54 004 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ по обслуживанию, акту о приемке выполненных работ за апрель 2019  (л. д. 122-123). Поскольку ремонт произведен на протяжении более 2 метров труб (п.2.2.2 приложения №2 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2017 - Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, том 1, л.д. 77), объем работ по устранению аварии, превышающий указанную величину, обоснованно отнесен ответчиком на собранные с собственников денежные средства.  

Исследовав доводы ответчика об отнесении собранных денежных средств на оплату работ по техническому обслуживанию газового оборудования, поверке общедомовых приборов учета тепловой энергии, уборке кровли, суд пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно потратил денежные средства в общей сумме 58 004 руб. 40 коп., данные денежные средства надлежит взыскать с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение.

А именно, указанные выше работы не относятся к числу аварийных, имеют плановый характер и подлежали внесению в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД к договору управления многоквартирным домом в общем порядке. 

В соответствии с договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования № 008-19 от 01.02.2019, № 024-19 от 01.07.2019, № 013/19 от 16.01.2020, заключенных между МУП «МУО» (далее – заказчик) и акционерным обществом «Горно-Алтайгаз» (далее – АО «Горно-Алтайгаз», исполнитель), исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию газового оборудования (л.д. 139-144 том № 1).

МУП «МУО» платежными поручениями № 1810 от 02.10.2020, № 1182 от 07.07.2020, № 851 от 20.05.2020, № 1067 от 17.06.2020, № 2260 от 16.12.2019,№ 1978 от 08.11.2019, № 558 от 18.04.2019 оплатило ОАО «Горно-Алтайгаз» за оказанные услуги по техническому обслуживанию в соответствии со счетами на оплату: 

№ 613 от 20.12.2019  - 2 221 руб. 56 коп. (л.д. 12-13 том № 2),

№ 437 от 30.12.2019  - 2 221 руб. 57 коп. (л.д. 18-19 том № 2),

№ 295 от 30.06.2019  - 2 221 руб. 56 коп. (л.д. 24-25 том № 2),

№ 171 от 31.03.2019  - 2 221 руб. 57 коп. (л.д. 30-31 том № 2),

№ 234 от 18.05.2020  - 5 734 руб. 05 коп. (л.д. 48-49 том № 2),

№ 308 от 30.06.2020  - 5 734 руб. 05 коп. (л.д. 54-55 том № 2),

№ 485 от 30.09.2020  - 5 734 руб. 05 коп. (л.д. 60 том № 2), а всего на общую сумму 26 088 руб. 41 коп.

Поверка общедомовых приборов учета проведена МУП «МУО» в июне 2019 на сумму 8 578  руб., в июне 2020 на сумму 2 953 руб., а всего на 11 531 руб. Услугу поверки оказывало общество с ограниченной ответственностью «Бийский прибороремонтный участок», подтверждается договором на оказание услуг по поверке и ремонту оборудования № 81 от 08.05.2019, договором по поверке и ремонту оборудования № 26 от 04.02.2020, актом № У779 от 25.06.2019, счетом № 644 от 25.06.2019  на сумму 8 578 руб. (л.д. 64-65 том № 2), актом № 761 от 10.06.2019, счетом № 425 от 10.06.2019  на сумму 2 953 руб.

Очистка кровли от мусора для проведения капитального ремонта крыши в мае 2019 составила 20 385 руб. и подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2. Уборка мусора в подвале и на чердаке предусмотрена пунктом 1.2.14 Перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, являющемуся приложением к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2017. Из материалов дела не следует, что объем, качество работ по уборке мусора на основании письма СНО «РФКР» отличаются от предусмотренных договором управления МУП «МУО» и должны быть оплачены собственниками помещений дополнительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Оценив требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в части 4 790 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взыскиваемые суммы основного долга по неосновательному обогащению; датой окончания периода начисления процентов истец определил 08.06.2021. 

При этом суд полагает необоснованной позицию истца о начале периодов начисления процентов исходя из дат поступления денежных средств от собственников помещений в МКД, а определяет периоды начисления процентов исходя из дат необоснованных растрат собранных денежных средств управляющей компанией.

Суд произвел следующие расчеты процентов, начисляемых на взыскиваемое с ответчика неосновательное обогащение: 

1) на суммы платежей за услуги по поверке общедомовых приборов учета: 8 578 руб. уплачено 25.06.2019, 2 953 руб. уплачено 10.06.2020; исходя из действовавших в соответствующие периодов ставок ЦБ РФ размер начисленных процентов составил 1 042,68 руб.;

2) на сумму начислений за уборку кровли перед капитальным ремонтом в размере 20 385 руб. за период с 01.06.2019 по 08.06.2021, исходя из действовавших в соответствующие периодов ставок ЦБ РФ, размер начисленных процентов составил 2 271,08 руб.

3) на суммы платежей за услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, исходя из дат платежей на основании представленных ответчиком счетов и платежных поручений, за период с 18.04.2019 по 08.06.2021 (с расчетом нарастающим итогом), исходя из действовавших в соответствующие периодов ставок ЦБ РФ, размер начисленных процентов составил 1 477,12 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1). 

По правилам статьи 65 АПК РФ, исходя из пункта 10 Постановления №1, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены. 

Истец  в подтверждение факта несения заявленных судебных расходов, а также их разумности представил договор возмездного оказания услуг, заключенный с представителем ФИО7 12.11.2020 с актом оказанных услуг, расходный кассовый ордер № 68 от 12.11.2020 на 50 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 С учетом изложенного, а также положений статей 101, 106,110 АПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Исследовав материалы дела, суд  считает, что оказанные юридические услуги, указанные в акте от 20.11.2020 на общую сумму 50 000 руб. носят правовой характер, оказание данных юридических услуг связано с рассмотрением дела судом, в связи с чем, позиция истца об их возмещении путем взыскания с ответчика является обоснованной.

Оценив размер оплаты каждой из оказанных представителем услуг, суд полагает его разумным, не дающим оснований для вывода о чрезмерности оплаты и снижения взыскиваемой суммы.

Что касается требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 210 руб. 64 коп., то данные расходы также оцениваются судом как необходимые для обращения истца в суд, позиция истца об их возмещении обоснованна.

Размер взыскиваемых с ответчика судебных издержек определяется судом в пропорции к размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании основного долга и процентов и составляет  10 589 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя, 44 руб. 61 коп. почтовых расходов. 

Судебные расходы на уплату государственной пошлины взыскиваются также исходя из размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 423 руб. 58 коп. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления в размере 2000 руб., а в соответствии с размером рассмотренных судом исковых требований государственная пошлина рассчитана в размере 8 930 руб., то недоплаченная государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета с истца в пропорции к размеру исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, с ответчика в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

частично удовлетворить исковые требования.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" 58 004 руб. 40 коп. основного долга, 4 790 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 423 руб. 58 коп. расходов на уплату государственной пошлины, 10 589 руб. 55 коп. расходов на оплату услуг представителя, 44 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Горно-Алтайск" "Муниципальная управляющая организация"  в доход федерального бюджета 1 468 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" в доход федерального бюджета 5 462 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева